Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 13АП-42651/22 по делу N А56-11635/2022

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2023 г.

дело N А56-11635/2022/

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Петрушевского М.П.: Каретникова Д.И. по доверенности от 22.03.2022; Ромашко О.А по доверенности от 15.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42651/2022) Петрушевского Михаила Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-11635/2022/сд.1 об удовлетворении заявления Полещука Александра Владимировича к Петрушевскому Михаилу Павловичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриевой Марины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Марина Александрова (далее - Дмитриева М.А., должница) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 09.02.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу.

Решением от 11.05.2022 (резолютивная часть от 06.05.2022) суд признал заявление обоснованным, гражданку Дмитриеву М.А. - несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим арбитражного управляющего Кофенко Сергея Андреевича - члена некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих "Орион".

Кредитор Полещук Александр Владимирович 16.09.2022 направил в суд заявление о признании недействительной сделкой от 01.02.2022 по передаче Петрушевскому Михаилу Павловичу недвижимого имущества, ранее принадлежащего должнице, номер регистрации права собственности N 78:42:0018410:61-78/011/2022-10, на основании решения Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга, заявления залогодержателя, оставляющего за собой предмет ипотеки, протокола о проведении итогов приёма и регистрации заявок зарегистрировано право собственности кредитора Петрушевского М.П. на предмет ипотеки - земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Кондакопшино, Старинная улица, дом 62, кадастровый номер: 78:42:0018410:61, а также здание, назначение жилое с кадастровым номером 78:42:0018410:104 по тому же адресу, и о возврате предмета залога в конкурсную массу.

Определением от 06.12.2022 суд первой инстанции признал недействительной сделку должника по передаче нереализованного вышепоименованного имущества должника в счёт погашения задолженности, оформленной постановлением о передаче нереализованного имущества должника от 16.12.2021, вернул в конкурсную массу Дмитриевой М.А. земельный участок и здание, восстановил право залога Петрушевского М.П. на означенное имущество, восстановил задолженность Дмитриевой М.А. перед ответчиком в сумме 8 043 487 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Петрушевский М.П., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального права, просит судебный акт от 06.12.2022 отменить. Как указывает податель жалобы, за регистрацией права собственности на спорные объекты он обратился 16.12.2021, которая произведена уполномоченным органом лишь 01.02.2022. По мнению апеллянта, государственная регистрация как акт органа государственной власти, имеющий публично-правовую природу, не является сделкой, подлежащей оспариванию по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Одновременно Петрушевский М.П. обращает внимание на то, что его действия по оставлению предмета залога в полной мере согласуется с положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Как считает ответчик, в результате совершения сделки по предмету спора он не получил предпочтения перед иными кредиторами. Кроме того, податель жалобы полагает недоказанным, что имущество передано ему по заниженной стоимости.

В судебном заседании представители Петрушевского М.П. настаивали на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела (в том числе электронного, приложения к заявлению Петрушевского М.П. от 18.09.2022), ответчик (займодавец) 17.11.2017 заключил с Дмитриевой М.А. и Дмитриевой Екатериной Дмитриевной (заёмщики) договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по которому займодавец предоставил заёмщикам денежную сумму в размере 3 000 000 руб., которую заёмщики обязались вернуть с начисленными на неё процентами, исходя из 7,9% от суммы займа, в срок до 23.11.2018.

В обеспечение исполнение обязательств по договору предоставлен земельный участок с находящимся на нём жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Кондакопшино, Старинная улица, дом 62.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предмет залога оценён сторонами в размере 8 000 000 руб.

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 29.11.2017.

Денежные средства в размере 3 000 000 руб. получены Дмитриевой Е.Д. по расписке.

Дмитриева Е.Д. вернула займодавцу 110 000 руб. двумя платежами 25.12.2018 и 01.02.2018.

Между сторонами договора 12.04.2018 подписано дополнительное соглашение, по которому сумма займа увеличилась до 4 656 000 руб. с сохранением неизменными условий о сроке возврата займа и размере процентов.

Соответствующие изменения зарегистрированы 20.04.2018.

По расписке от 12.04.2018 Дмитриева М.А. получила от Петрушевского М.П. 1 656 000 руб.

Поскольку в оговорённый в договоре срок денежные средства не были возвращены займодавцу, направленная заёмщикам досудебная претензия оставлена без какого-либо реагирования, Петрушевский М.П. обратился в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском (с учётом уточнений) о взыскании солидарно с Дмитриевой М.А. и Дмитриевой Е.Д. 4 656 000 руб. задолженности по договору займа, 8 194 355 руб. процентов за пользование займом за период с 17.11.2017 по 25.11.2019, процентов в размере 348 753 руб. 53 коп. за период с 24.11.2018 по 25.11.2019, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также об обращении взыскания на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену стоимость в сумме 8 000 000 руб.

Решением от 25.11.2019 по делу N 2-1108/2019 Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга удовлетворил требования Петрушевского М.П. и взыскал с Дмитриевой М.А. и Дмитриевой Е.Д. солидарно в его пользу 13 243 862 руб. 53 коп., включая 44 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обратил взыскание на имущество, принадлежащее Дмитриевой М.А. и заложенное в обеспечение обязательств по договору займа от 17.11.2017, с установлением начальной продажной стоимости 8 000 000 руб., а также того, что средства, вырученные от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежат выплате Петрушевскому М.П. в счёт погашения задолженности заёмщиками по договору займа от 17.11.2017. Этим же судебным актом суд отказал в удовлетворении встречных требований Дмитриевой М.А. к Петрушевскому М.П. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки (листы дела 15-20).

Апелляционным определением от 27.08.2020 Санкт-Петербургский городской суд оставил решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой М.А. - без удовлетворения.

Определением от 23.11.2020 по делу N 2-1108/2019 Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга по заявлению Петрушевского М.П. изменил способ исполнения выше названного судебного решения, установив начальную продажную стоимость земельного участка и находящегося на нём жилого дома в размере 10 724 650 руб. (80% от рыночной стоимости имущества, определённой независимым оценщиком), (листы дела 51-55).

В связи с неисполнением заёмщиками решения суда в добровольном порядке 23.12.2020 было возбуждено исполнительное производство N 131186/20/78017-ИП.

Соответствующее имущество передано на торги. При этом первичные и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок (протоколы от 28.10.2021 N 1, от 09.12.2021 N 1).

В ответ на предложение судебного пристава-исполнителя Петрушевский М.П. представил 14.12.2021 согласие на оставление не реализованного в принудительном порядке имущества должника за собой в счёт погашения задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу от 16.12.2021 передаче взыскателю подлежат земельный участок и жилой доме по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно - 8 043 487 руб. 50 коп. (листы дела 56-57).

Имущество передано судебным приставом-исполнителем взыскателю по акту о передаче нереализованного имущества от 16.12.2021.

В этой связи Петрушевский М.П. подал 16.12.2021 в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу заявление о регистрации за ним права собственности на имущество по предмету спора.

Соответствующая регистрация права собственности за ответчиком произведена 01.02.2022 (листы дела 4-5).

Полещук А.В. как конкурсный кредитор, ссылаясь на то, что передача имущества Петрушевскому М.П. является недействительной сделкой, в результате которой ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований, оспорил её в судебном порядке.

Признавая заявление кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано кредитору по цене 8 043 487 руб. 50 коп., то есть на 25% ниже начальной продажной цены. При этом суд принял во внимание, что определением от 23.11.2020 по делу N 2-1108/2019 Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга установил рыночную стоимость спорного объекта недвижимости в размере 13 405 812 руб. Суд первой инстанции указал на то, что ответчик разместил объявление о продаже спорных объектов недвижимости за 13 890 000 руб. В этой связи суд пришёл к выводу о том, что цена оспариваемой сделки на момент её совершения отличалась существенно в худшую для должника сторону от рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, соответственно, должник в процедуре банкротства мог погасить задолженность перед кредиторами в большем размере. Суд первой инстанции сослался и на то, что в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворены требования Петрушевского М.П. как залогового кредитора, при том, что у должника имелась задолженность перед другими кредиторами. По мнению суда, ответчику должно было быть известно о недостаточности имущества заёмщика, что подтверждается материалами исполнительного производства в отношении Дмитриевой М.А. Суд первой инстанции учёл, что оспариваемая сделка совершена в срок до одного месяца до принятия арбитражным судом заявления должника о признании банкротом, после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств для финансирования процедуры банкротства за счёт текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве. Проанализировав перечисленное, суд признал доказанным наличие в спорной сделке квалифицирующих признаков её недействительности по пункту 2 статьи 61.3, пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться: оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) Дмитриевой М.А. возбуждено определением суда от 09.02.2022.

Имущество передано судебным приставом-исполнителем ответчика по акту от 16.12.2021, право собственности зарегистрировано за Петрушевским М.П. 01.02.2022.

Следовательно, передача судебным приставом-исполнителем взыскателю не реализованного на торгах имущества как сделка подпадает под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а регистрация права собственности с учётом определения ВС РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 обладает признаками недействительности сделки применительно к пункту 2 статьи 61.3, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, размер требования Петрушевского М.П., получившего преимущественное удовлетворение по отношению к требованиям иных кредиторов, находится в прямой зависимости от того, являлось ли его требование на момент совершения сделки, обеспеченным залогом и подлежащим удовлетворению в деле о банкротстве должника либо ответчик на тот момент утратил статус залогового кредитора и его требование подлежало бы удовлетворению наряду с иными требованиями конкурсных кредиторов.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися определены статьёй 58 Закона об ипотеке, в силу пунктом 1 которой основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке).

Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов (пункт 3 статьи 58 Закона об ипотеке).

В силу пункта 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 названного Закона, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 указанного Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В пункте 5 статьи 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Аналогичный порядок о прекращении договора залога закреплены в подпункте 4 пункта 1 статьи 352, пункте 6 статьи 350.2 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае доказательства опубликований сведений о признании торгов несостоявшимися в материалах дела отсутствуют. В этой связи месячный срок, установленный законодательством для выражения в письменном виде волеизъявления Петрушевского М.П. об оставлении за собой залогового имущества, не реализованного на повторных торгах, подлежит исчислению с момента получения предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества за собой.

После признания повторных публичных торгов несостоявшимися (протокол от 09.12.2021 N 1) на предложение судебного пристава-исполнителя ответчик 14.12.2021 выразил волеизъявление об оставлении заложенного имущества за собой.

Таким образом, Петрушевский М.П. воспользовался прямо закреплённым законодателем правом на оставление имущества за собой, в связи с чем статус залогового кредитора на момент совершения оспариваемой сделки не может быть признан утраченным.

В непосредственный предмет доказывания для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление осведомленности контрагента должника о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 29.3 постановления N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённого Президиумом ВС РФ 04.07.2018, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами

Вопреки выводу суда первой инстанции, на дату передачи залогового имущества - 16.12.2021 - ответчик не знал и не мог знать о наличии у должницы иных кредиторов вследствие отсутствия между ним и Дмитриевой М.А. аффилированности либо иной заинтересованности.

Сам по себе факт наличия задолженности перед другими кредиторами не подтверждает осведомлённость контрагента по сделке (иных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено), не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества (активов), не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии.

Поэтому поведение ответчика не может расцениваться в качестве преимущественного удовлетворения его требований, а представляет собой, как уже приводилось выше, реализацию залогодателем прямо предусмотренного законодателем права.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина определён статьёй 213.27 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заёмщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1, пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица - залогодателя изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора.

Из оставшихся средств 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, а после полного погашения указанных требований остаток включается в конкурсную массу.

Оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения этих расходов, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога. Оставшиеся денежные средства включаются в конкурсную массу.

Таким образом, требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако, оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункт 14 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 12.07.2017).

Приведённый подход отражён в определении ВС РФ от 12.10.2022 N 305-ЭС22-11129.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что первая и вторая очереди реестра у него отсутствуют.

Следовательно, при проведении торгов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника из установленной в определении Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.11.2020 N 2-1108/2019 рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в размере 13 405 812 руб. для погашения требований залогового кредитора подлежало перечислению 10 724 649 руб. 60 коп. (80%).

Названная сумма меньше основного долга Дмитриевой М.А. перед ответчиком, подлежащего погашению в приоритетном порядке (в пределах 80% от выручки от продажи залогового имущества), а именно - 12 850 355 руб. (4 656 000 руб. задолженности по договору займа, 8 194 355 руб. процентов за пользование займом за период с 17.11.2017 по 25.11.2019).

При таком положении апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности того, что вследствие оставления Петрушевским М.П. за собой спорных объектов залогодержатель получил удовлетворение в большем размере, чем он получил бы в рамках дела о банкротстве должницы при реализации имущества по правилам Закона о банкротстве.

Поэтому апелляционный суд не выявил правовых оснований для применения к исследованным правоотношениям пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционный суд выражает несогласие с позицией суда о том, что цена оспариваемой сделки на момент её совершения отличалась существенно в худшую для должника сторону от рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, соответственно, должник в процедуре банкротства мог погасить задолженность перед кредиторами в большем размере.

Подобных доказательств материалы дела не содержат, тем более с учётом того, что цена объектов определена по правилам Закона об ипотеке и Закона об исполнительном производстве.

Наоборот, материалами дела подтверждено, что в рамках дважды проведённых уполномоченным органом публичных торгов заинтересованность возможных потенциальных покупателей на приобретение спорного имущества по цене на 25% ниже его рыночной стоимости не проявлена.

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что именно по инициативе Петрушевского М.П. суд изменил стоимость имущества в сторону его увеличения для целей реализации на публичных торгах - с 8 000 000 руб. до 10 724 650 руб. (80% от рыночной стоимости имущества, определённой независимым оценщиком - пункт 10 статьи 59 Закона об ипотеке).

При этом должница не оспаривала и не опровергала, начиная с 27.08.2020 (дата определения Санкт-Петербургского городского суда), определённую судом начальную продажную стоимость залогового имущества, равно как и в последующем не предъявила никаких возражений относительно законности проведённых публичных торгов.

Апелляционная инстанция критически относится к выводу суда о том, что именно ответчик опубликовал объявление о продаже спорных объектов недвижимости за 13 890 000 руб. (лист дела 21).

Означенное объявление не содержит никаких сведений о Петрушевском М.П. как заинтересованном субъекте, в интересах которого исследуемое сообщение размещено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика категорически отрицали публикацию ответчиком объявления, пояснив, что до настоящего времени должница пользуется домом и земельным участком, а Петрушевский М.П. не имеет доступа к объектам, которые зарегистрированы за ним на праве собственности. Данное обстоятельство, по словам представителей ответчика, послужило основанием для инициирования судебного спора о выселении должницы в принудительном порядке.

Приведённое косвенно подтверждается и тем, что Дмитриева М.А. до настоящего времени зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Кондакопшино, Старинная улица, дом 62. При этом никаких мотивированных обоснований в части сохранения такой регистрации с учётом того, что право собственности на объект зарегистрировано за ответчиком 01.02.2022, должница не привела.

Более того, судебный акт не содержит никакого обоснования применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Дмитриевой М.А. перед ответчиком в размере 8 043 487 руб. 50 коп., в то время, как вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции подтверждено право Петрушевского М.П. на взыскание с должницы иной суммы - 13 243 862 руб. 53 коп., то есть уменьшения задолженности Дмитриевой М.А. перед займодавцем более чем на пять миллионов в отсутствие доказательств какого-либо погашения требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что сама должница, достоверно зная о возбуждённом в отношении неё на основании вступившего в законную силу судебного акта исполнительного производства и производимых судебных приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению решения суда, о невозможности погашения ею требований ответчика в добровольном порядке, посчитала возможным обратиться в арбитражный суд с заявлением о своём банкротстве только после инициирования Петрушевским М.П. процедуры регистрации права собственности на имущество, не реализованное на публичных торгах.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскиваются с Полещука А.В. в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-11635/2022/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Полещука Александра Владимировича в пользу Петрушевского Михаила Павловича 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва