Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 13АП-4968/23 по делу N А56-11635/2022

Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

дело N А56-11635/2022/

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от Петрушевского М.П.: Каретниковой Д.И. (доверенность от 22.03.2022) и Ромашко О.А. (доверенность от 15.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4968/2023) Дмитриевой Екатерины Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2023 по обособленному спору N А56-11635/2022/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего Кофенко Сергея Андреевича к Петрушевскому Михаилу Павловичу, третье лицо: Дмитриева Екатерина Дмитриевна, о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриевой Марины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Марина Александрова обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 09.02.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу.

Решением от 11.05.2022 (резолютивная часть объявлена 06.05.2022) суд признал Дмитриеву М.А. несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Кофенко Сергея Андреевича.

Финансовый управляющий Кофенко С.А. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 17.11.2017, заключённого Дмитриевой Мариной Александровной и Дмитриевой Екатериной Дмитриевной (заемщиками) и Петрушевским Михаилом Павловичем (займодавцем).

Определением от 07.01.2023 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением, Дмитриева Е.Д. обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на наличии оснований для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, должник и Дмитриева Е.Д. (заемщики) и Петрушевский М.П. (займодавец) заключили договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 17.11.2017 (с учётом дополнительного соглашения от 12.04.2018), по которому займодавец предоставил 4 656 000 руб., а заёмщики обязались вернуть денежные средства в срок до 23.11.2018 и 94,8 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог по нему же переданы здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, гор. Пушкин, Кондакопшино, ул. Старинная, д. 62, литера А (кадастровый номер: 78:42:0018410:104) и земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кондакопшино, ул. Старинная, д. 62 (кадастровый номер 78:42:0018410:61).

Решением от 25.11.2019 по делу N 2-1108/2019 Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с должника и Дмитриевой Е.Д. солидарно 4 656 000 руб. основного долга по указанному договору, 8 194 355 руб. процентов, 348 753 руб. 53 коп. неустойки и 44 754 руб. судебных расходов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона;

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Установив, что оспариваемая сделка совершена 17.11.2017, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (09.02.2022), суд первой инстанции правильно констатировал невозможность её оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признание сделки ничтожной по статье 10 ГК РФ или другим основаниям в рассматриваемом случае также невозможно, поскольку вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2019 по делу N 2-1108/2019 установлено отсутствие таких оснований. Это решение является обязательным для арбитражного суда (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), при рассмотрении требований из договоров судом проверяются все возможные основания ничтожности сделки независимо от заявлений сторон об этом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, как неоднократно подчёркивал в своей практике Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069). Первоначально такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11.

Ссылка на общие основания, предусмотренные гражданского законодательства, как правило, используется при невозможности доказать конкретные основания недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, а также для обхода правил об исковой давности и о периодах подозрительности. Статьи 10 и 168 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле, поскольку пороки сделки, на которые сослался финансовый управляющий, охватываются статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2023 по делу N А56-11635/2022/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва