Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-94405/22 по делу N А40-193691/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-193691/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АБЗ МАСТЕР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 декабря 2022 года по делу N А40-193691/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ГЛОБАЛПРОДЖЕКТ"

к ООО "АБЗ МАСТЕР"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛПРОДЖЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АБЗ МАСТЕР" о взыскании денежных средств в сумме 23 800 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года по делу N А40-193691/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-15476/22, принятый по спору между теми же лицами, по тем же предмету и основаниям, что и в настоящем деле. Из доводов заявителя апелляционной жалобы следует, что производство по настоящему делу подлежало прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком выставлен истцу счёт N 902 от 15.11.2021 на оплату товара - Бетон БСТ В15М200 F150 W6 и услуг по доставке АБС на общую сумму 23 800 руб. 00 коп.

Согласно пояснениям истца, условия поставки бетонной смеси (товара) согласованы путем акцепта истцом Договора-оферты на поставку товара, размещенного на официальном сайте ответчика abz-495.ru.

Вышеуказанный счет истцом оплачен, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 765 от 15.11. 2021 на сумму 23 800 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.3. Договора - покупатель обязан представить в письменном виде заявку на необходимые для него бетонные смеси, в которой должен указать следующее: класс бетона по прочности, марку бетона по морозостойкости, марку бетона по водонепроницаемости, марку по "удобоукладываемости" смеси.

Поставка товара может производиться исключительно на основании заявки Покупателя на поставку товара, которая подается за 24 часа до даты предполагаемой поставки.

Поставка Товара невозможна без указания на конкретные критерии поставки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 28 июня 2022 года Истцом по адресу, указанному в договоре как адрес "для почтовых уведомлений" (115093, г. Москва, ул. Большая Серпуховская улица, д. 40, с. 1), была направлена заявка на получение бетонные смеси.

02 июля 2022 года заявка на получение товара была направлена истцом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, размещенным на интернет ресурсе "Почта России. Отслеживание отправлений", почтовая корреспонденция не вручена ответчику ввиду его отсутствия по вышеуказанным адресам и возвращена службой почтовой связи отправителю истцу.

21 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора оферты, акцептированного им посредством оплаты счёта N 902 от 15.11.2021 г., а также предлагал Ответчику добровольно возвратить денежные средства, полученные им в рамках оплаты счёта N 902 от 15.11.2021 г.

Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ответчик в нарушение условий Договора-оферты, акцептированного истцом путем оплаты счета N 902 от 15.11.2021, не исполнил обязательства по поставке товара, характеристики которого указаны в заявке истца.

Поскольку поставка товара не произведена, истец правомерно заявил об отказе от исполнения Договора-оферты и потребовал возврата перечисленной ответчику предварительной оплаты.

Учитывая, что ответчиком сумма предоплаты не возвращена, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 23 800 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-15476/22.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для применения названного основания (п. 2 ч. 1 ст. 150 Кодекса) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года по делу N А40-15476/22 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ГЛОБАЛПРОДЖЕКТ" к ООО "АБЗ МАСТЕР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 800 руб. 00 коп.

Как следует из содержания вышеуказанного решения суда, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что истцом не обеспечено условие поставки в виде направления поставщику заявки на отгрузку товара. Судом также был сделан вывод, что договор поставки является действующим и не расторгнут его сторонами.

Вместе с тем, как указано ранее, из обстоятельств настоящего дела следует, что истец направлял в адрес ответчика заявки на поставку товара, однако ответчик от получения заявок уклонился. Товар, несмотря на направления истцом заявок, ответчиком не поставлен. Также при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора-оферты на поставку товара.

При таких обстоятельствах основания исковых требований по настоящему делу и по делу N А40-15476/22 различны, что исключает возможность прекращения производства по делу применительно к положениям п. 2 ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 г. ответчику было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку соответствующий документ в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчика не поступил.

Данное определение суда ответчиком исполнено не было, доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 декабря 2022 года по делу N А40-193691/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АБЗ МАСТЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова