Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 02АП-298/23 по делу N А17-6012/2022

г. Киров

20 февраля 2023 г.

Дело N А17-6012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ППО "Фонд Развития Территорий" - Соловьевой И.А., по доверенности от 03.02.2022;

представителя Департамента строительства и архитектуры Ивановской области - Соваренко А.В., по доверенности от 29.12.2022;

представителя Прокуратуры Ивановской области - Кашиной Н.В., по доверенности от 19.01.2023;

представителя ООО "Высотка" - Жак Т.И., по доверенности от 27.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента строительства и архитектуры Ивановской области, публично-правовой компании "Фонд развития территорий", Прокуратуры Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2022 по делу N А17-6012/2022, принятое

по заявлению публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (ИНН 7704446429, ОГРН 5177746100032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высотка" (ИНН 3702101125, ОГРН 1153702002684)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

27.06.2022 в Арбитражный суд Ивановской области обратилась публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее также - ППК "Фонд развития территорий", Фонд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Высотка" (далее - ООО "Высотка", должник).

Заявление Фонда мотивировано тем, что у должника имеется проблемный объект - жилой дом по адресу: г. Иваново, ул. Зеленая, д. 29 А, внесенный в Единый реестр проблемных объектов (с номером р-22836). Доводы Фонда основаны на положениях статей 33, 48, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2022 заявление Фонда принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2022 во введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Высотка" отказано; заявление публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Высотка" оставлено без рассмотрения.

Департамент строительства и архитектуры Ивановской области (далее - Департамент) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Департамент указывает, что дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве также подлежит государственной регистрации как сделка, изменяющая условия иной сделки. Отсутствие государственной регистрации договора долевого участия в строительстве или дополнительного соглашения к нему влечет за собой не только нарушение порядка информирования третьих лиц о фактическом переходе объекта недвижимости (формирования обременения объекта недвижимости), но и не позволяет осуществить его правовую экспертизу уполномоченным на то органом. Учитывая, что дополнительные соглашения заключены в период с 30.09.2022 по 08.11.2022, времени было достаточно для направления документов на государственную регистрацию в уполномоченный орган. Вместе с тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, указанные дополнительные соглашения не зарегистрированы. В материалах дела отсутствуют подтверждения направления дополнительных соглашений к договорам долевого участия в строительстве на государственную регистрацию, а равно и какие-либо документы о приостановлении, отказе или в возврате соответствующих документов. Департамент также указывает на отсутствие контроля за актуальностью сведений в ЕГРН со стороны застройщика. Учитывая, что срок действия двух из трех разрешений на строительство истек, на текущую дату имеет место существенное отставание от проекта строительства указанного многоквартирного дома. Строительно-монтажные работы на площадке фактически приостановлены с июня 2019 года, возобновление не осуществлялось. В свою очередь, возобновление строительства объекта потребует подготовки новой проектной документации, получение разрешений на строительство и обеспечение достаточного объема финансирования. Представленные в материалы дела документы ООО "Высотка" содержат устаревшую, недействительную информацию об объекте строительства, а разработка (получение) необходимой проектно-разрешительной документации и линии проектного финансирования повлечет существенные временные и финансовые затраты. Имеются сомнения в возможности строительства трехсекционного многоэтажного жилого дома (с околонулевой степени готовности) в разумный срок. Вывод суда о несоразмерности компенсации, предлагаемой ППК "Фонд развития территорий" участникам долевого строительства, рыночной стоимости утраченной квартиры нельзя признать достоверным. Как видно из сервиса "Банк данных исполнительных производств", застройщиком все еще не погашены требования 2-3 летней давности, в связи с чем Департамент полагает, что ООО "Высотка" сознательно уклоняется от погашения требований кредиторов или не имеет свободных денежных средств, достаточных для производства выплат. Введение конкурсного производства в отношении ООО "Высотка" не приведет к ухудшению прав участников долевого строительства и позволит применить специальные механизмы восстановления их прав, в том числе, в сжатый срок.

Фонд с принятым определением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и признать ООО "Высотка" несостоятельным (банкротом).

Фонд указывает, что согласно отчетности ООО "Высотка" в 2021 году чистый убыток компании составил 13 063 000 руб. В отношении ООО "Высотка" согласно данным Федеральной службы судебных приставов возбуждено 109 исполнительных производств на общую сумму 36 209 296,48 руб., задолженность по которым не погашена до настоящего времени, исполнительные производства не окончены. Начиная с 2018 года у ООО "Высотка" имеется недоимка по налогам. За 2021 год недоимка по налогам составила 57 172,18 руб., штрафы за налоговые правонарушения за 2021 год - 5 255,7 руб. По данным ФНС штатная численность работников ООО "Высотка" в 2021 году составила 2 человека, в 2020 году - 0. ООО "Высотка" является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 104 (1,2,3 этапы). По сведениям Единой информационной системы жилищного строительства, планируемый срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2023 года. Вышеуказанный объект обладает низкой степенью строительной готовности (выполнены котлован и фундамент), строительная деятельность не ведется с лета 2019 года. Апеллянт полагает, что возведение объекта и ввод его в эксплуатацию за 6 месяцев невозможен.

Прокуратура Ивановской области с принятым определением суда также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Прокуратура также полагает, что завершение строительства объекта по ул. Куконковых, д. 104 в г. Иваново в ранее намеченный срок (2 квартал 2023 года) маловероятно. Помимо изложенного Прокуратура обращает внимание, что завершение строительства иного объекта долевого строительства по адресу: г. Иваново, ул. Зеленая, д. 29А произведено с существенным нарушением прав участников долевого строительства, срок сдачи объекта строительства нарушен более чем на 4 года. По мнению Прокуратуры, введение конкурсного производства в отношении ООО "Высотка" не приведет к ухудшению прав участников долевого строительства, а позволит применить специальные механизмы восстановления их прав в случае обращения в Фонд. Апеллянт полагает, что при отсутствии государственной регистрации дополнительных соглашений к договору долевого участия указанные соглашения об изменении срока строительства не влекут правовых последствий. Наличие основных средств и тем более дебиторской задолженности, которая не является ликвидным продуктом, не может являться гарантией исполнения обязательств перед кредиторами - гражданами-участниками долевого строительства. В рамках исполнительного производства наложен арест на банковские счета Общества, на имеющееся недвижимое имущество, имущественные права. Расчеты с кредиторами Общество осуществляет не за счет собственных средств, а за счет средств учредителя и после предъявления ими требований в суде либо в рамках рассмотрения данного дела фактически под угрозой признания банкротом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.01.2023.

ООО "Высотка" в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что удовлетворение заявления Фонда о признании не будет соответствовать целям его создания, поскольку интересы участников долевого строительства заключаются в завершении строительства силами застройщика. Объект, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 104, не включен и никогда не был включен в Единый реестр проблемных объектов жилищного строительства. С 22 дольщиками застройщиком заключены соглашения о переносе сроков строительства. Участники долевого строительства не обращались в Фонд или Прокуратуру с заявлениями о защите их прав, что подтвердили представители Фонда и Прокуратуры в судебном заседании. В условиях отсутствия нарушений прав участников долевого строительства суд обоснованно оставил заявление Фонда без рассмотрения. В настоящее время в отношении ООО "Высотка" отсутствуют исполнительные производства, прекращенные в связи с невозможностью взыскания задолженности. Сводное исполнительное производство в отношении должника не приостановлено, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения по реализации имущества должника-организации. У должника отсутствует задолженность по обязательным платежам, имеются активы, в т.ч. и имущество, на сумму более 600 млн. руб., участниками строительства приобретено менее 10% от общего количества квартир, а также проводятся мероприятия по привлечению частных инвесторов и кредитных организаций. Также застройщиком произведено погашение своих обязательств перед участниками долевого строительства, которые расторгли договоры, а также основным своим кредитором - Водоканалом - суммарно на 26 млн. руб. Исполнены в полном объеме обязательства перед ООО "Бетон-Строй", заявление которого о вступлении в дело о банкротстве ООО "Высотка" принято судом и назначено к рассмотрению на 30.01.2023. Отступление от изначально запланированного срока строительства объекта, при наличии условий для его завершения в разумные сроки, не является достаточным основанием для введения процедуры банкротства. Неправомерны доводы заявителей о виновности застройщика в истечение срока действия ряда разрешений на строительство при незавершенном строительстве объекта, поскольку данные разрешения на строительства в любом случае подлежали замене в связи с изменением допустимой высотности зданий на региональном уровне. Несмотря на необходимость пересмотра проекта в связи с изменением разрешенной этажности зданий (с 25 до 14 этажей), то все равно порядка 85% жилых и нежилых помещений в настоящее время не реализованы, а средства от реализации могут быть направлены на завершение строительства. После получения Разрешения на строительство можно конкретно будет рассчитать сроки инвестирования, его объемы и отразить конкретные параметры возводимого объекта. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 изменена дата судебного разбирательства на 07.02.2023 в 10 час. 50 мин.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.02.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 10.02.2023 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представители заявителей жалоб и должника поддержали доводы жалоб и отзыва на них.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как правильно отметил суд первой инстанции, Фонду предоставлено право, в том числе в случаях, если он не является кредитором застройщика, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве при обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом не применяются положения, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 статьи 7 и пунктами 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

При обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные ими доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве (пункт 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции верно отметил, что по смыслу статьи 7 Закона о банкротстве, признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика должны объективно существовать на дату подачи заявления о признании должника банкротом, в рассматриваемом случае - по состоянию на 27.06.2022.

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика, предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных данным параграфом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда; установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на положения пунктов 3, 4 - 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П, согласно которым процедуры банкротства не могут вводиться лишь по одним формальным основаниям, без учета вероятности наступления для гражданско-правового сообщества кредиторов лучших имущественных последствий в результате признания должника несостоятельным в сравнении с имущественными последствиями, существующими вне рамок дела о банкротстве.

В силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" правовая позиция о конституционно значимых критериях введения процедур банкротства в отношении должников, сформулированная в Постановлении 14-П, является общеобязательной и исключает возможность признания застройщика несостоятельным только по формальным критериям, в противоречие с целью правового регулирования, закрепленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Таким образом, правильное применение норм материального права в настоящем деле зависит от верного понимания содержания специальной правоспособности Фонда, обусловливающей надлежащее толкование положений Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ) и параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 3 Закона N 218-ФЗ Фонд осуществляет деятельность в целях содействия реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений.

По смыслу положений Закона N 218-ФЗ реализация специальной правоспособности Фонда допустима в ситуациях, когда доказано наличие существенного риска нарушения прав граждан-участников долевого строительства, устраняемого посредством компенсаторных механизмов, предусмотренных Законом N 218-ФЗ и вводимых в действие только после признания застройщика несостоятельным по основаниям и в порядке, закрепленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Таким образом, основания несостоятельности застройщика, реализуемые в связи с предъявленным в суд заявлением Фонда, не могут устанавливаться лишь по общим правилам пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку внешние признаки несостоятельности не позволяют оценить степень существенности риска нарушения прав граждан-участников долевого строительства.

Вопрос о соотношении внешних признаков несостоятельности и объективного банкротства должника для целей абзаца второго пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве разрешается судом в пользу применения понятия объективного банкротства, раскрытого в судебной практике, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве при обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика несостоятельным принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика, предусмотренных данным Законом.

Согласно абзацу 35 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу 36 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью считается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В абзаце первом пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что объективным банкротством признается утрата должником способности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 и от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4) объективное банкротство характеризуется как критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

При этом в отличие от статей 48 и 53 Закона о банкротстве, прямо связывающих введение процедуры наблюдения или открытие конкурсного производства с признаками несостоятельности, предусмотренными пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 33 данного Закона, норма абзаца второго пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве исходит из общих понятий недостаточности имущества должника и его неплатежеспособности, которые, по смыслу абзаца второго пункта 2.7 той же статьи, выражают особенности оснований несостоятельности застройщиков.

Основания несостоятельности застройщиков, закрепленные абзацем вторым пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не могут истолковываться во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 данного Закона.

Сами основания несостоятельности застройщиков, содержащиеся в абзаце втором пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, полностью совпадают с основаниями для обращения должника в лице его руководителя с заявлением о собственном банкротстве, закрепленными абзацем шестым пункта 1 статьи 9 данного Закона.

Относительно применения положений абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сложилась устойчивая судебная практика, согласно которой необходимо различать внешние признаки несостоятельности, названные в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 и пункте 2 статьи 33 данного Закона, и внутренние признаки банкротства, перечисленные в абзаце шестом пункта 1 статьи 9; внутренние признаки несостоятельности свидетельствуют об объективном банкротстве должника и обязывают его руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве независимо от наличия внешних признаков несостоятельности; напротив, внешние признаки несостоятельности безусловно не подтверждают наступления объективного банкротства должника и поэтому могут не приниматься во внимание, если имеется экономически обоснованный план преодоления кризисной ситуации, в том числе выражающийся в фактически совершаемых действиях, безотносительно к их документальному оформлению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3), от 02.11.2020 N 305-ЭС20-11412, от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, от 12.04.2021 N 302-ЭС20-23984, от 21.05.2021 N 302-ЭС20-23984, от 05.07.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4)).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что внутренние признаки несостоятельности только тогда свидетельствуют об объективном банкротстве, когда отсутствуют какие-либо возможности успешного преодоления кризиса.

По существу Фонд наделен правом на обращение в суд с заявлением о признании застройщика несостоятельным (абзац второй пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве) в ситуации, когда соответствующая обязанность не исполнена руководителем должника (абзац шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из изложенного вытекает, что основания несостоятельности должника, предусмотренные абзацем вторым пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве и используемые в связи реализацией специальной правоспособности Фонда, преследующего публичные интересы, не предполагают их применения в том же истолковании, что и общие основания для констатации несостоятельности (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 7, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но подлежат оценке судом на предмет установления признаков объективного банкротства, позволяющих, в свою очередь, констатировать наличие существенного риска нарушения прав граждан - участников строительства, устраняемого посредством компенсаторных механизмов, предусмотренных Законом N 218-ФЗ и вводимых в действие только после признания застройщика банкротом.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Следовательно, Фонд обязан был представить суду доказательства того, что недостаточность имущества и (или) неплатежеспособность ООО "Высотка" удостоверяют наличие объективного банкротства застройщика, в связи с чем необходимо использовать механизм защиты прав участников долевого строительства, закрепленный Законом N 218-ФЗ, в результате которого названные лица будут поставлены в лучшее положение в сравнении с существующим.

Судами установлено, что ООО "Высотка" является застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам:

- г. Иваново, ул. Зеленая (ЖК "Высотка на Зеленой"),

- г. Иваново, ул. Куконковых, д. 104 (1, 2, 3 этапы).

ООО "Высотка" привлекало (привлекает) денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Судами установлено, что дом по адресу: г. Иваново, ул. Зеленая (ЖК "Высотка на Зеленой") на дату подачи Фондом настоящего заявления был включен в Единый реестр проблемных объектов. Однако 14.07.2022 указанный объект введен в эксплуатацию, 18.07.2022 - исключен из Единого реестра проблемных объектов.

ООО "Высотка" на основании договора купли-продажи от 16.12.2016 приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 37:24:010314:1835, площадью 5 915 кв. м., категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "многоэтажная жилая застройка", расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 104.

Указанный объект не включен и никогда не был включен в Единый реестр проблемных объектов жилищного строительства, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 23.1 Закона N 214-ФЗ единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом, под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, либо застройщик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IХ указанного Федерального закона.

Судами установлено, что с 22 дольщиками (Алемаевым Н.Н., Бабаян В.Ж., Волковой Е.А., Вопиловским Д.В., Вотиновым В.М., Вотиновой И.Н., Герасименко Т.В., Дмитриевской И.Л., Долиной О.Н., Карповой О.Н., Кремлевым А.С., Лебедевым А.Е., Моховым М.Б., Никитиным И.Е., Носовым А.В., Овчинниковым Д.А., Прониной Н.О., Прохоровым А.Г., Токарь Е.Н., Шепелевым Д.Б., Яновской О.В., Яновским И.А.) должником заключены соглашения о переносе сроков строительства (копии соглашений представлены в материалы дела). Из 23 участников долевого строительства 20 заключили договоры в отношении жилых помещений, оставшиеся 3 (в том числе, юридическое лицо ООО "СпецПромМонтаж") - на приобретение нежилых помещений.

Доказательств признания дополнительных соглашений недействительными в материалы дела не представлено.

Довод апеллянтов об отсутствии государственной регистрации дополнительных соглашений признается несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, в отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.11.2020 N 305-ЭС-18-18763).

Исходя из приведенных положений факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора. Аналогичная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. Положения Закона N 214-ФЗ (как правило и договора участия в долевом строительстве) не содержат запрета относительно изменения условий договора по соглашению сторон, в том числе в части срока передачи объект долевого строительства. Более того, часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ устанавливает порядок изменения срока передачи объекта долевого строительства.

Доказательств того, что дополнительные соглашения посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, их условия противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, либо при их заключении был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, суду не представлено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать во внимание представленные в материалы дела дополнительные соглашения с изменением срока передачи объекта участникам долевого строительства.

Сведений об обращениях участников строительства в уполномоченные органы по вопросу затягивания строительства жилого дома, осуществляемого Обществом, в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции отметил, что подавляющее число участников долевого строительства не заинтересовано в банкротстве ООО "Высотка" и, как следует из материалов дела, выражают волеизъявление на завершение строительства объекта силами самого Общества, полагая, что Общество исполнит в конечном итоге свои обязательства по передаче жилых помещений.

В суде апелляционной инстанции Прокуратурой заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений граждан - участников долевого строительства Никитина И.А., Никитиной Т.Е., Дмитриевской И.Л., полученные в ходе проведения проверки соблюдения прав граждан - участников долевого строительства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о принятии дополнительных доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Прокуратура указывает, что представленные объяснения получены только в ходе проверки, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем доказательств невозможности своевременного проведения проверки Прокуратурой, получения и передачи данных объяснений в арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что Прокуратура привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по своему ходатайству от 03.11.2022 определением суда от 17.11.2022 апеллянтом не представлено. Объективных препятствий для получения объяснений граждан - участников долевого строительства заблаговременно заявителем жалобы не названо. Более того, в суде первой инстанции Прокуратурой не было указано на проведение проверки или необходимость ее проведения, не поступало ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью получения объяснений от граждан - участников долевого строительства. В настоящем случае своевременное проведение проверки и получения необходимых доказательств непосредственно зависели от действий Прокуратуры, обратного не доказано.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных объяснений участников строительства, в связи с чем ходатайство Прокуратуры о приобщении данных документов к материалам дела подлежит отклонению.

Фонд в суде апелляционной инстанции также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (сведения с сайта ФССП, заключение о годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год ООО "Высотка").

Вопреки требованиям процессуального законодательства Фонд не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Фонд не раскрыл суду апелляционной инстанции, что препятствовало ему на протяжении длительного времени представить в материалы дела документы в обоснование своей позиции в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, учитывая, что Фонд является заявителем по настоящему делу, а его заявление принято к производству судом 04.07.2022.

Судебная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств сведений с сайта ФССП, заключения о годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год ООО "Высотка".

Департамент в суде апелляционной инстанции также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (обращения Никитина И.Е. и Мохова М.Б. от 09.02.2023, поступившие на электронную почту Департамента, с просьбой провести проверку в отношении спорного объекта).

Между тем заявителем жалобы не доказана относимость представленных документов к рассматриваемому спору: указанные обращения, составленные по одной форме и датированные одним числом, направленные в адрес Департамента, не подписаны заявленными участниками долевого строительства, при этом бесспорных доказательств принадлежности адресов электронной почты именно гражданам Никитину И.Е. и Мохову М.Б. не представлено, равно как доказательств того, что обращения, составленные в подобной форме, признаны надлежащими и зарегистрированы в Департаменте или направлены в соответствующие органы. Более того, документы датированы 09.02.2023, то есть составлены после даты оглашения резолютивной части оспариваемого определения, в связи с чем не могли быть предметом оценки суда первой инстанции, принятие их в качестве дополнительного доказательства по делу при обжаловании определения не обосновано.

Об отказе в удовлетворении ходатайств Прокуратуры, Департамента и Фонда о приобщении дополнительных документов к материалам дела судом вынесено протокольное определение.

ООО "Высотка" указала, что часть участников долевого строительства (Вальков А.И., Валькова А.Н., Кулакова Е.О., Раскатова О.С.) предпочла расторгнуть договоры долевого участия в строительстве. Между данными лицами и Токарь А.И. заключены договоры уступки прав требования; внесенные по договору долевого участия денежные средства выплачены участникам, что подтверждается расписками в получении денежных средств.

С тремя дольщиками (Петровой Н.Ю., Ломаевым В.П., Ломаевой А.В.) договоры долевого участия расторгнуты. Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18.12.2019 по делу N 2-1876/2019, решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22.05.2020 по делу N 2-764/2020, решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 04.12.2020 г. по делу N 2-1675/2020. Таким образом, указанные лица не является участником долевого строительства, и являются кредиторами по денежным обязательствам.

В судебном заседании 07.02.2023 представитель ООО "Высотка" пояснил, что в настоящее время с Петровой Н.Ю. заключено соглашение о погашении данной задолженности. Так, 31.01.2023 между Петровой Н.Ю. и ООО "Высотка" заключено мировое соглашение по делу N 2-1876/2019. В рамках исполнения условий соглашения 31.01.2023 Петровой Н.Ю. была выплачена сумма в размере 500 000 руб. путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской Петровой Н.Ю. (копия соглашения и расписки представлены).

Как пояснило ООО "Высотка", согласно статье 29, части 1 "О-1.Зона делового, общественного и коммерческого назначения" Решения Ивановской городской Думы от 27.02.2008 N 694 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Иванова" (в ред. от 06.03.2018) многоэтажной жилой застройкой (высотной застройкой) считался дом высотой девять этажей и выше. В 2020 году в данный пункт были внесены изменения. И в редакции от 03.04.2020 многоэтажной жилой застройкой стали считаться дома высотой до 14 этажей. При этом полученные ранее разрешения на строительство спорного объекта были выданы на строительство дома высотой 25 надземных этажей. Соответственно, в связи с изменениями Правил землепользования продлить уже ранее выданные Разрешения на строительство\получить новые возможно только после изменения проектной документации и прохождении экспертизы. В настоящее время такие работы застройщиком ведутся. Кроме того, в настоящее время застройщиком оспаривается отказ Администрации во внесении изменений в разрешения на строительства в рамках дела N А17-4677/2022. Судебный акт не вступил в законную силу.

Доводы должника в данной части лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

В связи с изложенным не могут быть признаны обоснованными доводы апеллянтов о виновности застройщика в истечение срока действия ряда разрешений на строительство при незавершенном строительстве объекта, поскольку данные разрешения на строительства в любом случае подлежали замене в связи с изменением допустимой высотности зданий на региональном уровне.

ООО "Высотка" представило в суд первой инстанции договор подряда на проведение проектных работ N 13 от 18.10.2022, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектную документацию (стадия П), в составе: ПЗУ (схема планировочной организации земельного участка). В рамках дальнейшей работы по подготовке проектной документации 01.11.2022 ООО "Высотка" заключила с ООО "Промстрой" договор подряда на выполнение проектных работ N 3/11-22. В соответствии с данным договором Подрядчик обязуется выполнить проектную документацию (стадия П и Р), в составе, предусмотренном техническим заданием на проектирование, на объект: "Многоквартирный (14-ти этажный) жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, 104". Срок выполнения работ - шесть месяцев. Также на запрос суда Подрядчик представил Справку о степени готовности разделов проектной документации. Согласно данной Справке степень готовности Разделов проектной документации варьируется от 50% до 95% (представлена в суд апелляционной инстанции). Данная информация дает основания предполагать, что проектная документация будет изготовлена в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, ООО "Высотка" предпринимает все необходимые и плановые меры для получения разрешения на строительство с учетом законодательно измененной высотности застройки.

Степень готовности проектной документации, предпринимаемые меры по погашению имеющихся задолженностей и позиция участников долевого строительства о желании завершения строительства силами застройщика дает основания полагать, что ООО "Высотка" имеет возможность для завершения строительства объекта собственными силами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Судом первой инстанции также принято во внимание то, что у должника отсутствует задолженность по обязательным платежам (погашено в ходе рассмотрения дела), имеются активы на сумму 620 млн. руб., из которых 50 млн. руб. составляют дебиторскую задолженность, проводятся мероприятия по привлечению частных инвесторов.

Применительно к специальному признаку несостоятельности застройщика о наличии значительного числа возбужденных в отношении должника исполнительных производств Фондом не учтено, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой возбуждение процедуры банкротства или исполнительного производства является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта и само по себе не подтверждает наличие признаков объективного банкротства должника.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 94, частей 1 - 2 статьи 95 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан получить доказательства возможной несостоятельности должника, в связи с чем приостановить исполнительные действия по реализации имущества должника-организации; в отсутствие таких доказательств исполнительное производство осуществляется в общем порядке.

Доказательства того, что сводное исполнительное производство в отношении ООО "Высотка" приостановлено не представлены, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения по реализации имущества должника-организации.

При этом Фондом не представлены доказательства того, что совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства препятствуют должнику в осуществлении строительства объекта.

Таким образом, сводное исполнительное производство - в отсутствие признаков недостаточности имущества - не подтверждает объективное банкротство должника и не позволяет признать его несостоятельным по заявлению Фонда, на что также обратил внимание суд первой инстанции.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства правомерно оценены судом первой инстанции как недостаточные для констатации объективного банкротства должника, порождающего существенный риск нарушения прав граждан-участников долевого строительства.

Заявители жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что в результате признания ООО "Высотка" банкротом участники строительства не окажутся в положении лучшем, чем существующее.

В случае признания застройщика банкротом не позднее шести месяцев со дня открытия конкурсного производства Фонд обязан принять решение о целесообразности или нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства многоквартирного дома как незавершенного строительством объекта в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 13.2 Закона N 218-ФЗ.

В течение обозначенного срока Законом о банкротстве и Законом N 218-ФЗ осуществление мероприятий по строительству спорного объекта не предусмотрено.

В случае принятия решения о совершении действий в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 13.2 Закона N 218-ФЗ, вводится режим продления срока строительства и исключения ответственности Фонда, что повлечет за собой перенос момента исполнения обязательств по передаче участникам строительства жилых помещений (квартир), машино-мест и нежилых помещений в спорном объекте еще на три года без несения новым застройщиком ответственности по части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Из изложенного следует, что в случае признания ООО "Высотка" несостоятельным (банкротом) и совершения Фондом действий по данному варианту срок исполнения обязательств по передаче жилых помещений (квартир), машино-мест и нежилых помещений в спорном объекте может сдвинуться на значительный срок, без несения новым застройщиком ответственности перед участниками строительства по части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

В случае принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования строительства имеющегося у застройщика многоквартирного дома как объекта незавершенного строительства возможное погашение требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному или иному специализированному потребительскому кооперативу также не приведет к более раннему завершению строительства объекта, поскольку такие действия могут быть совершены лишь при соблюдении условия об отказе от получения возмещения, предусмотренного статьей 13 Закона N 218-ФЗ, при самостоятельном изыскании жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом источников финансирования для завершения строительства многоквартирного дома, что прямо вытекает из положений подпункта 3 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, разумно понимаемым интересам гражданско-правового сообщества участников строительства не соответствует возможное его завершение со значительной отсрочкой на срок более трех лет при отсутствии права требования уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта, начиная со дня признания ООО "Высотка" банкротом.

Следовательно, признание должника несостоятельным (банкротом) не повлечет улучшения правового и фактического положения участников строительства ни при возможных действиях Фонда по приведенным вариантам, ни при действиях гражданско-правового сообщества участников строительства. С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наиболее разумным и осмотрительным вариантом действий должника, Фонда и гражданско-правового сообщества участников строительства выступает завершение строительства спорного объекта самим застройщиком.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, отступление от изначально запланированного срока строительства объекта, при наличии условий для его завершения в разумные сроки, не является достаточным основанием для введения процедуры банкротства.

Констатировав отсутствие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 и пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, принимая во внимание наличие иного заявления (ООО "Бетон-Строй") о признании должника банкротом, правомерно оставил заявление Фонда без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания должника банкротом сделаны на основании исследования и совокупной оценки всех приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2022 по делу N А17-6012/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента строительства и архитектуры Ивановской области, публично-правовой компании "Фонд Развития Территорий", Прокуратуры Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова