Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 10АП-26582/22 по делу N А41-73179/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А41-73179/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года по делу N А41-73179/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Пархоменко Александра Александровича (ИНН: 244202616866, ОГРНИП: 321151300021165) к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк" (ИНН: 5027222000, ОГРН: 1145027020357), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казыханова Ильдара Забировича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пархоменко Александр Александрович (далее - ИП Пархоменко А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк" (далее - ООО "Ривьера Парк", ответчик) о взыскании 242 308 руб. 80 коп. неустойки (т. 1 л.д. 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казыханов Ильдар Забирович (далее - Казыханов И.З.).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 по делу N А41-73179/22 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ривьера Парк" в пользу ИП Пархоменко А.А. взыскана неустойка в размере 24 503 руб. 05 коп., почтовые расходы в размере 227 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 17-19).

Не согласившись с решением суда, ООО "Ривьера Парк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и отказе в иске.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что 12 апреля 2022 года между Казыхановым И.З. и ИП Пархоменко А.А. был заключен договор уступки права требования, по которому было уступлено право требования неустойки за неудовлетворение требования потребителя в 10-дневный срок.

Данное право возникло у цедента в связи с нарушением ООО "РусСтройГарант" обязательств по договору участия в долевом строительстве N ЛКГ-9.2 (кв)-3/23/5(1) (АК) от 30.06.2019 (далее - договор участия в долевом строительстве), заключенного между ООО "РусСтройГарант" и Свидинской Марией Дмитриевной (далее - Свидинская М.Д.).

Затем 19.06.2021 между Свидинской М.Д. и Казыхановым И.З. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N ЛКГ-9.2 (кв)-3/23/5(1) (АК) от 30.06.2019.

Предметом договора участия в долевом строительстве явилась однокомнатная квартира, общей площадью 25,30 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, город Люберцы, улица Весенняя, дом 6, кв. 497.

В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, застройщику была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение строительных недостатков, однако требования цедента в 10-тидневный срок удовлетворены не были.

02.12.2021 было вынесено решение Люберецким городским судом Московской области, в соответствии с которым, исковые требования истца удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО "Ривьера Парк" в пользу Казыханова И.З. стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 242 308,80 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 55 000 руб., расходы по оценке в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 282,18 руб.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, участник долевого строительства обратился к застройщику с претензией об оплате неустойки в размере 1% от цены договора, исходя из расчета: 242 308 руб. 80 коп. * 1% * 117 день (период с 11.09.2021 по 25.03.2022).

В дальнейшем, на основании договора цессии от 12.04.2022 произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки к новому кредитору ИП Пархоменко А.А. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Пархоменко А.А. в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 242 308 руб. 80 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Часть 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор участия в долевом строительстве N ЛКГ-9.2 (кв)-3/23/5(1) (АК) от 30.06.2019, заключенный между ООО "РуСстройГарант" и Свидинской М.Д., договор уступки права требования от 12.04.2022, заключенный между Казыхановым И.З. и ИП Пархоменко А.А., копия решения Люберецкого городского суда Московской области от 02.12.2021 по делу N 2-10045/2021 о взыскании с ООО "РусСтройГарант" в пользу Казыханова И.З. стоимости расходов на устранение недостатков в квартире в размере 242 308,80 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 55 000 руб., расходов по оценке в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 282,18 руб.

Анализ указанных доказательств позволяет прийти к выводу о наличии требований истца к ООО "РусСтройГарант".

Вместе с тем, в рамках настоящего дела требования предъявлены к ООО "Ривьера Парк".

При этом каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для взыскания спорной неустойки с ООО "Ривьера Парк", в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года по делу N А41-73179/22 отменить. В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пархоменко Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк" 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич