Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 17АП-11441/22 по делу N А60-44135/2021

г. Пермь

20 февраля 2023 г.

Дело N А60-44135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от ПАО "Московский кредитный банк" - Кузнецов Д.С., доверенность от 27.12.2021, паспорт,

от должника Воробьева Д.Н. - Королев К.П., доверенность от 12.05.2022, паспорт,

от ответчика Естехина Д.В. - Бедрин С.Л., доверенность от 15.07.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Московский кредитный банк", финансового управляющего Тяпинской Елены Николаевны, третьего лица Воробьевой Анны Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Тяпинской Е.Н. о признании недействительным Соглашение об отступном  66АА6648621 от 19.04.2021 о передаче в качестве отступного доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в районе улиц Луганской и Саввы Белых, заключенное между должником и Естехиным Д.В.,

вынесенное в рамках дела N А60-44135/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Воробьева Дениса Николаевича,

третьи лица: ООО "Высотка Промгрупп", Воробьева Анна Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 заявление ООО КБ "Кольцо Урала" признано обоснованным, в отношении Воробьева Дениса Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Решением суда от 14.07.2022 Воробьев Денис Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

24.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительным Соглашения  66АА6648621 от 19.04.2021 о передаче в качестве отступного доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в районе улиц Луганской и Саввы Белых с кадастровым номером 66:41:0000000:87104, применении последствий недействительной в виде прекращения права собственности Естехина Д.В. на доли в праве собственности на указанный земельный участок, признания права собственности Воробьева Д.Н. на доли в праве собственности на указанный земельный участок, о чем внести соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Высотка Промгрупп", Воробьева Анна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Московский кредитный банк", финансовый управляющий Тяпинская Елена Николаевна, третье лицо Воробьева Анна Юрьевна обратились с апелляционными жалобами, просят определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ПАО "Московский кредитный банк" в своей жалобе отмечает недоказанность реальности получения заемных денежных средств, отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств. Ставит под сомнение выводы суда о предоставлении со стороны Воробьева Д.Н. заемных денежных средств ООО "Высотка Промгрупп", полученных в заем от Естехина Д.В., со ссылкой на спор в рамках дела N А60-44120/2021 (определение от 09.08.2021) отмечая предоставление денежных средств из других источников (от АО "ЮИТ Уралстрой"). Полагает, что наличие у Естехина Д.В. финансового возможности предоставления заемных денежных средств не свидетельствует об их реальной передаче должнику, в противном случае Воробьеву Д.Н. не составило бы труда предоставить непротиворечивые сведения о целях использования заемных средств, полученных от Естехина Д.В. Суду надлежало выяснить источник предоставления должником денежных средств ООО "Высотка Промгрупп". Кроме того считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что в конкурсной массе должника Воробьева Д.Н. имеется имущество на сумму более 85 млн. руб. без учета залогового имущества, обеспечивающего требования ПАО "Московский кредитный банк", отмечая, что оценка включенного в конкурсную массу Воробьева Д.Н. имущества, проведенная финансовым управляющим, не является рыночной стоимостью имущества и установлена для проведения торгов по его продаже, оценка имущества с привлечением независимого имущества финансовый управляющий не проводил. Судом необоснованно не учтено, что все нежилые помещения и доли в праве собственности на нежилые помещения в БЦ "Высоцкий" являются совместной собственностью Воробьева Д.Н. и его супруги Воробьевой А.Ю., которая вправе претендовать на половину стоимости нежилых помещений. Исходя из проведенной в рамках исполнительного производства независимой оценки нежилых помещений и долей в праве собственности на них, рыночная стоимость имущества составила 44 295 000,00 руб. (представлены в материалы дела N 60-44135/2021), в конкурсную массу Воробьева Д.Н. не может быть направлено более 22 147 500,00 руб. От продажи земельного участка с начальной ценой продажи 510 400,00 руб. погашение требований может произвестись не более 255 200,00 руб., от продажи транспортно средства - 1 013 550,00 руб. Итоговая общая стоимость залогового имущества, обеспечивающего удовлетворение требований Банка, составляет 37 567 000,00 руб. (обстоятельство подтверждается определение от 22.12.2021 по делу N А60-44135/2021). Общий размер требований кредиторов Воробьева Д.Н., включенных в реестр, составляет 99 397 507,28 руб., из них 98 229 837,09 руб. задолженность по основному долгу. Выводы суда о достаточности имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально. Отмечает наличие у должника на момент совершения оспариваемого соглашения предъявленных ООО КБ "Кольцо Урала" требования на сумму более 96 млн. руб., должник отвечал признакам неплатежеспособности. Наличие доверительных отношений между должником и ответчиком, по мнению апеллянта, свидетельствует о заинтересованности между ними. Естехин Д.В. является деловым партнером Воробьева Д.Н., а также учредителем ООО "МВ-Куб", от которого ранее должник представлял в Банк предложение о приобретении спецтехники, а также является генеральным директором АО "АСЦ Правобережный", от имени которого Воробьев Д.Н. присылал в Банк документы о готовности заключить договор подряда на строительство в г. В.Пышме для инициирования снятия Банком ареста с расчетных счетов ООО "ВПГ" и Воробьева Д.Н. В результате совершения оспариваемой сделки из собственности Воробьева Д.Н. выбыло дорогостоящее имущество, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательства должника за счет его имущества. Относительно осведомленности Естехина Д.В. о цели совершения сделки и наличия у Воробьева Д.Н. признаков неплатежеспособности помимо наличия заинтересованности между лицами ссылается на опубликование на официальном сайте решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 по делу N 2-514/2021 о взыскании с Воробьева Д.Н. как с поручителя денежных средств в пользу ООО КБ "Кольцо Урала". Считает, что целью заключения оспариваемого соглашения является безвозмездный вывод активов должника на заинтересованное к нему лицо.

Финансовый управляющий Тяпинская Е.Н. также отмечает недоказанность реальности получения должником денежных средств от Естехина Д.В. Ставит под сомнение выводы суда о предоставлении со стороны Воробьева Д.Н. заемных денежных средств ООО Высотка Промгрупп, полученных в заем от Естехина Д.В., со ссылкой на спор в рамках дела  А60-44120/2021 (определение от 09.08.2021), также указывает, что даты выдачи представленных в материалы дела расписок и суммы, указанные в них, не соответствуют датам заключения договоров займа с ООО ВысоткаПромГрупп и сумм займов. Суду надлежало выяснить источник предоставления должником денежных средств ООО Высотка Промгрупп. Наличие аффилированности между должником и ответчиком также подтверждает наличием между ними партнерских отношений, дополнительно ссылаясь на условия договора купли-продажи от 15.04.2021, не предусматривающего право залога на предмет договора до полной оплаты. Обращает внимание, что большая часть имущества, включенная в конкурсную массу, приобретена в период брака Воробьева Д.Н. и Воробьевой А.Ю., следовательно, погашение задолженности возможно только за счет личного имущества Воробьева Д.Н., а также доли от совместно нажитого имущества. Вывод суда о достаточности имущества должника в конкурсной массе для погашения требований кредиторов считает преждевременным.

Воробьева А.Ю. в своей жалобе указывает на свою осведомленность о подробностях заключения оспариваемой сделки, поскольку она является супругой должника и давала согласие на совершение оспариваемой сделки; по утверждению Воробьевой А.Ю., она была введена в заблуждение относительно реальных намерений супруга, была убеждена им, что доля в земельном участке будет возвращена в совместную собственность после того, как должник погасит задолженность перед своими кредиторами, детали сделки ей не были известны, тогда как оспариваемая сделка заключалась с единственной целью - вывести из имущественной массы должника ликвидный актив (долю в земельном участке) на подконтрольное лицо (Естехин Д.В. является другом семьи и бизнес-партнером должника), чтобы в дальнейшем урегулировать вопросы с кредиторами, обезопасить долю в земельном участке от взыскания со стороны кредиторов, одновременно сохранив контроль над ней. По существу спора отмечает недоказанность встречного обеспечения, отсутствие у должника заемных обязательств перед ответчиком, сомнительность наличия у ответчика финансовой возможности выдать заем в размере 66 млн. руб. Считает представленные Естехиным Д.В. документы недостаточными, отмечая отсутствие доказательств хранения ответчиком денежных средств на протяжении длительного периода (2-5 лет), снятия денежных средств со счетов Естехина Д.В. для выдачи в заем, передачи Естехину Д.В. денежных средств на сумму 60 млн. руб. от своей матери Естехиной Е.А., вырученных от продажи ее имущества (имеются лишь нотариальные пояснения Естехиной Н.А. о передаче денег). Траты Естехиной Н.А., в том числе вырученные от продажи имущества, судом также не проанализированы. Отсутствуют доказательства использования ее дохода на выдачу займа должнику (не доказан факт внесения денежных средств на счет или во вклад, хранение их иным образом), а также владение должником денежными средствами. Считает, что Естехин Д.В. был в курсе финансовых проблем должника, поскольку является аффилированным лицом, приводя доводы, аналогичные заявленным иными апеллянтами, а также утверждая, что ответчик является другом семьи и бизнес-партнером должника, кроме того, должник и ответчик являются членами Совета Партнерства Гильдии строителей Урала; также о фактической аффилированности, по мнению апеллянта, свидетельствует передача наличными более 66 млн. руб. без какого-либо встречного обеспечения и фактически без процентов (ключевая ставка) на срок более 3 лет.

До начала судебного заседания от должника и ответчика поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, жалобы - не подлежащими удовлетворению. Также должником представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В день судебного заседания (13.02.2023) от ПАО "Московский кредитный банк" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором приведены новые доводы; апеллянт просит определение отменить полностью, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Демидовский камень" (ИНН 6658361141) и Горкунова Федора Борисовича, в подтверждение новых доводов приложены дополнительные документы.

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью дополнительного времени для ознакомления с документами, поступившими накануне судебного заседания, и подготовки письменной позиции. Относительно заявленного ПАО "Московский кредитный банк" перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции не возражает.

Судом рассматривается ходатайство финансового управляющего об отложении судебного разбирательства.

Представитель Естехина Д.В. против удовлетворения ходатайства возражал.

Представитель ПАО "Московский кредитный банк" против удовлетворения ходатайства не возражал.

Представитель должника разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не усмотрел основания для отложения судебного разбирательства применительно к ст. 158 АПК РФ.

Представитель ПАО "Московский кредитный банк" поддерживает ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц ООО "Демидовский камень" и Горкунова Ф.Б., полагая, что судебным актом по настоящему спору затрагиваются их права и интересы. В обоснование данного ходатайства его заявитель указывает следующее: должник является одним из частников ООО "Демидовский камень" (1/3 доли уставного капитала), также участником названного общества является Горкунов Ф.Б. (доля в уставном капитале в размере 5/36), он же второй сособственник спорного земельного участка, между данными участниками ООО "Демидовский камень" имеется корпоративный конфликт; названному обществу на праве собственности принадлежат земельные участки, в том числе в СНТ "Металлург", граничащие со спорным участком. Который ранее принадлежал данному обществу, но был отчужден ООО "Лидер", затем последним участок продан Воробьеву Д.Н. и Горкунову Ф.Б.; земельные участки в СНТ "Металлург", спорный земельный участок, а также застроенные территории с ветхим и аварийным жильем образуют единый участок, который запланирован Администрацией г.Екатеринбурга под застройку многоквартирным жильем, между ООО "Демидовской камень" и Администрацией г. Екатеринбург заключен договор о развитии застроенной территории N 6-3-Р от 07.03.2012 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Луганская - Савы Белых, площадью 244 848.90 кв.м, сроком действия с 07.03.2012 по 01.01.2025; по заказу ООО "Демидовский камень" выполнены комплексные инженерные изыскания для подготовки проектной документации по объекту "Многоквартирная жилая застройка со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и автостоянками в районе улиц Луганская и Саввы Белых в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. КварталN 2". Поскольку ООО "Демидовской камень" является лицом, на которое возложена обязанность по развитию (застройке) указанной территории, включая спорный земельный участок, а реализация проекта развития и застройки вышеуказанной территории невозможна без приобретения у собственника данного земельного участка, получения его на ином основании (на праве аренды и т.д.) или получения от него разрешения на строительство, обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, однако, данное общество и его участник Горкунов Ф.Б., с которым у должника имеется корпоративный конфликт, к участию в обособленном споре не привлечены, что является безусловным основанием для отмены такого судебного акта и перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель должника против удовлетворения ходатайства возражал, пояснил, что корпоративный конфликт между Воробьевым Д.Н. и Горкуновым Ф.Б. отсутствует, имелись разногласия относительно судьбы спорного земельного участка: Горкунов Ф.Б., не имеющий намерений в освоении земельного участка и финансовых средств для его этого, настаивал на продаже участка по выгодной цене, а Воробьев Д.Н. настаивал на использовании земельного участка под застройку; с учетом того, что ООО "Демидовский камень" спорный земельный участок был ранее реализован ООО "Лидер", данный покупатель земельного участка затем продал его Воробьеву Д.Н. и Горкунову Ф.Б., следовательно, права и интересы ООО "Демидовский камень" оспариваемой сделкой никак не затрагиваются.

Представитель Естехина Д.В. против удовлетворения ходатайства также возражает, полагает, что возможно договор о развитии застроенной территории N 6-3-Р от 07.03.2012 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Луганская - Савы Белых не действует, поскольку судебным актом, на который ссылается ПАО "Московский кредитный банк", с ООО "Демидовский камень" взыскана неустойка по данному договору, что свидетельствует о нарушении данной стороной договора предусмотренных им обязательств; кроме того, само по себе наличие данного договора не означает невозможность либо затруднение его исполнения в случае смены собственника одного из земельных участков, входящих в территорию освоения, что подтверждается отчуждением данного земельного участка названным обществом ранее, а также обычной практикой кооперации собственников участков застраиваемой территории в рамках единой программы освоения территории под застройку. Согласно пояснениям представителя ответчика, доля в спорном земельном участке приобретена для последующей застройки, для чего планируется приобретение другой его доли у Горкунова Ф.Б., что совпадает с намерениями последнего данную долю продать, однако, указанные действия пока не совершаются ввиду наличия настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае из представленных документов и пояснений участвующих в деле лиц не усматривается, что обжалуемое определение может повлиять на права и обязанности ООО "Демидовский камень" и Горкунова Ф.Б., в связи с чем, оснований для их привлечения к участию в обособленном споре и, как следствие, перехода в этой связи к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, не имеется.

При таком положении, а также принимая во внимание заявление ходатайств лишь на стадии апелляционного производства, ходатайства кредитора ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, не привлеченных ранее, оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционным судом не усмотрены (ст. 268 АПК РФ).

Представитель ПАО "Московский кредитный банк" настаивает на приобщении к материалам дела дополнений к жалобе с приложенными к ним документами.

Представитель должника поддерживает ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных в обоснование возражений отзыва на жалобу. Против приобщения к материалам дела дополнений к жалобе возражает, отмечая заявление в них новых доводов, которые предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении, апелляционный суд протокольным определением от 13.02.2023 определил: дополнительные документы, представленные должником с отзывом, приобщить к материалам дела, в принятии дополнений к апелляционной жалобе и приобщении дополнительно приложенных к ним документам отказать, поскольку рассмотрение новых доводов на стадии апелляционного производства законом не предусмотрено (п. 7 ст. 268 АПК РФ), представленные документы возврату на бумажном носителе не подлежат ввиду представления их в электронном виде.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО "Московский кредитный банк" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения. Против доводов финансового управляющего и третьего лица не возражает.

Представитель должника поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика против доводов жалоб возражает, обжалуемое определение считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 принято к производству заявление ООО КБ "Кольцо Урала" о признании Воробьева Д.Н. несостоятельной (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 14.07.2022 Воробьев Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тяпинская Е.Н.

В ходе проведения соответствующей процедуры арбитражным управляющим должника установлено заключение 19.04.2021 между должником и Естехиным Дмитрием Владимировичем Соглашения об отступном  66АА6648621, по которому доли в праве собственности должника на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в районе улиц Луганской и Саввы Белых передается в качестве отступного в счет погашения задолженности перед Естехиным Д.В. по Договору займа 26/01 от 26.01.2017 на сумму 86 049 264,39 руб.

Цена договора: 86 049 264,39 руб. (передача недвижимого имущества прекращает обязательства Воробьева Д.Н. перед Естехиным Д.В. по Договору займа N 26/01 от 26.01.2017 на сумму 86 049 264,39 руб., в том числе 66 976 000,00 руб. - основной долг; 19 073 264,39 - проценты по договору займа).

Полагая, что указанное соглашение является недействительной сделкой на основании ст. 61.2, п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст.61.3, или наоборот), то на основании ч.1 ст.133 и ч.1 ст.168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (абзаце четвертый п.9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При разграничении п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо учитывать следующее: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления N 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

В данном случае оспариваемая сделка заключена 19.04.2021, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (06.09.2021).

Исходя из условий соглашения, следует, что ? доли в праве собственности на земельный участок передается должником в качестве отступного в счет погашения задолженности перед Естехиным Д.В. по Договору займа N 26/01 от 26.01.2017 на сумму 86 049 264,39 руб.

Для установления факта равноценности встречного исполнения судом проведена проверка реальности заемных отношений между Воробьевым Д.Н. и Естехиным Д.В.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено, что между Естехиным Д.В. (займодавец) и Воробьевым Д.Н. (заемщик) был заключен договор займа N 26/01 от 26.01.2017, по которому займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 66 976 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 10.09.2020.

Факт выдачи денежных средств подтверждается 18 расписками, составленными в период с 31.01.2017 по 22.11.2017, а также 1 распиской, составленной 19.06.2019.

Таким образом, заемные денежные средства предоставлены Воробьеву Д.Н. по распискам наличными денежными средствами в период с 31.01.2017 по 22.11.2017, а также в июне 2019 г. (предоставлено 5 000 000,00 руб.), т.е. основная часть займа выдана Воробьеву Д.Н. в 2017 г.

Согласно положений п. 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Естехиным Д.В. представлены письменные пояснения с документами, подтверждающими финансовую возможность предоставления займа Воробьеву Д.Н. в общей сумме 66 976 000,00 руб. по Договору займа 26/01 от 26.01.2017.

Так, судом установлено, что из представленных справок 2-НДФЛ за 2017 г. доход Естехина Д.В. в виде заработной платы и распределения прибыли организаций составил 13 268 786,43 руб.

Общий доход Естехина Д.В. за 2014-2017 годы составил 30 927 727,44 руб., а за период 2014-2019 гг. - 50 671 355,81 руб.

Ответ Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на запрос Естехина Д.В. подтверждает отражение в декларации 3-НДФЛ за 2014 г. дохода Естехина Д.В. от операций с ценными бумагами на общую сумму дохода - 27 129 057 руб.

В качестве отдельного источника доходов Естехиным Д.В. указаны доходы от продажи имущества на общую сумму 46 783 897,68 руб. Каждая позиция подтверждена подлинником договора, а для договоров о продаже недвижимого имущества - подлинником договора с отметкой о государственной регистрации самого договора или регистрации перехода права по нему.

Все возражения относительно представленных ответчиком документов отклонены судом первой инстанции как предположительные.

Воробьева А.Ю. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о подтвержденности наличия у ответчика финансовой возможности предоставить должнику в заем денежные средства, полагая представленные ответчиком документы недостаточными, предоставление заемных средств сомнительным.

Вместе с тем, какие-либо возражения относительно представленных ответчиком документов Воробьева А.Ю. при рассмотрении спора в суде первой инстанции, об их недостаточности, необходимости представления дополнительных документов не заявила.

Вопреки позиции апеллянта, ответчиком даны пояснения относительно источников доходов, которые подтверждены им документально. Отсутствие доказательств снятия денежных средств со счета ответчика накануне выдачи денежных средств должнику достаточны для вывода об отсутствии финансовой возможности представления заемных средств, факта их передачи не является.

Как следует из пояснений ответчика, с учетом характера осуществляемой им деятельности (строительство зданий, жилых домов), имеется потребность для расчетов в наличной форме, для чего необходимо хранение наличных денежных средствах в значительных размерах (для расчетов с субподрядчиками, с физическими лицами при выкупе жилых помещений при расселении и пр.), такое хранение осуществляется в индивидуальных банковских сейфах, на основании соответствующих договоров в Банком, которые представлены в материалы дела; должнику в заем предоставлены денежные средства именно из хранившихся в банковских сейфах.

Отсутствие документов о передаче Естехину Д.В. его матерью Естехиной Е.А. денежных средств, вырученных от продажи ее имущества, также не свидетельствует о том, что у ответчика этих денежных средств не имелось, поскольку между близкими родственниками предполагаются доверительные отношения, с учетом которых такие документы могли не составляться; факт передачи денежных средств подтвержден нотариально удостоверенным заявлением Естехиной Н.А. о передаче денег сыну. Доказательства использования Естехиным Д.В. и Естехиной Н.А. вырученных от реализации имущества денежных средств для приобретения иного имущества в материалах дела отсутствуют. Оснований для исследования финансового положения Естехиной Н.А., ее трат применительно к предмету настоящего спора не имеется.

Финансовый управляющий и кредитор ПАО "Московский кредитный банк", исходя из содержания их апелляционных жалоб, устных пояснений представителя банка в судебном заседании апелляционного суда, наличие у ответчика финансовой возможности предоставить заме должнику в заявленном размере не оспаривают, их доводы относительно действительности заемных отношений сводятся к неподтвержденности расходования заемных средств должником.

С позиции кредитора ПАО "Московский кредитный банк", наличие у Естехина Д.В. финансового возможности предоставления заемных денежных средств не свидетельствует об их реальной передаче должнику, в противном случае Воробьеву Д.Н. не составило бы труда предоставить непротиворечивые сведения о целях использования заемных средств, полученных от Естехина Д.В.

Должник в суде первой инстанции указал, что полученные Воробьевым Д.Н. по договору займа от Естехина Д.В. денежные средства были предоставлены им в заем подконтрольному должнику ООО "Высотка ПромГрупп", основанное на данных займах требование Воробьева Д.Н. в размере 88 677 368,47 руб., в том числе: 74 911 000 руб. - основной долг, 13 766 368,47 руб. - проценты, предъявлено к включению в реестр требований кредиторов данного общества, определением суда от 09.08.2022 по делу N А60-44120/2021 признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Воробьевым Д.Н. доказательства вместе с доказательствами заемных отношений, которые представлены Естехиным Д.В., формируют общую непротиворечивую картину расходования должником денежных средств, полученных взаймы от Естехина Д.В., и, таким образом, дополнительно указывают на действительность и фактическое исполнение Договора займа N 26/01 от 26.01.2017, заключенного между должником и Естехиным Д.В.

Апеллянтами приведены доводы об ином источнике денежных средств, предоставленных Воробьевым Д.Н. в заем обществу "Высотка ПромГрупп", который указан им непосредственно в рамках рассмотрения его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов названного общества.

Должник в отзыве на апелляционные жалобы указал, что финансирование им деятельности ООО "Высотка ПромГрупп" осуществлялось в период 2017-2020 гг., то есть в тот же период, когда он получал займы от Естехина Д.В. и поступали платежи от АО "ЮИТ Уралстрой", которые составляли доходную часть предпринимательской деятельности Воробьева Д.Н., путем предоставления займов обществу, причем наличными денежными средствами в виде предоставления финансирования субподрядным организациям, оплаты текущих расходов общества, денежные средства направлены на покрытие кассовых разрывов, образовавшихся в результате несвоевременных расчетов с обществом генерального подрядчика и застройщика. Ответчиком приведены данные о расходовании денежных средств с расчетного счета в 2017 году, формировании кассового разрыва, для покрытия которого должник обратился с предложением о предоставлении займа к ответчику.

Также должником указано, что заемные денежные средства, полученные от Естехина Д.В. были израсходованы на погашение долгов, возникших в ходе строительства дома по адресу: г.Екатеринбург. ул. Зеркальная, 1, на приобретение личного автомобиля, на личные нужды, сопровождаемые снятием наличных средств и операциями по картам. В подтверждение такого расходования денежных средств должник ссылается на представленные им в материалы дела выписки по его расчетным счетам в ряде банков.

Из изложенного следует, что пояснения должника о расходовании им заемных средств, полученных от Естехина Д.В. действительно несколько непоследовательные. Однако, в ситуации поступления в один период денежных средств из разных источников, с учетом давности совершения действий по их расходованию, представляется, что такие пояснения не направлены на введение в заблуждение суда и участвующих в деле лиц.

Более того, должником в дополнении к отзыву приводятся договоры займа с ООО "Высотка ПромГрупп" и платежные документы на суммы, значительно превышающие сумму по договора займа с ответчиком (более 93 млн. руб.), в том числе в 2020 году, когда заимствование от Естехина Д.В. уже не осуществлялось, что в целом не противоречит позиции должника о финансировании за счет полученных от ответчика заемных средств деятельности ООО "Высотка ПромГрупп". При этом суммы и периоды по операциям заимствования должником от Естехина Д.В. и предоставления в заем денежных средств ООО "Высотка ПромГрупп" в целом сопоставимы.

Изложенное подтверждает расходование должником денежных средств, как путем финансирования деятельности подконтрольных ему обществ, в превышающем размер требования, предъявленного к включению в реестр кредиторов ООО "Высотка ПромГрупп", так и на личные нужды, размеры и периоды которого свидетельствуют о наличии у должника помимо поступлений от АО "ЮИТ Уралстрой" другого источника денежных средств - получение их в заем от ответчика.

При таком положении выводы суда о реальном характере заемных отношений между должником и ответчиком, подтвержденности обязательства должника перед ответчиком по возврату заемных средств и уплате процентов следует признать обоснованным, соответствующим материалам дела.

Задолженность Воробьева Д.Н. по договору займа в общем размере составляла 86 049 264,39 руб., рыночная стоимость земельного участка, исходя из отчета об определении рыночной стоимости земельного участка N 242-21/3 от 12.04.2021, подготовленного ООО "Эксперт-Ком", на который имеется ссылка в п. 4 соглашения, составляет 165 700 000 руб.

Каких-либо доказательств неравноценности встречного обеспечения в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дело подтверждено наличие равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке. Финансовым управляющим не доказано причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, ее совершении с целью причинения такого вреда.

Кроме того, из материалов дела не усматривается совершение сделки с аффилированным лицом.

Должником и ответчиком не отрицается, что они были знакомы, являлись деловыми партнерами.

Судом установлено осуществление Естехиным Д.В. деятельности застройщика, в то время как Воробьев Д.В. осуществлял деятельность генерального подрядчика. Налицо общность отраслевого рынка, но принципиально разные ниши. Как у застройщика Естехина Д.В. (группа компаний АО "АСЦ "Правобережный") есть более чем один привлекаемый генеральный подрядчик, так и Воробьев Д.В. (ООО "ВысоткаПромГрупп") осуществлял деятельность по генподрядам более чем с одним застройщиком.

Доводы апеллянтов о направлении Воробьевым Д.Н. предложений в банк о приобретении спецтехники от общества "МВ-Куб", учредителем которого является Естехин Д.В., о направлении им в банк документов от имени АО "АСЦ "Правобережный", руководителем которого является Естехин Д.В., о готовности заключить договор подряда на строительство в г.В.Пышма для инициирования снятия банком ареста с расчетных счетов ООО "ВысоткаПромГрупп" не опровергают характер их правоотношений как деловых партнеров, а напротив, подтверждают его.

Обстоятельства, приведенные в обоснование аффилированности должника и ответчика, применительно к понятию, определенному в Законе о банкротстве, не подтверждают наличие между ними заинтересованности, отсутствие юридической аффилированности никем из участников не отрицается, факт наличия между должником и ответчиком деловых отношений также никем не оспаривается, но данный факт не свидетельствует об их аффилированности.

Доводы Воробьевой А.Ю. о том, что должник и ответчик являются не только деловыми партнерами, но и близкими друзьями, какими-либо доказательствами не подтверждены; некие фотографии в тексте апелляционной жалобы такими доказательствами не могут быть признаны. Обращает на себя внимание, что данные доводы не были заявлены Воробьевой А.Ю., привлеченной к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Такое процессуальное поведение участвующего в деле лица позволяет отнестись к заявленным доводам критически.

Ссылка Воробьевой А.Ю. на введение ее заблуждение относительно отчуждения доли в спорном земельном участке несостоятельна, поскольку ею было дано нотариально удостоверенное согласие на совершение оспариваемой сделки, иные обстоятельства, приводимые ею, не доказаны.

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям ч.ч. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствует, соответствующий вывод суда является правильным.

Финансовым управляющим было заявлено о недействительности соглашения об отступном по ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку обязательство перед Естехиныма Д.В. по договору займа исполнено путем совершения спорной сделки в предпочтительном порядке по отношению к иным кредиторам должника, в частности, кредитору ООО КБ "Кольцо Урала".

В силу п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п.1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений п. 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, факт осведомленности Естехина Д.В. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Воробьева Д.Н. не доказан.

Как установлено ранее, применительно к понятию, определенному в Законе о банкротстве, Естехин Д.В. заинтересованным по отношению к должнику лицом не является.

То обстоятельство, что стороны сделки были деловыми партнерами в строительном бизнесе и контрагентами в договорных отношениях не означает, что Естехин Д.В. был осведомлен о финансовых проблемах Воробьева Д.Н. либо подконтрольного последнему общества "Высотка Промгрупп".

В подтверждение осведомленности Естехина Д.В. о неплатежеспособности должника управляющий и кредитор ссылаются на наличие в свободном доступе судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании с Воробьева Д.Н. задолженности в пользу ООО КБ "Кольцо Урала". Однако, при заключении сделки сторона не обязана отслеживать сведения о взыскании с потенциального контрагента задолженности. Более того, само по себе взыскание задолженности в пользу конкретного лица не означает неплатежеспособность должника.

Кроме того, требования Банка были обеспечены залогом имущества должника Воробьева Д.Н., на которое было обращено взыскание Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 (мотивированное решение изготовлено 01.02.2021) по делу N 2-514/2021.

Как следует из пояснений ответчика, обязательства, принятые должником им исполнялись, должник производил впечатление обеспеченного человека, пользовался дорогим автомобилем, у него имелось иное дорогостоящее имущество, в частности, спорный земельный участок, подконтрольные ему общества исполняли серьезные контракты, предполагающие высокую доходность, с учетом чего какие-либо сомнения относительно финансового положения и платежеспособности должника у него не имелось.

Судом установлено, что у должника имеется иное имущество, включенное в конкурсную массу, за счет которого возможно произвести удовлетворения требований кредиторов.

При наличии у должника такого имущества на момент совершения спорной сделки представляется, что имевшиеся у должника обязательства могли быть погашены за счет его реализации, с учетом чего оснований полагать, что должником ответчику предоставлено отступное в предпочтительном по отношению к иным имевшимся на тот момент кредиторам не имеется.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, сделка носит мнимый характер, совершена со злоупотреблением правом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом п.4 Постановления N 63, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пп. 1, 2 ст.170 АПК РФ).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной выше нормы, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае заключение соглашения об отступном было использовано сторонами как способ прекращения заемного обязательства.

Договор залога спорного имущество не оформлялся виду отсутствия в этом необходимости.

Представитель Естехина Д.В. пояснил, что на момент заключения договора займа между ним и должником он был осведомлен о наличии у должника имущества, стоимость которого превышала размере согласованного займа, в том числе спорной доли на земельный участок; сторонами договора была обговорена возможность исполнения обязательств путем передачи имущества Воробьева Д.Н. ответчику, в частности спорного имущества. То есть ответчик полагал обязательство должника перед ним обеспеченным его имуществом.

Приобретение спорного имущества не было целью предоставления в заем денежных средств, должник не предполагал его передачу в счет исполнения обязательств, намеревался осваивать земельный участок.

Однако, данное имущество было привлекательно для ответчика, осуществляющего деятельность в сфере строительства, возможность его приобретения в случае неисполнения должником обязательств по договору займа его вполне устраивала, данное обстоятельство учтено при принятии решения о предоставлении займа.

Естехиным Д.В. раскрыта цель принятия спорного земельного участка - использование земельного участка, имеющего вид разрешенного использования: многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, в деятельности обществ, в которых Естехин Д.В. являлся единоличным исполнительным органом.

Приобретение земельных участков и их последующее освоение является обычной хозяйственной деятельностью группы лиц, аффилированных с Естехиным Д.В. и АО АСЦ "Правобережный".

В течение 2021 года и в начале 2022 года (т.е. в период менее 1 года и близкий к совершению спорой сделки) лицами, аффилированными с АО АСЦ "Правобережный" были приобретены еще 10 земельных участков. Все десять земельных участков приобретены для последующего строительства многоквартирных домов. Девять из десяти земельных участков имеют на момент приобретения вид разрешенного использования "многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше". По одному из участков (г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 54А) планируется задействовать процедуры смены вида разрешенного использования.

Суд первой инстанции указал, что Естехин Д.В. проявил заинтересованность в приобретении у Воробьева Д.Н. спорного земельного участка в счет отступного, действуя вполне осмотрительно и разумно, обратился к нотариусу для оформления соответствующей сделки, которым была проведена проверка отчуждаемого земельного участка на отсутствие любых обременении (п. 6 Соглашения об отступном), а также проверено отсутствие производства по делу о банкротстве в отношении сторон соглашения на основании информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 17 Соглашения об отступном). Какие-либо препятствия для совершения сделки отсутствовали.

Таким образом, финансовый управляющий не доказал наличие таких пороков сделки, которые не охватываются нормами ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным ст.10, 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки ничтожной, у суда первой инстанции также не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными доводы заявителей жалобы о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы финансовому управляющему Тяпинской Е.Н. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника Воробьева Д.Н. в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу N А60-44135/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Воробьева Дениса Николаевича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.Г. Голубцов В.И. Мартемьянов