Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 18АП-17057/22 по делу N А07-39944/2018

г. Челябинск

20 февраля 2023 г.

Дело N А07-39944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк "Траст", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" Коршунова Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 по делу N А07- 39944/2018.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции:\ принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" Коршунова Павла Николаевича - Смирнов А.Л. (паспорт, доверенность от 29.11.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 ООО "ТК "Центральный" (резолютивная часть от 06.06.2019) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ганеев Олег Наильевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 отменено в части утверждения конкурсного управляющего. В утверждении конкурсным управляющим ООО "ТК "Центральный" Ганеева О.Н. отказано. Обязанности руководителя ООО "ТК "Центральный" до утверждения иного конкурсного управляющего возложены на ликвидатора Мутракова И. О.

Определением суда от 25.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Коршунов Павел Николаевич.

На рассмотрение суда поступило заявление ООО "Юлмарт девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТК "Центральный" в размере 621 039,68 руб. (Шестьсот двадцать одна тысяча тридцать девять) руб. 68 коп., в том числе задолженность по возврату обеспечительного платежа в размере 605 921,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 118,00 руб., об обязании ООО "ТК "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" передать ООО "Юлмарт девелопмент" грузовой подъемник УПМШ г/п 1000 на 2 остановки, размещенный по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 97.

В ходе рассмотрения заявления заявитель уточнил требования, в части передачи подъёмника полагает необходимым трансформировать в денежное требование.

Определением от 17.11.2022 заявление ООО "Юлмарт девелопмент" удовлетворено, включенов третью очередь реестра требований кредиторов в размере 605 921,68 руб. - задолженность по возврату обеспечительного платежа, в размере 15 118,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины., стоимость подъёмника - 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество Банк "Траст", конкурсный управляющий Коршунов Павел Николаевич обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы банк указал, что не согласен с определением в части включения в реестр требований кредиторов стоимости подъемника в размере 600 000 руб. Суд включил требование на сумму 600 000 руб., основываясь на товарной накладной, но не учел износ оборудования, фактическое наличие его у должника, а также не установил рыночную стоимость на момент рассмотрения требования.

Определением от 07.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.01.2023.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что согласно пункту 5.4 договора аренды все неотделимые улучшения, произведенные арендатором в помещении, передаются в собственность арендодателя. Кредитор не заявлял о привлечении ни эксперта, ни специалиста для разрешения вопроса, является ли произведенное улучшение отделимым. Кроме того, суд при переводе требования о выдаче лифта в денежное требование руководствовался понесенными кредитором расходами в момент приобретения лифта на основании товарной накладной на сумму 600 000 руб. Не исследовал реальную рыночную стоимость лифта, в том числе, с учетом его износа на момент принятия оспариваемого определения.

Определением от 14.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.01.2023.

Определением от 19.01.2023 судебное заседание отложено на 16.02.2023, суд предложил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" Коршунову Павлу Николаевичу рассмотреть вопрос с кредитором - ООО "Юлмарт девелопмент" о переходе права собственности на грузовой подъемник, с учетом положений пункта 5.3 договора о том, что все отделимые улучшения, произведенные арендатором в помещении, являются собственностью арендатора и по окончании действия договора подлежат вывозу и помещения силами и за счет арендатора; заключение специалиста о том, является ли грузовой подъемник неотделимым улучшением в целях применения пункта 5.4 договора аренды, также подателям апелляционных жалоб предложено документально опровергнуть заявленную стоимость грузовых подъемников (600 000 руб.).

От конкурсного управляющего поступила позиция о том, что требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут быть предъявлена в ходе конкурсного производства, кредитор обратился с требование об истребовании грузового подъемника в рамках дела о банкротстве, то есть с нарушением положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Суд самостоятельно, в нарушение положений статей49, 168 АПК РФ, изменил предмет иска.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, пояснив, что в случае изменения требования кредитором, оно заявлено с пропуском срока для включения в реестр.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2015 г. между ООО "Юлмарт девелопмент" (Кредитор, Арендатор) и ООО "ТК "Центральный" (Должник, Арендодатель) был заключен Договор аренды N 4/2-1.

В соответствии с п. 6.6. Договора аренды 03.12.2015 г. ООО "Юлмарт девелопмент" перечислило ООО " ГК "Центральный" обеспечительный платеж в сумме 2 000 000.00 руб. (Два миллиона) рублей 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением N 61869 от 03.12.2015 г.

Договор аренды был расторгнут 06.07.2017 г.

После осуществления зачета обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств ООО "Юлмарт девелопмент" по оплате базовой части арендной платы за июнь и 6 дней июля 2017 года, а также по оплате переменной части арендной платы за май и июнь 2017 года.

ООО "ТК "Центральный" обязано возвратить ООО "Юлмарт девелопмент" остаток обеспечительного платежа в сумме 605 921.68 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2018 г. по делу N А07-14420/2018 с ООО "ТК "Центральный" в пользу ООО "Юлмарт девелопмент" взысканы денежные средства в размере 621 039,68 руб., в том числе сумма задолженность по возврату обеспечительного платежа в сумме 605 921,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 118.00 руб.

Решение суда вступило в законную силу 25.02.2019 г., до настоящего времени ООО "ТК "Центральный" не исполнено, включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов.

В указанной части определение не обжалуется, в связи с чем, его законность судом апелляционной инстанции не проверяется.

03.12.2015 г. между ООО "Юлмарт девелопмент" (Арендатор) и ООО "ТК "Центральный" (Арендодатель) был заключен Договор аренды N 4/2-1.

В соответствии с Договором аренды ООО "ТК "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" передало, а ООО "Юлмарт девелопмент" приняло во временное владение и пользование за плату помещение площадью 1297,4 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д.97.

Согласно п. 3.1.11 Договора аренды ООО "ТК "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" предоставило ООО "Юлмарт девелопмент" возможность установки на объекте 1 грузового лифта.

Между ООО "Башкирская Лифтовая Эскалаторная Компания" (Исполнитель) и ООО "Юлмарт девелопмент" (Заказчик) был заключен Договор N ПМ-60 от 27,01.2016 г., согласно которому Исполнитель обязался изготовить, доставить и осуществить монтаж и пуско-наладочные работы грузового подъемника по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 97.

По товарной накладной N 32 от 08.04.2016 г. ООО "Башкирская Лифтовая Экскалаторная Компания" поставило ООО "Юлмарт девелопмент" грузовой подъемник УП- МШ г/п 1000 на 2 остановки стоимостью 600 000,00 (Шестьсот тысяч) руб. 00 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 28.04.2016 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 28.04.2016 г. ООО "Балтийская Лифтовая Эскалаторная Компания" выполнило монтаж и пуско-наладочные работы грузового подъемника по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 97.

Договор аренды помещения, в котором ООО "Юлмарт девелопмент" был размещен лифт, был расторгнут 06.07.2017 г.

Согласно п. 5.3. Договора аренды все отделимые улучшения, произведенные Арендатором в помещении, являются собственностью Арендатора и по окончании действия договора подлежат вывозу из Помещения силами и за счет Арендатора.

27.06.2017 г. доступ на арендованный объект был заблокирован ООО "ТК "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ".

В связи с прекращением доступа на арендованный объект у ООО "Юлмарт девелопмент" отсутствовала возможность забрать принадлежащий обществу грузовой подъемник.

Изначально заявлено требование о передаче подъёмника, в связи с введением в отношении должника (арендодателя) процедуры банкротства, в дальнейшем оно трансформировано в денежное требование по заявлению от 24.08.2022 (л.д.150).

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что суд самостоятельно изменил предмет иска.

Суд не согласен с доводом о том, что лифт является неотделимым улучшение, учитывая, что возможна замена лифта в случае его неисправности.

Вместе с тем, оснований для включения денежного требования у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В материалы дела представлены доказательства приобретения кредитором в собственность грузового подъемника.

В силу положений пункта 5.3 договора о том, что все отделимые улучшения, произведенные арендатором в помещении, являются собственностью арендатора и по окончании действия договора подлежат вывозу и помещения силами и за счет арендатора.

Каких либо соглашений о передаче права собственности на грузовой подъемник с компенсацией стоимости не заключено.

В этой связи, правовых оснований для включения данного имущества в конкурсную массу не имеется, соответственно, отсутствует основание и взыскания (включения в реестр) денежной компенсации данного имущества.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В этой связи кредитор в порядке искового производства вправе истребовать данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно включил в реестр требований кредиторов стоимость подъемника в размере 600 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение в части включения стоимости подъемника - 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТК "Центральный" подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 по делу N А07-39944/2018 отменить в части включения стоимости подъемника - 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

Апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк "Траст", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" Коршунова Павла Николаевича удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина