Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 15АП-1389/23 по делу N А32-1657/2021

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2023 г.

дело N А32-1657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Кулакова А.И.: представитель Кожемякин С.А. по доверенности от 08.09.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулакова Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу N А32-1657/2021 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об истребовании сведений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулакова Андрея Игоревича (ИНН 110100981130),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулакова Андрея Игоревича (далее - должник) финансовый управляющий Нигоев Сергей Валерьевич обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ГУ МВД России по Краснодарскому краю документов, послуживших основанием для перерегистрации транспортных средств с Кулаковой Еленой Ивановной на иное лицо.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 истребованы у ГУ МВД России по Краснодарскому краю копии документов, послуживших основанием для перерегистрации с Кулаковой Еленой Ивановной на иное лицо:

- 12.07.2022 транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак К185МА123, 2002 года выпуска, двигатель, кузов: 33020060342758, 23003786;

- 27.04.2021 транспортного средства Honda N-BOX, государственный регистрационный знак В989ВТ193, 2016 года выпуска, двигатель, кузов: JF28900372, 2165679;

- 17.12.2019 транспортного средства ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак М129МС123 (К001ТА82), VIN X96A21R32D2546324, 2013 года выпуска, двигатель, кузов: А21R22D0004149, 89584628;

- 08.08.2020 транспортного средства Ниссан Навара 2,5D LE, государственный регистрационный знак С020ХВ123, 2007 года выпуска, VIN VSKCVND40U0278022, двигатель, кузов: 933315А;

- 16.03.2018 транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак Е180МУ123 (К915ХК161), VIN Z8NTANZ51DS021364, 2013 года выпуска, двигатель, кузов: Z8NTANZ51DS021364, 148007D.

Определение мотивировано тем, что истребуемые сведения необходимы финансовому управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Кулаков Андрей Игоревич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущество, в отношении которого заявлено ходатайство об истребовании, не может быть включено в конкурсную массу, поскольку отсутствовало на момент введение процедуры. В этой связи, должник полагает, что истребование сведений в отношении данного имущества является незаконным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года в отношении Кулакова Андрея Игоревича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Нигоев Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 должник Кулаков Андрей Игоревич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нигоев Сергей Валерьевич.

19.12.2022 в суд поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании документов, послуживших основанием для перерегистрации транспортных средств с Кулаковой Еленой Ивановной на иное лицо. В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал, что должник и Кулакова Е.И. состояли в браке в период с 26.03.1997 по 13.03.2020, в связи с чем, отчужденные бывшей супругой должника транспортные средства являлись общим имуществом супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В целях ведения дела о банкротстве финансовому управляющему необходимо обеспечить наличие у него испрашиваемых сведений и документов для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе выявления фактов фиктивного вывода активов, а также для принятия решения об оспаривании сделок должника. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 305-ЭС22-9834 по делу N А40-180412/2019 и от 28.10.2021 N 308-ЭС21-12021 по делу N А32-31853/2020.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что в период с 26.03.1997 г. по 13.03.2020 г. Кулаков Андрей Игоревич состоял в браке с Кулаковой Еленой Ивановной (ФИО до заключения брака - Печеник).

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю за Кулаковой Е.И.:

- с 21.06.2013 по 12.07.2022 был зарегистрирован ГАЗ3302, ГРЗ К185МА123, 2002 г.в., двигатель, кузов: 33020060342758, 23003786;

- с 19.02.2020 по 27.04.2021 было зарегистрировано ТС HONDA N-BOX, ГРЗ В989ВТ193, 2016 г.в., двигатель, кузов: JF28900372, 2165679;

- с 03.08.2017 по 17.12.2019 было зарегистрировано ТС ГАЗ А21R32, ГРЗ К001ТА82, VIN X96A21R32D2546324, 2013 г.в., двигатель, кузов: А21R22D0004149, 89584628.

- с 22.08.2019 по 08.08.2020 было зарегистрировано Ниссан Навара 2,5D LE, ГРЗ С020ХВ123, 2007 г.в., VIN VSKCVND40U0278022, двигатель, кузов: 933315А.

- с 10.06.2017 по 16.03.2018 за Кулаковой Е.И. было зарегистрировано Ниссан Мурано, ГРЗ К915ХК161, VIN Z8NTANZ51DS021364, 2013 г.в., двигатель, кузов: Z8NTANZ51DS021364, 148007D (Приложение N 2). 15.01.2021

Вышеуказанные транспортные средства были зарегистрированы за Кулаковой Е.И. в период брака с должником. Сведения о разделе имущества супругов у финансового управляющего отсутствуют.

При этом, их отчуждение произведено Кулаковой Е.И. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. в течение трех лет до возбуждения дела (с 15.01.2018 г. по 15.01.2021).

В свою очередь, в силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Установленное в абзаце втором пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве, соотносимо с закрепленной в абзаце втором пункта 8 этой статьи обязанностью финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и, таким образом, не может использоваться финансовым управляющим произвольно, без учета интересов должника и его кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан проанализировать все сделки должника, совершенные в период подозрительности, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Для целей проведения анализа сделок должника и сделок в отношении имущества должника, к которым относятся в том числе сделки по отчуждению бывшей супругой совместно нажитого имущества, финансовому управляющему необходимо получить данные о договорах, на основании которых имущество перерегистрировано с Кулаковой Е.И. на иных лиц, а также проанализировать условия совершения сделок с точки зрения их соответствия рыночным условиям и действительности произведенной оплаты.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истребуемые финансовым управляющим документы необходимы ему для проведения анализа сделок должника и оценки перспективы их оспаривания для целей пополнения конкурсной массы.

Доводы должника о том, что данное имущество не может быть включено в конкурсную массу ввиду его отсутствия к моменту введения процедуры, подлежат отклонению, поскольку сведения необходимы финансовому управляющему не для включения имущества в конкурсную массу, а для проведения анализа сделок с имуществом должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение ходатайства и направление запроса в ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях выявления вероятности сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовый управляющий вправе просить у суда содействия в получении информации, в том числе, об имуществе, принадлежавшем бывшей супруге. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 305-ЭС22-9834.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу N А32-1657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян