Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 15АП-1387/23 по делу N А32-1657/2021

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 г.

дело N А32-1657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей М.А. Димитриева, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.,

при участии:

от Кулакова Андрея Игоревича: представитель Коженякин Сергей Анатольевич по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулакова Андрея Игоревича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N А32-1657/2021 о признании Кулакова Андрея Игоревича банкротом и введении процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулакова Андрея Игоревича (далее - должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал отчет финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 08.12.2022 ходатайство Кулакова Андрея Игоревича об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Суд определил признать Кулакова Андрея Игоревича (16.05.1962 года рождения, место рождения г. Краснодар, адрес регистрации: Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, ул. Городская, д. 286, ИНН 110100981130) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.Утвердить финансовым управляющим должника - Нигоева Сергея Валерьевича, ИНН 234906138761, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", адрес для корреспонденции: 350007, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 1/О.

Кулаков Андрей Игоревич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Кулакова Андрея Игоревича ведет аудиозапись судебного заседания собственным техническим средством.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего Кулакова А.И. - Нигоев С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Представитель Кулакова Андрея Игоревича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Нигоев Сергей Валерьевич, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов опубликованы от 02.04.2022 в объявлении N 61230220224 газеты "Коммерсантъ" на стр. 131 в N57(7258).

Финансовым управляющим представлен отчет по итогам реструктуризации долгов, ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, мотивированное невозможностью утверждения плана реструктуризации долгов.

В силу статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

16.06.2022 финансовый управляющий должника представил в арбитражный суд ходатайство о переходе в процедуру реализации имущества, к которому приложил протокол собрания кредиторов от 13.09.2022 N 1, отчет финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина Кулакова А.И. от 15.09.2022 с приложениями, реестр требований кредиторов Кулакова А.И. от 15.09.2022, анализ финансового состояния гражданина Кулакова А.И., заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства гражданина Кулакова А.И. и заключение о наличии оснований для оспаривания сделок Кулакова А.И. Позднее в материалы дела поступил более актуальный отчет финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина Кулакова А.И. от 07.11.2022 с приложениями.

В ходатайстве о переходе в процедуру реализации имущества финансовый управляющий сообщил, что в предусмотренный Законом о банкротстве срок, план реструктуризации долгов гражданина Кулакова А.И. в адрес финансового управляющего не поступал, на собрании кредиторов, состоявшемся 13.09.2022, конкурсными кредиторами было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Кулакова А.И. процедуры реализации имущества гражданина.

Из отчетов финансового управляющего следует Гостехнадзор по Краснодарскому краю сообщил, что ТС, поднадзорные органами гостехнадзора, за должником не регистрировались (вх. N 04 от 29.04.2022), ГКУ КК ЦЗН г. Краснодара уведомило, что должник с 12.04.2018 в центр занятости не обращался, в качестве безработного не зарегистрирован, получателем пособия по безработице не является (вх N06 от 11.05.2022), ФИПС результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также принадлежавших должнику, не выявлено (вх. N 07 от 11.05.2022), ГУ МВД России по Краснодарскому краю сообщило, что сведения о зарегистрированных транспортных средствах за должником отсутствуют (вх. N 10 от 16.05.2022), ОПФР по Краснодарскому краю уведомило, что должник получателем пенсии и иных социальных выплат не является (вх. N 14 от 30.05.2022), согласно выписке из ЕГРН N КУВИ-001 /2022-113545235 от 07.07.2022 за должником в настоящее время объекты недвижимости не зарегистрированы (вх. N 23 от 08.08.2021), ГИМС сообщило, что за должником маломерных судов не зарегистрировано, за период с 01.01.2014 по настоящее время регистрационных действий не проводилось (вх. N 38 от 05.10 2022), согласно сведениям из ЕГРЮЛ, должник является участником ООО "Красная мельница" (ИНН 2312095160) с размером доли 100%, номинальной стоимостью доли 10 000 руб., в настоящее время общество находится в стадии добровольной ликвидации.

Согласно заключению о наличии оснований для оспаривания сделок должника управляющим выявлена сделка, обладающая признаками недействительной сделки -договора дарения недвижимого имущества от 17.01.2018, согласно которому Кулаков А.И. безвозмездно передал в собственность Кулакову Д. А.:

* земельный участок с кадастровым N 23:07:0101059:2 площадью 1872+/-30 кв.м. по адресу: Краснодарский кр., Динской р-н. ст-ца Нововеличковская, ул. Городская, д. 4;

* нежилое здание с кадастровым N 23:07:0101059:100 площадью 331,1 кв.м. по адресу: Краснодарский кр., Динской р-н, ст-ца Нововеличковская, ул. Городская, д. 4;

* нежилое здание с кадастровым N 23:07:0101059:101 площадью 331,8 кв. м. по адресу: Краснодарский кр., Динской р-н, ст-ца Нововеличковская, ул. Городская, д. 4.

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов Кулакова А.И. на 07.11.2022 включены требования ООО "Кама Инвест Строй" (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу N А32-1657/2021) и ПАО Сбербанк (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу N А32-1657/2021) в сумме 2 756 539,49 руб., в том числе 1 747 056,16 руб. -основной долг, 1 009 483,33 руб. - финансовые санкции.

Должник в свою очередь каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении им в адрес финансового управляющего, конкурсных кредиторов и в адрес уполномоченного органа проекта плана реструктуризации долгов гражданина либо сведений о погашении включенной в реестр требований кредиторов задолженности в материалы дела не представил.

Устные доводы представителя должника о намерении подать документы и встать на биржу труда, о готовности представить по определению суда документы, свидетельствующие о доходах должника, о наделении должника правом, но не обязанностью предоставлять должником план реструктуризации долгов гражданина, о неограниченном законом срока реструктуризации долгов не принимаются судом ввиду неверного толкования норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

С учетом того, что отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина, представленного и утвержденного в предусмотренные законом сроки, является достаточным основанием для введения процедуры реализации имущества, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Материалами дела, в том числе протоколом собрания кредиторов N 1 от 13.09.2022 подтверждается, что иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом собранием кредиторов не предложена.

Поскольку Нигоев Сергей Валерьевич исполнял обязанности финансового управляющего и участвовал в процедуре реструктуризации долгов гражданина, ее кандидатура соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердили Нигоев Сергей Валерьевич финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что в настоящее время судебный акт, на основании которого должник признан несостоятельным (банкротом) и требования кредитора включены в реестр, не вступил в законную силу, поскольку обжалуется в вышестоящей инстанции, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2, а также абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Соответственно, в случае отмены судебного акта, на котором основано требование кредитора, должник вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в части включения требования кредитора.

Таким образом, оспаривание судебного акта на котором основано требование кредитора не является препятствием для введения в отношении должника процедуры реализации, поскольку фактически требования кредитора установлены в реестре и основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Доводы подателя жалобы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия (например, если суд допрашивал свидетелей, проводил опрос специалиста или эксперта, чьи пояснения в последующем были положены в основу принятого судом судебного акта). Наличие таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N А32-1657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов