Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 11АП-18380/22 по делу N А72-4084/2022

г. Самара

15 февраля 2023 г.

Дело N А72-4084/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

от УФНС по Ульяновской области - Петров С.В., доверенность от 13 сентября 2022 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дербина Юрия Игоревича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к арбитражному управляющему Дербину Юрию Игоревичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2017 (резолютивная часть оглашена 15.03.2017) ООО "Елховская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Дербин Юрий Игоревич из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Елховская птицефабрика" завершена.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего Дербина Юрия Игоревича (ИНН 132605589771), в размере 1 045 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2022 требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, удовлетворены.

С Дербина Юрия Игоревича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области взысканы убытки в размере 1 045 400 руб. 00 коп.

С Дербина Юрия Игоревича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 23 454 руб.

Заявление ответчика Дербина Юрия Игоревича о пропуске срока исковой давности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2022, арбитражный управляющий Дербин Ю.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт применив сроки исковой давности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.01.2023 от УФНС по Ульяновской области в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.02.2023.

В судебном заседании представитель УФНС по Ульяновской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2017 (резолютивная часть оглашена 15.03.2017) ООО "Елховская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Дербин Юрий Игоревич из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Общая сумма требований уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Елховская птицефабрика" составляет 9 290 997,11 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2019 судом частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Елховская птицефабрика" Дербина Юрия Игоревича, выразившиеся в:

- неисполнении обязанности по приложению к отчетам конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В остальной части заявление Федеральной налоговой службы России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2019 г. по делу N А72-9759/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019 суд постановил: определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А72-9759/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Елховская птицефабрика" Дербина Юрия Игоревича, выразившиеся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство" по договору от 28.09.2016 об оказании юридических консультационных услуг в процедуре наблюдения и необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство" по договору от 16.03.2017 об оказании юридических консультационных услуг в процедуре конкурсного производства и ходатайства об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Дербина Юрия Игоревича об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Дербина Юрия Игоревича.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 17.02.2020 Верховный суд Российской Федерации отказал конкурсному управляющему ООО "Елховская птицефабрика" Дебину Ю.И. в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2020 заявление ФНС России о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Дербина Ю.И. признаны незаконными в части признания необоснованным привлечение ООО "Юридическое партнерство" по договору от 28.09.2016 об оказании юридических консультационных услуг в процедуре наблюдения; необоснованном привлечении ООО "Юридическое партнерство" по договору от 16.03.2017 об оказании юридических консультационных услуг в конкурсном производстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2020 по делу N А72-9759/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 29.01.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А72-9759/2016 оставлены без изменений, кассационная жалоба Дербина Ю.И. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Елховская птицефабрика", завершена.

В соответствии с п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Дербина Юрия Игоревича (ИНН 132605589771), в размере 1 045 400 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из искового заявления следует, что Дербин Ю.И. допустил нарушения, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2020 по делу N А72-9759/2016, суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Дербина Ю.И., выразившиеся в необоснованном привлечение ООО "Юридическое партнерство" по договору от 28.09.2016 об оказании юридических консультационных услуг в процедуре наблюдения, а также в необоснованном привлечении ООО "Юридическое партнерство" по договору от 16.03.2017 об оказании юридических консультационных услуг в конкурсном производстве.

В процедуре наблюдения по акту приема-передачи оказанных юридических услуг работы оценены и оплачены на сумму 655900,00 руб., в конкурном производстве - на сумму 389500,00 руб. Итого выплачено 1045400,00 руб.

Денежные средства в конкурсную массу не возвращены, при этом до завершения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Дербин Ю.И. приступил к погашению 2-ой очереди реестра требований кредиторов. На дату завершения конкурсного производства требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Елховская птицефабрика" составили 4 723 213,99 руб.

Дербин Ю.И., как лицо, который должен добросовестно исполнять обязанности конкурсного управляющего, при наличии судебного акта о ненадлежащем исполнении, выразившееся в необоснованном привлечении ООО "Юридическое партнерство" по договору от 28.09.2016 об оказании юридических консультационных услуг в процедуре наблюдения, в необоснованном привлечении ООО "Юридическое партнерство" по договору от 16.03.2017 об оказании юридических консультационных услуг в конкурсном производстве, денежные средства, выплаченные в сумме 1045400,00 руб. за счет конкурсной массы не возвратил.

Дербин Ю.И. исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, кроме того заявил о применении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

Ответчик ссылался на то, что УФНС России по Ульяновской области не представлена совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего, а именно не представлено доказательств наличия необходимой причинно-следственной связи между установленными в судебном порядке, нарушающими нормы законодательства о банкротстве действиями управляющему и понесенными кредитором убытками, считает, что суд, признавая действия Дербина Ю.И. необоснованными, не взыскал с последнего какие-либо денежные средства, в связи с чем довод истца о невозвращении в конкурсную массу денежных средств является несостоятельным.

Третьи лица Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "АрсеналЪ", УФРС по Ульяновской области возражения на заявленные требования не представили.

Налоговый орган поддерживал заявленные требования в полном объеме, считает доказанным совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми для взыскания убытков с ответчика Дербина Ю.И., а именно: наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Дербина Ю.И. выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Юридическое партнерство" в процедуре наблюдения и конкурсного производства и необоснованно выплаченных, за счет конкурсной массы 1045400,00 руб., а также не предпринял мер по возврату необоснованно выплаченных средств должника ООО "Юридическое партнерство", чем причинил убытки бюджету в указанной сумме.

На довод о ненадлежащем ответчике, представил пояснения, что конкурсный управляющий Дербин Ю.И. является профессиональным участником в делах о банкротстве. Деятельность арбитражного управляющего подлежит обязательному страхованию. При этом, незаконные действия (бездействие) в рамках дела А72-9759/2016 признавались Дербина Ю.И., а не страховой компании.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий ООО "Елховская птицефабрика" Дербин Ю.И. (заказчик) и ООО "Юридическое партнерство" (исполнитель) 28.09.2016 заключили договор на оказание услуг, предметом которого является обеспечение исполнения возложенных на временного управляющего ООО "Елховская птицефабрика" обязанностей в деле о банкротстве N А72-9759/2016 с оплатой их деятельности за счет средств должника, в соответствии с перечнем услуг и на условиях, предусмотренных договором.

Срок оказания услуг исполнителем по договору: со дня подписания договора до окончания процедуры наблюдения ООО "Елховская птицефабрика".

Прейскурант цен исполнителя не представлен, тогда как согласно акту от 25.12.2017 об оказании услуг по договору от 28.09.2016 ООО "Юридическое партнерство" в период с 28.09.2016 по 14.03.2017 оказало временному управляющему услуги, стоимость которых составила 655 900 рублей, тогда как вознаграждение временного управляющего составило 167 000 рублей.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Дербиным Ю.И. привлечен специалист - ООО "Юридическое партнерство" по договору от 16.03.2017 с оплатой услуг рассчитанных из фактически оказанных услуг согласно прейскуранту.

Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг работы оценены сторонами в сумме 389 500 рублей за период с 16.03.2017 по 16.01.2018.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91.)

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов предусмотрена ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения должнику, кредиторам и иным лицам убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт наступления вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями; доказанность размера убытков. Вместе указанные пункты образуют состав правонарушения (убытков).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Судом первой инстанции установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Дербина Ю.И., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Юридическое партнерство" в процедуре наблюдения и конкурсного производства и необоснованно выплаченных, за счет конкурсной массы 1 045 400,00 руб., а также в непринятии мер по возврату необоснованно выплаченных средств должника у ООО "Юридическое партнерство".

В рассматриваемом случае, наличие обстоятельств, содержащих квалифицирующие признаки для применения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, являются преюдициально установленными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, факт неправомерных действий Дербина Ю.И. установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора Дербиным Юрием Игоревичем было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и заявленные Дербиным Ю.И. доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на обращение в суд с настоящим иском о взыскании убытков у Федеральной налоговой службы возникло после завершения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Елховская птицефабрика", поскольку на момент совершения конкурсным управляющим действий, признанных впоследствии судом не соответствующими Закону о банкротстве, процедура конкурсного производства не была завершена, в связи с чем, возможность погашения требований не была утрачена, таким образом, основания для обращения с требованием к конкурсному управляющему о взыскании убытков, у Федеральной налоговой службы отсутствовали, следовательно, истец обратился в суд в пределах установленного законом срока.

Как усматривается из материалов дела N А72-9579/2016, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020 (резолютивная часть объявлена 12.10.2020) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Елховская птицефабрика", завершено.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Расходы, осуществляемые арбитражным управляющим в связи с осуществлением процедуры банкротства, должны быть обоснованы и подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство исходит из возможности предъявления и рассмотрения требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, в рамках дела о банкротстве, а в случае незаявления указанных требований в рамках дела о банкротстве - в пределах оставшегося срока исковой давности путем предъявления требования о взыскании убытков в общеисковом порядке.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

По общему правило течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что требования истца о взыскании убытков основаны на неправомерной выплате конкурсным управляющим ООО "Елховская птицефабрика" Дербиным Ю.И. из конкурсной массы денежных средств на следующие цели: оплата юридических услуг на общую сумму 1045400,00 руб.

При этом у должника имелась задолженность перед бюджетом по налоговым обязательствам, подлежащих удовлетворению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов, которая не была погашена в ходе конкурсного производства.

Поскольку в деле о банкротстве любое неправомерное уменьшение конкурсной массы свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, применительно к обстоятельствам настоящего спора необходимо исчислять с момента, когда о неправомерной выплате стало известно истцу.

В подтверждение доводов о необоснованности расходов арбитражного управляющего Федеральная налоговая служба ссылается на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2020 по делу N А72-9759/2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 29.01.2021 (принятого уже после определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020 о завершении конкурсное производство в отношении ООО "Елховская птицефабрика").

Указанными судебными актами признаны незаконными действия арбитражного управляющего Дербина Ю.И. в части необоснованного привлечения ООО "Юридическое партнерство" по договору от 28.09.2016 об оказании юридических консультационных услуг в процедуре наблюдения, необоснованного привлечения ООО "Юридическое партнерство" по договору от 16.03.2017 об оказании юридических консультационных услуг в конкурсном производстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае о нарушении своих прав на получение удовлетворения денежных требований Федеральной налоговой службы за счет конкурсной массы должника ООО "Елховская птицефабрика" в связи с ее уменьшением из-за признанных незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Елховская птицефабрика" Дербина Ю.И., истцу достоверно стало известно не позднее 03.11.2020 (момента вступления в законную силу судебного акта о признании незаконными этих действий), и именно не позднее этой даты начал течь срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим Дербиным Ю.И.со

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 24.03.2022.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек в связи с чем, доводы Дербина Ю.И. о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований признаны несостоятельными и отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика Дербина Юрия Игоревича о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно определен момент осведомленности уполномоченного органа о нарушении своего права, а также неверно определена дата, с которой необходимо исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что информация о привлеченном лице и выплате данному лицу спорных денежных средств была отражена в отчетах арбитражного управляющего начиная с 03.02.2017 (проведение первого собрания кредиторов должника), а 12.09.2017 состоялось собрание комитета кредиторов должника, в которых принимал участие представитель уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа в ходе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего, пояснил, что о нарушении своих прав уполномоченному органу стало известно только после завершения расчетов с конкурсными кредиторами, а именно, что денежных средств конкурсной массы не хватило на расчеты с конкурсными кредиторами должника.

Оценив доводы заявителя и возражения уполномоченного органа в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При разрешении жалобы кредитора (полагающего свои права и интересы нарушенными) на действия (бездействие) управляющего подлежат установлению и оценке обстоятельства, касающиеся соответствия оспариваемых действий принципу добросовестности и разумности, соблюдения управляющим требований Закона о банкротстве, то есть, по сути, решается вопрос о том, являются ли противоправными обжалуемые действия управляющего.

Судебный акт, принятый по результатам разрешения обособленного спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными, хотя и не является безусловным (автоматическим) основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков ввиду необходимости доказывания также и факта несения убытков и их размера, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, однако факт противоправного поведения (первый необходимый элемент), в споре о взыскании убытков является преюдициально установленным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежащим доказыванию вновь.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, совокупность обстоятельств, необходимых для констатации убытков, в том числе их фактическое наличие и необходимая причинная связь между ними и установленным в судебном порядке незаконным действием Дербина Ю.И. по необоснованному привлечению ООО "Юридическое партнерство" и оплаты его услуг за счет конкурсной массы должника в сумме 1 045 400,00 руб., доказаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части о том, что срок на подачу рассматриваемого заявления уполномоченным органом соблюден, поскольку о нарушении своего права в результате незаконных действий арбитражного управляющего уполномоченному органу стало известно не ранее вступления в законную силу судебного акта о признании указанных действий арбитражного управляющего Дербина Ю.И. незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2022 года по делу N А72-4084/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов