Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 12АП-11004/22 по делу N А57-9772/2022

г. Саратов

20 февраля 2023 г.

Дело N А57-9772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

К.Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании представителя публичному акционерному обществу "Т Плюс" Руссяйкиной Н.О., по доверенности от 06.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АйТи Энерго", публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2022 года по делу N А57-9772/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АйТи Энерго", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1105256000552, ИНН 5256093211),

к публичному акционерному обществу "Т Плюс", автодорога Балтия Красногорского района Московской области, (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

о взыскании задолженности в размере 4 526 557 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АйТи Энерго" (далее по тексту ООО "АйТи Энерго", истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее по тексту ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 7700-FA023/02- 010/0016-2021 от 19.03.2021 в размере 4 526 557 руб. 53 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2022 года по делу N А57-9772/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "АйТи Энерго" взысканы денежные средства в размере 3 017 705 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 633 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АйТи Энерго" и ПАО "Т Плюс" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ООО "АйТи Энерго" ссылается на то, что судом не дана оценка доводам истца, о несоразмерности неустойки, рассчитанной ответчиком и допущенном злоупотреблении правом.

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции в недостаточной мере снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неустойка подлежит снижению до двукратной или однократной учетной ставки рефинансирования.

Также заявитель ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции требований о взыскании представительских расходов.

Заявитель ПАО "Т Плюс" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что решение о частичном удовлетворении исковых требований вынесено при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. В связи с существенным нарушением ООО "АйТи Энерго" сроков окончания работ, акты КС-2 были подписаны заказчиком 27.12.2021. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд не учел, что обязательства ООО "АйТи Энерго" не выполнены в срок, снижение неустойки по договору является необоснованным и не соответствует положениям действующего законодательства.

Представитель ПАО "Т Плюс" поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АйТи Энерго", просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 между ПАО "Т Плюс" (Заказчик) и ООО "АйТи Энерго" (Подрядчик) заключен договор подряда N 7700-FA023/02-010/0016-2021 (далее - Договор).

Указанный Договор заключен по итогам открытого запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, документация по которому была размещена в Единой информационной системе (zakupki.gov.ru) 30.12.2020.

В соответствии с п.1.1. Договора Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием и Технической документацией выполнить комплекс работ по модернизации, системы телемеханики и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Объектом работ является производственно-технологический комплекс Саратовская ТЭЦ-5, расположенный по адресу: г.Саратов, Саратовский район, п. Расково, 1200-м западнее населенного пункта.

В соответствии с п.1.6 Технического задания работы должны быть выполнены в утвержденные сроки, качественно, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией разработанной ООО "Прософт Системы", Техническим заданием и действующими ГОСТами. Результатами выполненных работ должны быть: монтаж, наладка, проведение комплексных испытаний СОТИАССО Саратовской ТЭЦ-5".

В ходе реализации данного Технического задания должны быть выполнены следующие работы:

- Получение исходных данных для выполнения работ.

- Поставка оборудования.

- Монтаж оборудования.

- Пуско-наладочные работы.

- Разработка эксплуатационной документации.

- Разработка методики калибровки измерительных каналов СТМ и проведение калибровки с оформлением протоколов.

- Опытная эксплуатация.

- Ввод в промышленную эксплуатацию.

Согласно п.3.1 Договора договорная цена составляет 14 438 780 руб. 40 коп.

В соответствии с п.2.1. Договора срок окончания работ Подрядчиком - 31.10.2021.

Как указывает истец, все предусмотренные Договором работы выполнены Подрядчиком в срок до 31.10.2021.

Однако Акты приемки выполненных работ были подписаны Заказчиком только 27.12.2021.

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме на общую сумму 14 438 780 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

10.02.2022 письмом N 83030-01-0559 Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об удержании по Договору неустойки в размере 0,55% от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 4 526 557 руб. 53 коп. за просрочку выполнения работ с 01.11.2021 по 27.12.2021.

Согласно платежному поручению N 25733 от 01.03.2022 ПАО "Т Плюс" была произведена оплата по Договору в сумме 9 912 222 руб. 87 коп.

ООО "АйТи Энерго" не согласно с предъявленной ПАО "Т Плюс" неустойкой в размере 4 526 557 руб. 53 коп., поскольку работы предусмотренные договором были выполнены и переданы заказчику в установленный срок - 31.10.2021, однако Акты приемки выполненных работ были подписаны Заказчиком только 27.12.2021.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, истцом ООО "АйТи Энерго" была направлена претензия в адрес ответчика ПАО "Т Плюс" с требованием оплаты задолженности по договору в размере 4 526 557 руб. 53 коп., которые в добровольном порядке удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Суд, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт нарушения сроков выполнения работ, правомерность начисления Заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, применив применения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о правомерном удержании заказчиком суммы неустойки в размере 1 508 852 руб. 51 коп. и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 017 705 руб. 02 коп.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе договор N 7700-FA023/02-010/0016-2021 от 19.03.2021 является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статьям 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав обстоятельства настоящего спора, представленные в материалы дела двухсторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2, суд первой инстанции установил, что ответчик принял результаты работ без замечаний, акты подписаны без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Нарушение сроков выполнения работ истцом по договору, подтверждается актами приемки выполненных работ от 27.12.2021 N 1-4, справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 24.12.2021 года, в которых Подрядчиком отчетный период выполнения работ указан по 24.12.2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что Подрядчик выполнил работы в установленный срок и предъявил результат работ к приемке Заказчику до 31.10.2021 года, материалы дела не содержат.

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, 10.02.2022 письмом N 83030-01-0559 Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об удержании по Договору неустойки в размере 0,55% от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 4 526 557 руб. 53 коп. за просрочку выполнения работ с 01.11.2021 по 27.12.2021, и на основании платежного порученияN 25733 от 01.03.2022 ПАО "Т Плюс" была произведена оплата по Договору в сумме 9 912 222 руб. 87 коп.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.10.8 - 10.9 Общих условий договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденных приказом ПАО "Т Плюс" N 33 от 30.01.2018, размещённых на сайте http://zakupki.ies-holding.com/terms/, в случае не удовлетворения требований, указанных в настоящей претензии, в добровольном порядке, сумма предъявленной неустойки может быть удержана из платежей, причитающихся Заказчику по договору.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства (статья 407, 421 ГК РФ).

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2013 г. по делу NА45-29666/2012, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24 ноября 2014 г. по делу NА56-71547/2013.

Между тем, пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) образует неосновательное обогащение, стоимость которого приобретатель возмещает потерпевшему.

Учитывая изложенное, принимая во внимание цель обращения ООО "АйТи Энерго" с иском в суд, настаивавшего на уменьшении размера подлежащей применению к нему ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости проверки неустойки на предмет ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, что согласуется с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец полагает, что обстоятельства, с которыми связана просрочка выполнения работ по договору, а именно - задержка подписания актов КС-2, КС-3 возникла в силу причин, зависящих от Заказчика.

В ходе выполнения работ Подрядчиком и Заказчиком выявлено несоответствие некоторых положений проектной документации, утвержденной Заказчиком и содержащейся в конкурсной документации. Указанное несоответствие заключается в том, что требования к монтируемой системе, содержащиеся в рабочей документации, не поддерживаются оборудованием, предусмотренным в той же документации. Несмотря на это, в течение ноября 2021 года и вплоть до момента подписания Актов приемки выполненных работ 24.12.2021 Заказчик требовал от Подрядчика выполнить дополнительные работы, не предусмотренные договором, и фактически отказывался переходить к процессу приемки выполненных Подрядчиком работ. Данный факт засвидетельствован в электронной переписке между сотрудниками Заказчика и Подрядчика.

Заказчик в нарушение условий Договора затягивал приемку выполненных Подрядчиком работ, неправомерно требуя выполнения работ не входящих ни в компетенцию ООО "АйТи Энерго", ни в перечень, предусмотренных договором обязательств Подрядчика, а именно разработки специализированного программного обеспечения, необходимого для управления компонентами системы.

Важным обстоятельством, свидетельствующим о готовности объекта к приемке в установленный договором срок, является и то, что к использованию результатов работ Заказчик мог приступить сразу же после фактического завершения Подрядчиком работ, то есть в срок до 31.10.2021, а не после приемки.

С учетом того, что процесс приемки Заказчиком выполненных Подрядчиком работ затягивался, Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо N И516 от 16.11.2021, с приложением подписанных со стороны Подрядчика Акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Однако в ответ на данные письма Заказчик направил Претензию о невыполнении договора от 19.11.2021 N 83030-01-5214, согласно которой Подрядчику была выставлена неустойка в размере 1 429 438 руб.26 коп.

При этом в ходе очных переговоров руководителей Заказчика и Подрядчика по вопросу спорного этапа пуско-наладочных работ, сроков выполнения работ и подписания актов Заказчик гарантировал Подрядчику, что штрафные санкции, предусмотренные договором, не будут применяться к Подрядчику, либо будут минимальными.

С учетом данных переговоров ООО "АйТи Энерго" в адрес Заказчика было направлено письмо N 493 от 26.11.2021, содержащее не одно предложение по урегулированию разногласий, связанных с выполнением дополнительных пуско-наладочных работ, а именно предложение "рассмотреть возможность заключения Дополнительного соглашения к Договору изменив срок окончания работ на 30 ноября 2021 года".

Положительного ответа на данное предложение, также не последовало.

По итогам, 27.12.2021 Заказчик подписал Акты КС-2, КС-3, КС-14 без проведения Подрядчиком необоснованно вменяемых ему обязательств по выполнению дополнительных пуско-наладочных работ и без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, исходя из письма истца в адрес ответчика N И492 от 26.11.2021, истец признал, что просрочка исполнения взятых на себя обязательств фактически возникла не по вине или халатности Подрядчика, а в связи со сложной эпидемиологической ситуацией в России и мире. Задержка поставки необходимого оборудования и комплектующих со стороны третьих лиц повлекла нарушение сроков исполнения обязательств Подрядчика перед Заказчиком. При подписании действующего договора Подрядчик исходил из существующих на момент подписания обстоятельств и не мог предвидеть наступления неблагоприятных условий для исполнения своих обязательств по договору. Вместе с тем, Подрядчиком предпринимались и предпринимаются все возможные попытки для устранения просрочки исполнения.

В указанном письме истец также указал, что подрядчик не имел возможности предвидеть повторное распространение коронавирусной инфекции, а точнее повторный рост числа заболеваемости и перебои с поставками оборудования и других материалов, в противном случае, договор был бы заключен на иных условиях, в том числе, относительно сроков исполнения работ.

Отклоняя доводы истца (подрядчика) относительно обстоятельств просрочки выполнения работ в срок установленный договором, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из разъяснений, данных в ответе на вопрос 7 в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) следует, что эпидемиологическая ситуация сама по себе обстоятельством непреодолимой силы, исключающим ответственность за нарушение обязательств, не является. Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Соответствующих доказательств истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения Подрядчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в связи с чем, у Заказчика возникло право на получение неустойки, которое он правомерно реализовал путем удержания из суммы оплаты выполненных работ.

Расчет неустойки в размере 4 526 557 руб. 53 коп. за просрочку выполнения работ с 01.11.2021 по 27.12.2021, проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, признан верным и правильным.

Возражая против размера неустойки рассчитанного ответчиком, истец просил о ее уменьшении по основаниям статьи 333 ГК РФ до двукратного размера или однократного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, ключевой ставки в соответствующий период.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункта 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части вывода о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с п. 11.3. договора за нарушение Подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи Заказчику результата работ, Заказчик имеет право требовать от Подрядчика уплаты неустойки, а Подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,55% от договорной цены за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно п. 11.1. договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 дней, Заказчик обязан выплатить Подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки.

Соответственно условиями договора установлен неравнозначный размер ответственности сторон: а именно размер ответственности подрядчика составляет 0,55% за каждый день просрочки, или 200,75% годовых, а размер ответственности заказчика - 0,013%, что в 42 раза меньше ответственности подрядчика.

Размер ответственности подрядчика более чем в 3 раза превышает двукратную ставку, действующую в период нарушения обязательства, а предъявленная Заказчиком ко взысканию сумма неустойки в 5,25 раза превышает стоимость всех работ, выполненных ответчиком по договору подряда.

Таким образом, размер неустойки в размере 0,55% за день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает как размер двукратной ключевой ставки Банка России по состоянию на дату нарушения обязательства (15%) в год, так и размер неустойки Заказчика (4,75% годовых).

При этом апелляционный суд исходит из того, что такие критерии как: чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Суд первой инстанции признал указанный размер неустойки чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, незначительной просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, соотношения заявленного ко взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон уменьшил размер неустойки до 1 508 852 руб. 51 коп.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При этом суд правомерно не нашел оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, может стимулировать недобросовестного должника к неисполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия для добросовестных хозяйствующих субъектов.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб истца (о необходимости снижения неустойки до двукратной или однократной учетной ставки Центрального Банка России) и ответчика (о неверном снижении судом неустойки) признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 017 705,02 руб. (4 526 557,53 руб. - 1 508 852,51 руб.).

Доводы ПАО "Т Плюс" о допущенном ООО "АйТи Энерго" злоупотреблении правом, поскольку размер ответственности Подрядчика был предложен самим истцом, что обеспечило ему победу в конкурсе на заключение договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку не исключают возможность применения положений ст. 333 ГК РФ при оценке соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе о не рассмотрении судом первой инстанции требований в части взыскания представительских расходов, подлежат отклонению, поскольку дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2023 года указанные требования были рассмотрены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2022 года по делу N А57-9772/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина В. Б. Шалкин