Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-115/23 по делу N А40-235290/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-235290/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАСТ ПЭЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-235290/22 по иску ООО "ФАСТ ПЭЙ", 115035, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 72, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 1/III, КОМ/ОФИС 5/К5Н, ОГРН: 1097746505405, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2009, ИНН: 7705895868 к ГБОУ ДПО МЦПС, 107370, ГОРОД МОСКВА, ОТКРЫТОЕ ШОССЕ, ДОМ 6, КОРПУС 12, ОГРН: 1037700137881, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7719210793 3-е лицо ООО "АРТ СИСТЕМА", 197371, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОМЕНДАНТСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 21, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, КВАРТИРА 32, ОГРН: 1197847206446, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2019, ИНН: 7814766887 о взыскании 2954856 руб. 85 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мешков В.В. по доверенности от 24.02.2021,

от ответчика: Сауляк И.Н. по доверенности от 12.09.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАСТ ПЭЙ", 115035, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 72, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 1/III, КОМ/ОФИС 5/К5Н, ОГРН: 1097746505405, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2009, ИНН: 7705895868 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБОУ ДПО МЦПС, 107370, ГОРОД МОСКВА, ОТКРЫТОЕ ШОССЕ, ДОМ 6, КОРПУС 12, ОГРН: 1037700137881, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7719210793 о взыскании 2 954 856 руб. 85 коп.

Решением от 09.12.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ФАСТ ПЭЙ" отказано.

ООО "ФАСТ ПЭЙ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.10.2019 между ООО "ФАСТ ПЭЙ" и ГБОУ ДПО МЦПС был заключен контракт N 522-19-ЭА-01 (далее по тексту также - контракт) на выполнение работ по монтажу систем электроснабжения и электроосвещения.

В связи с тем, что работы по контракту не были оплачены ГБОУ ДПО МЦПС ООО "ФАСТ ПЭЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБОУ ДПО МЦПС в пользу ООО "ФАСТ ПЭЙ" суммы задолженности по оплате выполненных работ по монтажу систем электроснабжения и электроосвещения, предусмотренных контрактом в размере 5933812 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-222439/20-14-1597 (оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021) ООО "ФАСТ ПЭЙ" отказано в удовлетворении исковых требований к ГБОУ ДПО МЦПС о взыскании денежных средств по контракту N 522-19-ЭА-01 от 14.10.2019 за выполненные работы.

В связи с тем, что ГБОУ ДПО МЦПС не было возвращено ООО "ФАСТ ПЭЙ" установленное на объекте по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, дом 51 (далее по тексту - Объект) оборудование и материалы по контракту N 522-19-ЭА-01 от 14.10.2019 г., и которым пользуется ГБОУ ДПО МЦПС, ООО "ФАСТ ПЭЙ" обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 г. по делу N А40-244850/2021-181-1848 (оставлено в силе Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022) ООО "ФАСТ ПЭЙ" (далее по тексту также -Истец) отказано в удовлетворении исковых требований к ГБОУ ДПО МЦПС (далее по тексту также - ответчик) об истребовании имущества.

Отказывая в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения арбитражный суд города Москвы указал, что истцом (ООО "ФАСТ ПЭЙ") избран ненадлежащий способ защиты права.

Арбитражный суд г. Москвы пришёл к выводу, что выполненные истцом (ООО "ФАСТ ПЭЙ") и не принятые ответчиком (ГБОУ ДПО МЦПС) работы в данном случае являются неотделимыми, поскольку спорные материалы нельзя отделить без вреда для имущества и, если их демонтировать, помещения в котором они выполнены будут повреждены.

Кроме того, суд полагает, что удовлетворение иска об истребовании спорного имущества нарушит баланс интересов сторон и не приведет к тому результату, на который рассчитывал истец, обращаясь с настоящим иском в суд.

При этом Арбитражный судом города Москвы разъяснено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что результат работ, выполненных ООО "ФАСТ ПЭЙ", по контракту N 522-19-ЭА-01 от 14.10.2019 г., заключенному между ООО "ФАСТ ПЭЙ" и ГБОУ ДПО МЦПС, используется ГБОУ ДПО МЦПС, и что смонтированный материал имеет для ГБОУ ДПО МЦПС потребительскую ценность.

Что нашло своё подтверждение в Решениях Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-244850/2021-181-1848 (оставлено в силе Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09 2022); от 07.06.2022 по делу NА40-233993/21-127-1710 и от 11.07.2022 по делу N А40-565/2022-28-4 (оставлено в силе Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022), которыми также установлены обстоятельства, касающиеся спора по настоящему делу.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 г. по делу N А40-244850/2021-181-1848; от 07.06.2022 по делу N А40-233993/21-127-1710 и от 11.07.2022 по делу N А40-565/2022-28-4 также установлены обстоятельства, касающиеся спора по настоящему делу.

В рамках, указанных выше дел, рассматривались требования ООО "ФАСТ ПЭЙ" к ГБОУ ДПО МЦПС по возврату материала, установленного ООО "ФАСТ ПЭЙ" на том же объекте по адресу: г. Москва, 5-я Парковая, дом 51 (ГБОУ "КиберШкола" (школа N 868)).

Так, рассматривая спор по истребованию имущества смонтированного по Контракту N 522-19-ЭА-01 от 14.10.2019 г., заключенному между ООО "ФАСТ ПЭЙ" и ГБОУ ДПО МЦПС на выполнение работ по монтажу систем электроснабжения и электроосвещения Арбитражный суд г. Москвы оценив в совокупности все представленные в материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации имеется вина ответчика (ГБОУ ДПО МЦПС), выраженная в отказе возвратить истцу спорное имущество, а также возместить ему стоимость указанного имущества (стр. 11 абз. 6 Решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 по делу NА40-244850/2021-181-1848).

При этом Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела А40-565/2022-28-4. судья Хорлина С.С. (стр. 4 абз. 3 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-565/2022-28-4) установлено и сторонами по делу не оспаривается, что результат работ, которые являются в настоящий момент спорными используется ответчиком, доказательств неиспользования ответчиком спорных материалов, смонтированных на объекте, ответчик не представил, доказательств заключения иного контракта для осуществления не принятых ответчиком работ иной организацией ответчик также в материалы дела не представил, доказательств неустранимости нарушений в материалы дела также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что смонтированный материал имеет для ответчика (ГБОУ ДПО МЦПС) потребительскую ценность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-233993/21-127-1710 установлены факт злоупотребления правом со стороны ответчика (ГБОУ ДПО МЦПС); факт того, что результат работ используется ответчиком, и то, что смонтированный материал имеет для ответчика потребительскую ценность, а также другие обстоятельства.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 г. по делу N А40-233993/21 -127-1710 указано следующее.

Принимая во внимание представленную в материалы дела переписку сторон, а также указанные судебные акты, суд приходят к выводу, что ответчик (ГБОУ ДПО МЦПС) отказавшись принять выполненные работы, при этом используя результат таких работ, действует недобросовестно, грубо нарушая обычаи делового оборота и нормы гражданского законодательства.

Кроме того, процессуальное поведение ответчика (ГБОУ ДПО МЦПС), из которого следует, что ранее ответчик согласился возвратить истцу часть спорного материала, в том числе указал на это в судебном заседании и в своих письмах, а впоследствии не возвратил, расценивается судом как недобросовестное и является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) в соответствии с принципом эстоппель.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое or любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы друг ой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, в связи с неясностью вопроса возможности использования, не принятого и смонтированного на объекте материала в профессиональной деятельности с допуском к образовательному процессу несовершеннолетних, судом привлечены к участию в деле ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ.

В судебном заседании на вопрос суда о том, каким образом Департамент образования допустил возможность несения образовательной деятельности в помещении, в котором частично проведены ремонтные работы, в том числе работы по настилу безопасного покрытия в помещениях, а также работы по монтажу электроустановок и кабелей, что видно из предмета споров указанных выше дел, представитель Департамента образования указал на то. что в силу ст. 28 Закона об образовательной деятельности, Департамент не осуществляет надзор и приемку помещения после ремонта, а также не осуществляет контроль за состоянием помещения для разрешения вопроса о допуске образовательной организации к учебному процессу. Таким образом, представитель Департамент образования указывает на то, что образовательная организация несет персональную ответственность за надлежащее состояние помещения и безопасность ведения образовательной деятельности.

Указанное также соответствует представленному в материалы дела Уставу ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что срок выполнения работ по контракту составлял с 15.08.2019 по 30.11.2019, при этом согласно акту контрольного обмера от 19.03.2020 работы производились в подвале, лестнице, первом этажа, втором этаже, третьем этаже, четвертом и пятом этаже, что исключает возможность ведение образовательной деятельности в указанный период времени на указанных площадях.

Таким образом, доводы ответчика (ГБОУ ДНО МЦПС) о невозможности возвратить спорное имущество в период ведения образовательный деятельности являются не состоятельными и противоречащими поведению ответчика (ГБОУ ДПО МЦПС) при заключении контракта.

Суд также полагает возможным отметить, что ссылки ответчика о том, что последний является государственный учреждением, не имеющим права самостоятельно разрешить спорную ситуацию несостоятельны, поскольку ответчик (ГБОУ ДПО МЦПС) в данном случае является стороной гражданских правоотношений;.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных, подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок*, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, указчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами по делу не оспаривается, что результат работ, которые являются в настоящий момент спорными используется ответчиком (ГБОУ ДПО МЦПС), доказательств не использования ответчиком спорных материалов смонтированных на объекте ответчик не представил, доказательств заключения иного контракта для осуществления не принятых ответчиком работ иной организацией ответчик также в материалы дела не представил, доказательств неустранимости нарушений в материалы дела также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что смонтированный материал имеет для ответчика "ГБОУ ДПО МЦПС) потребительскую ценность.

Поскольку условиями технического задания к контракту предусмотрено, что подрядчик выполняет подрядные работы своими силами и с использованием собственных материалов, с учётом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, направления ответчиком истцу уведомлений о необходимости устранения недостатков, то в связи с непринятием спорных работ ответчиком, у истца (ООО "ФАСТ ПЭЙ") возникает право на возврат собственного имущества, использованного в результате проведения работ или возмещения его стоимости.

Между тем, ответчиком (ГБОУ ДПО МЦПС) спорное имущество не возвращено, стоимость указанного имущества не возмещена истцу, при этом ответчик (ГБОУ ДПО МЦПС) использует результат работ.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 1) положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, во и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о гаком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ. ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей нрава полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. ? ст. 157 ГК РФ).

Поведение ГБОУ ДПО МЦПС, являемся недобросовестным, нарушает права и законные интересы ООО "ФАСТ ПЭЙ" ГБОУ ДПО МЦПС без правовых на то оснований по настоящее время незаконно удерживает и пользуется имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "ФАСТ ПЭЙ".

В своей претензии исх. N 2109/02 от 20.09.2022 (отправлена Почтой России 22.09.2022, РПО 12521274035840, получена ответчиком 26.09.2022) истец просил ответчика в срок по 30.09.2022 возместить истцу стоимость оборудования и материалов, установленного по контракту N 522- 19-ЭА-01 от 14.10:2019; на объекте по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, дом 51, и которым пользуется ГБОУ ДПО МЦПС, в сумме 2954856 руб. 85 коп.

Ответа на претензию исх. N 2109/02 от 20.09.2022 не последовало, требование, указанное в претензии ответчиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Между ГБОУ ДПО МЦПС (до переименования ГБОУ ДПО ЦПВШС) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФАСТ ПЭЙ" (далее - ООО "ФАСТ ПЭЙ") был заключён Контракт N 522-19-ЭА-01 от 14 октября 2019 г. с сроком окончания его действия 31 декабря 2019 г.

ГБОУ ДПО МЦПС не приняло результаты работ и не оплатило истцу выполненные работы в связи с нарушениями требований и условий контракта, приведшими к невозможности достижения цели указанного контракта.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-222439/20-14-1597 вынесено решение, вступившее в законную силу, которым истцу полностью отказано в иске о взыскании с ГБОУ ДПО МЦПС оплаты по контракту N 522-19-ЭА-01 от 14 октября 2019 г.

На основании п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан осуществлять работу в соответствии с требованиями, содержащимися в Контракте, технической документации, определяющей объем и содержание работ, а также со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик (ООО "Фаст Пэй") допустил нарушения контракта: не была представлена исполнительная документация, не было заменено оборудование, не соответствующее требованиям Технического задания, не представлены акты скрытых работ, не представлены схемы прокладки кабеля, отсутствуют документы, подтверждающие качество проложенного кабеля и его соответствие требованиям Технического задания.

ГБОУ ДПО МЦПС не приняло результаты работ и не оплатило истцу выполненные работы в связи с нарушениями требований и условий контракта.

Указанные нарушения не были устранены подрядчиком и по окончании действия контракта в течение периода с января по октябрь 2020 г., что подтверждается письмом в адрес подрядчика N 1838 от 13.08.2020.

Сторонами не подписывался акт контрольного обмера выполненных работ, поскольку подрядчиком не представлены необходимые документы, являющиеся исходными для проведения контрольного обмера, а именно, исполнительная документация, в соответствии с требованиями п.п. 10.2, 10.3 Технического задания (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с Методическими рекомендациями по осуществлению контроля за использование средств бюджета (Приложение к Письму Казначейства России от 27.06.2018 N 07-04-05/21-13279), акт контрольного обмера выполненных работ является обязательным документом, подтверждающим обоснованность суммы оплаты Подрядчику, производимой из бюджетной субсидии с целевым использованием на проведение текущего ремонта зданий и (или) сооружений (монтаж систем электроснабжения и электроосвещения) для нужд ГБОУ ДПО ЦПВШС.

Акт контрольного обмера является документом, предшествующим подписанию акта приёмки выполненных работ.

По мнению представителя ответчика, виновность истца в неисполнении контракт N 522-19-ЭА-01 от 14 октября 2019 г. не требует повторного доказывания.

ГБОУ ДПО МЦПС не согласовывало и не могло согласовать замену оборудования и материалов в ходе исполнения подрядчиком контракта N 522-19-ЭА-01 от 14 октября 2019 года, поскольку Федеральным законом N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрено право на внесение изменений в условия контракта на стадии его исполнения.

ООО "Фаст Пэй" в процессе исполнения контракта N 522-19-ЭА- 01 от 14 октября 2019 г. допустило виновные действия, поскольку умышленно приобрело и использовало в ходе исполнения контракта оборудование и материалы, не предусмотренные Техническим заданием.

В соответствии с ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество работы в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы.

В соответствии с ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с ч. 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Фаст Пэй" не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству в силу совершения виновных действий.

Указанные обстоятельства являются основополагающими при рассмотрении споров о возмещении убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец не является лицом, право которого нарушено действиями ГБОУ ДПО МЦПС.

ГБОУ ДПО МЦПС не приняло и не оплатило оборудование и материалы, указанные Истцом в Приложении к Исковому заявлению, по изложенным выше причинам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки - это суммарная стоимость восстановительных работ, затраты, которые необходимо произвести для того, чтобы получить первоначальный результат.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят расходы, которые это лицо произвело и /или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ГБОУ ДПО МЦПС не нарушало никаких прав ООО "Фаст Пэй".

ГБОУ ДПО МЦПС, как заказчик, требовало исполнения требований контракта N 522-19-ЭА-01 от 14 октября 2019 года.

Истец не доказал виновность ГБОУ ДПО МЦПС в понесённых им расходах на приобретение оборудования, не предусмотренного контрактом N 522-19-ЭА-01 от 14 октября 2019 года.

Подрядчик самостоятельно принимал решение о покупке несоответствующего оборудования.

Также истцом не представлены доказательства возникновения убытков, как затрат, возникших в связи с восстановлением его имущества либо нарушенного права.

В Приложении к исковому заявлению, в котором перечислены материалы и оборудование, приобретённые истцом, отсутствуют необходимые индивидуально-определённые характеристики оборудования и материалов, позволяющие доказать сам факт их установки в помещении ответчика.

Например, в п. 1 Приложения указан "автоматический выключатель однополюсный на ток 6А/10кА" без характеристик конкретного выключателя. Этот пункт содержит отсылку к п. 10; 20 акта N 1 от 12.01.2021.

Конкретные характеристики выключателя указаны в п. 10; 20 акта N 1 от 12.01.2021, составленном ответчиком: автоматический выключатель однополюсный на ток 6А\10кА с характеристиками С S 201 М-С 6.

Отсутствуют необходимые индивидуально-определённые характеристики оборудования и материалов в представленных истцом товарной накладной и счёте на оплату.

Таким образом, истец не доказал оплату оборудования и материалов, которые приобретались им в процессе исполнения контракта N 522-19-ЭА-01 от 14 октября 2019 года.

Истец в исковом заявлении ссылается на акт N 1 от 12.01.2021, составленный ответчиком в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела NА40~222439/20-14-1597.

Однако, в этом акте зафиксирована установка оборудования и материалов, которые не совпадают по своим индивидуально-определённым характеристикам с указанными истцом в исковом заявлении.

Исковые требования ООО "Фаст Пэй" по своей сути направлены на пересмотр решения об отказе ему в иске в полном объёме о взыскании оплаты по контракту N 522-19-ЭА-01 от 14 октября 2019 года, вынесенного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-222439/20-14-1597.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, правомерно признал необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ФАСТ ПЭЙ" к ГБОУ ДПО МЦПС.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-235290/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев