Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 07АП-1319/22 по делу N А67-7735/2021

город Томск

20 февраля 2023 г.

Дело N А67-7735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Олейника Игоря Вячеславовича (N 07АП-1319/2022 (4)), Гузаев Вадима Александровича (N 07АП-1319/2022 (5)) на определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 7735/2021 (судья Бурматнова Л. В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Анатольевича (ИНН701800317939, ОГРН 305701701102266, Томская обл. с. Тимирязевское, ул. Песчаное озеро дом 10б), принятое по заявлению финансового управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО "Райффайзенбанк" в размере 19 683 697,31 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гузаев Вадим Александрович,

В судебном заседании участвуют представители:

от финансового управляющего Олейника И.В.: Олейник И.В., лично, паспорт;

от АО "Райффайзенбанк": Зезюля Ю.И. по доверенности от 26.02.2022, паспорт;

от Федорова А.А.: Юдин А.Ю. по доверенности от 04.04.2022, удостоверение адвоката;

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Бойков Александр Геннадьевич, Бойков Дмитрий Александрович (далее - заявители, кредиторы) обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Анатольевича (далее - должник) банкротом.

Определением суда от 24.01.2022 (полный текст от 31.01.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Олейник Игорь Вячеславович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением суда от 14.04.2022 (полный текст изготовлен 20.04.2022) в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Анатольевича в составе третьей очереди включено требование АО "Райффайзенбанк" в общем размере 54 579 759, 02 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника по договорам об ипотеке N SE0087/1P2 от 19.04.2018, N SE0150/1P1 от 16.11.2018, N SE 0096/1P2 от 28.04.2018: ? доля в прав общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 616,2 кв. метров, кадастровый номер 70:21:0200018:936, расположенное по адресу: Российская Федерация, Томская область, г. Томск, пр-т Кирова, д. 58, подвал, этаж N 1, номера N п012, п019, п022, п026-п028, 1004,1007, 1108, 1109, 1111, 1114, 1115, 1121-1123, 1125-1135.

16.08.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство, в котором просит исключить из реестра требований кредиторов требование АО "Райффайзенбанк" в размере 19 683 697,31 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гузаев Вадим Александрович собственник доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200018:936.

Определением от 13.12.2022 Арбитражного суда Томской области заявление финансового управляющего было удовлетворено частично, суд исключил из состава третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Анатольевича требование акционерного общества "Райффайзенбанк" в размере 18 673 673, 39 руб. (основной долг). В остальной части отказано.

Финансовый управляющий Олейник Игорь Вячеславович не согласился с определением суда первой инстанции в части отказа об исключении из состава третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Анатольевича требования акционерного общества "Райффайзенбанк" в размере 1 010 023,92 рублей и обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что АО "Райффайзенбанк" необоснованно распределил денежные средства в сумме 1 010 023,92 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в доход Банка. Денежные средства в указанном размере подлежат зачету в погашение задолженности по кредитным договорам перед заемщиками.

Таким образом, общий размер погашенного требования перед АО "Райффайзенбанк", который подлежит исключению из реестра требований кредиторов, составляет 19 683 697,31 рублей (19 805 115,8 - 121 418,49 (государственная пошлина)).

Также с апелляционной жалобой обратился Гузаев Вадим Александрович, в которой просит отменить определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Томской области в части отказа об исключении из состава третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Анатольевича требование акционерного общества "Райффайзенбанк" в размере 1 010 023,92 рублей, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, что суд первой инстанции при принятии судебного акта нарушил нормы материального и процессуального права.

Кроме того, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами стали бы собственностью выгодоприобретателя/залогового кредитора только в случае если бы в срок выплаты страхового возмещения по договору банк уменьшил бы размер кредита на сумму страхового возмещения и заемщику начисление процентов на эту сумму прекратилось.

Кроме того, АО "Райффайзенбанк" не является стороной договоров страхования, в том числе не несет обязанностей по оплате страховых премий.

АО "Райффайзенбанк" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражение на апелляционные жалобы, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявители в апелляционных жалобах указывают на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции определением суда от 20.04.2022 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование АО "Райффайзенбанк" в общем размере 54 579 759, 02 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника по договорам об ипотеке N SE0087/1P2 от 19.04.2018, N SE0150/1P1 от 16.11.2018, N SE 0096/1P2 от 28.04.2018: ? доля в прав общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер 70:21:0200018:936.

В составе указанной задолженности:

- задолженность по Кредитному соглашению N SE0087/1TMS от 26.03.2018, заключенному между АО "Райффайзенбанк" и ИП Федоровым А.А.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению N SE0087/1TMS 26.03.2018 между АО "Райффайзенбанк" и ИП Федоровым А.А. заключен Договор об ипотеке N SE0087/1P2 от 19.04.2018. Предмет ипотеки: ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер 70:21:0200018:936.

- задолженность по Договору поручительства N SE0150/1TMS от 16.11.2018 (заключенному в обеспечение исполнения обязательств ИП Гузаева В.А. по Кредитному соглашению N SE0096/1TMS от 28.04.2018),

- задолженность по Договору поручительства N SE0096/1TMS от 28.04.2018 (заключенному в обеспечение исполнения обязательств ИП Гузаева В.А. по Кредитному соглашению N SE 0150/1TMS от 16.11.2018).

Требования к ИП Гузаеву В.А. по Кредитным соглашениям N SE 0150/1TMS от 16.11.2018, N SE0096/1TMS от 28.04.2018 обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего Федорову А.А., на основании договоров об ипотеке NSE 0150/1P1 от 16.11.2018, NSE 0096/1P2 от 28.04.2018. Предмет ипотеки: ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер 70:21:0200018:936.

Залоговое имущество было застраховано у страховщика АО "СОГАЗ". 26.03.2020 произошел страховой случай.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2021 по делу N А67-596/2021 с АО "СОГАЗ" в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскано 18 673 673,39 руб. страхового возмещения, 1 010 023,92 руб. процентов, 121 418,49 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением N 167845 от 20.06.2022 АО "Райффайзенбанк" получило от АО "СОГАЗ" страховое возмещение в сумме 19 805 115,80 руб.

Полученные денежные средства" распределены АО "Райффайзенбанк" следующим образом:

1. по кредитному соглашению N SE0087/1TMS от 26.03.2018, заключенному с Федоровым А.А., погашены просроченные проценты в сумме 1 145 466,45 руб.;

2. по кредитному соглашению N SE0150/1TMS от 16.11.2018, заключенному с Гузаевым В.А., погашены просроченные проценты в размере 668 272,79 руб., а также просроченный основной долг в размере 8 844 599,38 руб.;

3. по кредитному соглашению N SE 0096/1P2 от 28.04.2018, заключенному с Гузаевым В.А., погашены просроченные проценты в размере 447 835,11 руб. а также просроченный основной долг в размере 7 567 499,66 руб.;

4. Погашена государственная пошлина за подачу иска в сумме 121 418,49 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 010 023,92 руб. распределены в доходы Банка.

Таким образом, полученные от страховой компании денежные средства в размере страхового возмещения 18 673 673,39 руб. направлены Банком на погашение задолженности Федорова А.А. по кредитным соглашениям N SE0087/1TMS от 26.03.2018, N SE0150/1TMS от 16.11.2018, N SE 0096/1P2 от 28.04.2018.

Взысканные со страховой компании судебные расходы в размере 121 418,49 руб. направлены на возмещение расходов Банка по уплате государственной пошлины

Взысканные в порядке ст. 395 ГК РФ проценты в размере 1 010 023,92 руб. учтены Банком как собственные доходы, покрывшие их убытки от несвоевременного получения денежных средств.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Отклоняя доводы финансового управляющего арбитражный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае, проценты за неправомерное удержание денежных средств взысканы кредитором со страховой компании не в пользу конкурсной массы должника, а непосредственно в пользу АО "Райффайзенбанк" как компенсация за нарушение его законных прав неправомерным удержанием страховой выплаты.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации утвержденный от 21.12.2022, разъяснено, что при гибели предмета залога залоговый приоритет распространяется не только на сумму страхового возмещения, но и начисленные на эту сумму проценты. В законодательстве о залоге закреплено общее правило, согласно которому залог прекращается в случае гибели заложенной вещи (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Однако данное правило содержит ряд исключений. Так, в частности, при гибели предмета залога залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения, если только гибель произошла не по причинам, за которые отвечает залогодержатель (абзац второй пункта 2 статьи 334 ГК РФ). Таким образом, требование о выплате страхового возмещения поступило в залог предпринимателю. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются приростом к сумме страхового возмещения. Поскольку дополнительное (приращенное) требование следует судьбе основного, требование к страховой компании о выплате процентов также признано находящимся в залоге у предпринимателя.

26.03.2020 г. произошел страховой случай (пожар) в отношении имущества, являющегося предметом залога. Залоговое имущество было застраховано - страховщик АО "СОГАЗ".

В этой связи АО "Райффайзенбанк" обратилось с иском о взыскании со страховщика АО "СОГАЗ" страхового возмещения. Решением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2021 по делу N А67- 596/2021 иск удовлетворен, с АО "СОГАЗ" в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскано 18 673 673,39 руб. основного долга, 1 010 023,92 руб. процентов, 121 418,49 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ответ на запрос финансового управляющего о предоставлении информации об исполнении Решения Арбитражного суда Томской области от 27.12.2021 по делу N А67- 596/2021, АО "Райффайзенбанк" направило ответ от 04.08.2022 г., согласно которому, на основании Платежного поручения N 167845 от 20.06.2022 г. в пользу банка оплачены денежные средства - страховое возмещение в сумме 19 805 115,80 рублей, взысканные с АО "СОГАЗ" в рамках дела N А67-596/2021.

Согласно полученному от Кредитора ответу полученные денежные средства распределены банком в соответствии со ст. 319 ГК РФ следующим образом:

1. по кредитному соглашению N SE0087/1TMS от 26.03.2018, заключенному с Федоровым А.А., погашены просроченные проценты в сумме 1 145 466,45 рублей;

2. по кредитному соглашению N SE0150/1TMS от 16.11.2018, заключенному с Гузаевым В.А., погашены просроченные проценты в размере 668 272,79, а также просроченный основной долг в размере 8 844 599,38 рублей;

3. по кредитному соглашению N SE 0096/1P2 от 28.04.2018 г., заключенному с Гузаевым В.А., погашены просроченные проценты в размере 447 835,11 рублей, а также просроченный основной долг в размере 7 567 499,66 рублей.

Погашена государственная пошлина за подачу иска в сумме 121 418,49 и проценты за пользование денежными средствами в размере 1 010 023,92 рублей, которые распределены в доходы Банка.

В то же время, распределение указанных процентов в доход Банка, а не в счет погашения задолженности по обязательствам должника перед кредитором является неправомерным.

АО "Райффайзенбанк" является выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности по действующим кредитным соглашениям (указанное установлено на решении Арбитражного суда Томской области от 27.12.2021 по делу N А67-596/2021).

Соответственно, АО "Райффайзенбанк" являлся не страхователем, а только выгодоприобретателем по договорам страхования, на основании которых с АО "СОГАЗ" взыскана задолженность, соответственно, его материально-правовой интерес в получении связанных с данными договорами страхования выплат ограничен интересом в погашении задолженности по кредитным договорам.

Банк не несет негативных последствий от просрочки АО "СОГАЗ" в осуществлении страховой выплаты, так как в указанный период времени продолжают начисляться проценты за пользование кредитом, неустойки за просрочку внесения платежей.

Негативные последствия от ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты несут только страхователи-заемщики.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (Определение от 22 августа 2022 года N 308-ЭС18-11184 (4) по делу N А32-18217/2012), выраженной по поводу правовой природы процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения в связи с гибелью предмета залога, в связи с несвоевременным исполнением обязанности страховой компанией, Верховного Суда РФ указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами являлись приростом к сумме страхового возмещения, право требования на выплату которого имело режим заложенного имущества. Поскольку дополнительное (приращенное) требование следует юридической судьбе основного, то следует признать, что и проценты за пользование чужими денежными средствами должны распределяться преимущественно в пользу залогового кредитора. Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного спора проценты за пользование чужими денежными средствами, выплаченные страховой организацией были распределены в пользу залогового кредитора в счет погашения его требований.

Из указанных разъяснений следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами имеют такой же правовой режим, как и сумма основного долга по оплате страхового возмещения.

Соответственно, выплаченная Банку сумма процентов подлежит зачислению в погашение задолженности по кредитным договорам, исполнение которых обеспечивалось залогом имущества в связи с повреждением которого произведена выплата страхового возмещения, и не может являться доходом Банка.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что денежные средства в указанном размере подлежат зачету в погашение задолженности по кредитным договорам.

Залоговый кредитор, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, имел право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, однако полученные кредитором в качестве процентов денежные средства, не могли быть распределены Банком в качестве дохода в без соразмерного уменьшения своих требований в реестре требований кредиторов.

Более того, в период, когда со стороны АО "СОГАЗ" была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, по обязательствам, в которых ИП Федоров А.А. является заемщиком, Банком также начислялись проценты за пользование суммой займа и штрафные санкции (пени).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, подлежит исключению из реестра погашенное перед АО "Райффайзенбанк" требование в сумме 1 010 023,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду чего доводы подателей жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, являются основанием для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта в части отказа в исключении из состава третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Анатольевича требования акционерного общества "Райффайзенбанк" в размере 1 010 023,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 7735/2021 отменить в части отказа в исключении из состава третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Анатольевича требований акционерного общества "Райффайзенбанк" в размере 1 010 023,92 рублей. Принять в отмененной части новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего Олейника Игоря Вячеславовича удовлетворить.

Исключить из состава третей очереди реестра требований кредиторов ИП Федорова А.А. требование АО "Райффайзенбанк" в размере 1 010 023,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина