Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 08АП-14647/22 по делу N А70-18975/2022

город Омск

20 февраля 2023 г.

Дело N А70-18975/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14647/2022) акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2022 по делу N А70-18975/2022 (судья Минеев О.А.), по иску индивидуального предпринимателя Фефилова Степана Александровича (ИНН 860411607289, ОГРНИП 317723200035996) к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Будуева Егора Николаевича, Зубовой Ирины Закиевны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фефилов Степан Александрович (далее - ИП Фефилов С.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", ответчик, апеллянт) о взыскании 71 200 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 9 968 руб. неустойки за период с 03.05.2022 по 17.05.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Будуев Егор Николаевич, Зубова Ирина Закиевна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы:

при вынесении решения судом не учтено, что выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте имеет иное от ремонта поврежденного транспортного средства правовое регулирование, в связи с чем размер расходов на запасные части должен определятся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); материалами дела достоверно установлено, что спорное транспортное средство отремонтировано истцом до проведения независимой экспертизы страховщиком;

о проведении независимой экспертизы потерпевшим страховщик извещен не был.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 около 08 часов 00 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, дом 70 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио г/н К852МР 45, под управлением Карелина Петра Александровича, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Porshe cayenne s diesel, г/н Н005СС 72, под управлением Будуева Егора Николаевича, принадлежащего на праве собственности Зубовой Ирине Закиевне.

08.04.2022 инспектором батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Тюменской области вынесено постановление N18810072210004577855 о привлечении Будуева Е.Н. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение требований части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Данным постановлением гражданин Будуев Е.Н. признан виновным в вышеуказанном ДТП.

Для определения стоимости ущерба ИП Фефилов С.А. обратился в ООО "АБВ-Оценка". Согласно экспертному заключению от 16.03.2022 N 371, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 71 200 руб., с учетом износа деталей - 60 700 руб. В последующем истцом осуществлен самостоятельный ремонт транспортного средства.

Ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Альфастрахование", в связи с чем 11.04.2022 истцом ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения с приобщением отчета об оценке от 16.03.2022 N 371. Также истцом представлены в АО "Альфастрахование" официальные документы, полученные в ГИБДД по факту ДТП, а именно: постановление N18810072210004577855, протокол, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протокол осмотра, экспертное заключение N371, распорядительное письмо, расчетный счет и договор лизинга.

Однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что достоверно установить наличие страхового случая и размера ущерба не представляется возможным, поскольку транспортное средство самостоятельно отремонтировано истцом.

Полагая, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 N 37-КГ19-6).

Из приведенных разъяснений следует, что необходимым условием отказа в выплате страхового возмещения на основании пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Произведя в порядке статьи 71 АПК РФ оценку обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в частности: протокола 72 РС 015010 осмотра места совершения административного правонарушения от 14.03.2022, составленного сотрудником ГИБДД, содержащего перечень выявленных повреждений транспортного средства; постановление 18810072210004577855 по делу об административном правонарушении; экспертное заключение от 16.03.2022 N 371, содержащее акт осмотра транспортного средства, произведенного в соответствии с Законом об ОСАГО, с приложением фототаблиц, установив, что материалы административной проверки согласуются с доказательствами, представленными в обоснование заявленных предпринимателем требований, позволяют идентифицировать автомобиль, а также имеющиеся на нем полученные в результате ДТП повреждения, не усмотрев оснований для признания заключения от 16.03.2022 N 371 ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность вышеуказанных доказательств в данном конкретном случае позволяет установить размер ущерба, причинённого транспортному средству истца.

Также апелляционный суд учитывает, что правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы общество не воспользовалось; в ходе рассмотрения дела аргументов, опровергающих представленные предпринимателем доказательства, а также расчет стоимости ущерба, не привело.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 3 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения ущерба транспортному средству истца, подлежащему возмещению в рамках Закона об ОСАГО.

Вместе с тем при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, судом не принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления N 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В настоящем случае в материалах дела имеется заявление истца о выплате страхового возмещения после осуществления ремонта транспортного средства, при отсутствии одновременно с этим доказательств объективной невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства вследствие неразумного и недобросовестного поведения страховой компании по организации восстановительного ремонта. Напротив, как установлено выше, транспортное средство самостоятельно отремонтировано истцом без его предъявления к осмотру ответчиком.

Как следует из пункта 42 Постановления N 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу в денежной форме, должна быть определена с учета износа комплектующих изделий.

Как указано выше, согласно экспертному заключению от 16.03.2022 N 371, доказательственное значение которого ответчиком не оспорено (статья 65 АПК РФ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 60 700 руб.

Соответственно, в силу вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истец вправе претендовать на размер страхового возмещения в размере 60 700 руб.

Правовых оснований для взыскания страхового возмещения в сумме, превышающей данный размер, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 968 за период с 03.05.2022 по 17.05.2022 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, проверенный судом первой инстанции, апелляционный суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, организуя защиту против иска, ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (лист 6 отзыва на иск), что, однако, не отражено в обжалуемом решении.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Апелляционным судом установлено, что размер заявленной истцом неустойки (1% в день или 365% годовых), не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть у предпринимателя вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения.

Помимо указанного, заслуживает также внимания поведение истца, действия которого отчасти способствовали возникновению спора - в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО предприниматель самостоятельно провел оценку стоимости причиненного ущерба (без вызова страховщика); произвел ремонт транспортного средства без предъявления соответствующего заявления ответчику;

а также, что на дату вынесения настоящего постановления общий размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком с применением неустойки в размере 1 %, более чем в 3 раза превышает размер невыплаченного страхового возмещения (с учетом предъявления требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции считает разумным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1 % в день.

При этом, учитывая уменьшение размера страхового возмещения, взыскиваемого с ответчика, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет неустойки, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 03.05.2022 по 17.05.2022 в сумме 910 руб. 50 коп., а также с 18.05.2022 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (пункт 65 Постановления N 7).

Истец также просит суд взыскать с ответчика 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.03.2022 N 371, потерпевший оплатил обществу с ограниченной ответственностью "АБВ-Оценка" 8 000 руб. за независимую техническую экспертизу транспортного средства.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 15, статей 929, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления страховой выплаты в размере, определенном по результатам самостоятельно организованной технической экспертизы, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 8 000 руб. на оплату услуг оценщика.

Апелляционный суд отмечает, что в указанной части самостоятельных возражений в апелляционной жалобе ответчиком не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 30 000 руб. истцом представлены в дело договор на оказание юридических услуг от 15.05.2022 N 1, а также акт приёма передачи денежных средств от 15.05.2022.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание подтвержденный объем фактически совершенных юридических действий представителем истца, характер дела и уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, приходит к выводу о разумной и обоснованной стоимости фактически оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку предъявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. документально подтверждена, является разумной и обоснованной, оснований для отказа в возмещении понесенных истцом судебных расходов в размере 15 000 руб. за счет ответчика, не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2022 по делу N А70-18975/2022 изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, а также на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (78,07%), с применением зачета встречных однородных требований в порядке пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (2 785 руб. государственной пошлины по иску - 657 руб. 90 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2022 по делу N А70-18975/2022 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу индивидуального предпринимателя Фефилова Степана Александровича (ИНН 860411607289, ОГРНИП 317723200035996) страховое возмещение в сумме 60 700 руб., неустойку за период с 03.05.2022 по 17.05.2022 в сумме 910 руб. 50 коп., расходы на оценку в сумме 8 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 127 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 710 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу индивидуального предпринимателя Фефилова Степана Александровича (ИНН 860411607289, ОГРНИП 317723200035996) неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 60 700 руб., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков