Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 03АП-7250/22 по делу N А74-4761/2022

г. Красноярск

20 февраля 2023 г.

Дело N А74-4761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синодекор" (ИНН 1901118352,ОГРН 1141901001296)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 октября 2022 года по делу N А74-4761/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синодекор" (ИНН 1901118352, ОГРН 1141901001296, далее - ООО "Синодекор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства" (ИНН 1903005756, ОГРН 1021900696674, далее - МКУ "ОКС", ответчик) о взыскании 1 227 397 рублей 32 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что заказчик, подписывая соглашение о расторжении муниципального контракта, в силу пункта 2 указанного соглашения принял на себя обязательство возместить подрядчику фактически понесенные расходы, к которым, исходя из смысла сложившихся деловых взаимоотношений, относятся, в том числе, и расходы, связанные с предоставлением банковской гарантии для участия в аукционе, так как при иных обстоятельствах (неучастия в аукционе) общество бы указанные расходы не понесло.

Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.01.2023 14:45:04 МСК.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона (основание - протокол подведения итогов электронного аукциона N 0380300008321000004 от 18.02.2021) между ООО "Синодекор" (подрядчик) и МКУ "ОКС" (заказчик) 05 марта 2021 года был заключен муниципальный контракт N0380300008321000004/05МК/21 Строительство системы водоснабжения р.п. Пригорок.

Во исполнение требований конкурсной документации, в целях обеспечения исполнения контракта ООО "Синодекор" заключило с публичным акционерным обществом "Росбанк" договор предоставления банковской гарантии, согласно условиям которого, банком предоставлена банковская гарантия N 465856-2021-VBC от 01.03.2021.

В соответствии с договором банковской гарантии, истец, оплатил комиссию за выдачу банком гарантии в размере 1 227 397 рублей 32 копеек, что подтверждено платёжным поручением N 231 от 01.03.2021.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта является твердой и определяется по результатам аукциона в электронной форме на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, при котором цена контракта (цена работ) составляет (с учетом пропорционального снижения начальной (максима цены контракта): 171 328 940 (сто семьдесят один миллион триста двадцать восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 10 копеек, в том числе НДС 20 % 34 265 788 (тридцать четыре миллиона двести шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей 02 копейки.

- 2021 год (пропорционально снижению НМЦК):

74 498 394 (семьдесят четыре миллиона четыреста девяносто восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов 14 899 678 рублей 80 копеек.

- 2022 год (пропорционально снижению НМЦК):96 830 546 (девяносто шесть миллионов восемьсот тридцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 10 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов 19 366 109 рублей 22 копейки.

В соответствии с п.3.2. контракта, подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2), который должен быть разработан подрядчиком с привязкой к графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 4), а также объёмам и видам работ в соответствии с проектно-сметной документацией и согласован с заказчиком в течение пяти календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п.3.3. контракта, дата окончания выполнения работ: строительство и ввод в эксплуатацию - не позднее 01 ноября 2022 года; I этап - до 01.11.2021 - 74 498 394 рубля; II этап - до 01.11.2022 - 96 830 546 рублей. Подрядчик вправе по предварительному письменному согласованию с заказчиком досрочно выполнить работы, предусмотренные контрактом.

Место выполнения работ: Республика Хакасия рп. Пригорск (п.3.4.).

На основании акта приема-передачи проектной и сметной документации от 10.03.2021, ответчик передал истцу проектную документацию, перечисленную в акте.

Согласно акту приемки-передачи геодезической разбивочной основы для строительства, от 01.04.2021, ООО "Синодекор" принял знаки геодезической разбивочной основы для строительства объекта - Строительство системы водоснабжения р.п. Пригорок.

По акту передачи строительной площадки от 01.04.2021, ООО "Синодекор" приняло строительную площадку вдоль трассы Р257 от точки подключения в ВК1 в г. Черногорске до р.п. Пригорск.

На основании акта передачи земельного участка от 01.04.2021, ООО "Синодекор" принял земельный участок, в границах полосы отвода, в соответствии с проектной документацией.

По акту приема-передачи точки подключения от 25.05.2021, ответчик принял точку подключения к централизованной системе холодного водоснабжения в точке врезки водовода - Пищекомбинат г. Черногорск.

Письмами от 02.06.2021 и от 15.06.2021 подрядчик уведомил заказчика о разночтении в проектно-сметной документации и необходимости выдачи проектной документации в стадии "Р".

18 июня 2021 года по итогам совещания по строительству системы водоснабжения р.п. Пригорск при участии представителей истца и ответчика, в том числе, было принято решение до 12.07.2021 выдать в полном объеме измененную рабочую документацию.

Письмами от 23.06.2021 заказчик уведомил подрядчика о направлении откорректированной проектной документации, на участки, перечисленные в письме, о рассмотрении на совместном совещании 18.06.2021 технологии укладки ПЭ трубы.

Письмом от 25.06.2021 истец уведомил заказчика о приостановке работ, с указанием на то обстоятельство, что в ходе исполнения муниципального контракта было выявлено несоответствие работ, необходимых для достижения результата, предусмотренного предметом контракта; при этом разница в стоимости работ, указанных в локальном сметном расчете и стоимости выявленных работ составит 60 410 048 рублей 40 копеек, что составляет более 20% стоимости контракта.

Ответным письмом от 24.06.2021 заказчик указал подрядчику, что разночтения в смете отражены в локально-сметном расчете на совместном техническом совещании 18.06.2021; работы и материалы будут учтены в измененной рабочей документации, выданной до 12.07.2021.

29 июня 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта N 0380300008321000004/05МК/21 от 05.03.2021 по соглашению сторон, указав в п.2. соглашения, что с момента подписания указанного соглашения обязательства сторон, в том числе, в части имущественной ответственности, за исключением обязательств заказчика по оплате понесенных подрядчиком фактических затрат, прекращаются.

Претензией от 08.02.2022 истец предложил ответчику в срок, не превышающий семи календарных дней с даты получения претензии, возместить ему фактические затраты в виде комиссии за предоставление банковской гарантии в размере 1 227 397 рублей 32 копейки.

Ссылаясь на отсутствие добровольной оплаты убытков (комиссии за предоставление банковской гарантии) истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков с заказчика, поскольку обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии, в данном случае не возлагает на ответчика обязанности по её возмещению, так как не является фактическими затратами понесенными истцом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен муниципальный контракт, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Указанная сделка обеспечивает исполнение требования, вытекающего из основного обязательства, существующего между бенефициаром и принципалом, в том числе и требования о выплате денежных средств в порядке гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (статья 328 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Как следует из материалов дела, заказчик во исполнение условий контракта (раздел 4) составил и подписал совместно с подрядчиком акты: приема-передачи точки подключения от 25.05.2021; на передачу земельного участка от 24.05.2021; передачи земельного участка от 01.04.2021; передачи строительной площадки и приемки-передачи геодезической разбивочной основы для строительства от 01.04.2021; приема-передачи проектной и сметной документации от 10.03.2021.

В обоснование заявленных требований, истец в свою очередь представил письма от 02.06.2021 (по вопросам разночтения в проектно-сметной документации); от 15.06.2021 (по вопросам выдачи проектной документации в стадии "Р"); от 25.06.2021 (уведомление о приостановке работ), иную переписку.

Письмом от 25.06.2021 подрядчик сообщил заказчику о приостановке работ, с указанием на то обстоятельство, что в ходе исполнения муниципального контракта было выявлено несоответствие работ, необходимых для достижения результата, предусмотренного предметом контракта, в связи с чем, истец потребовал пересмотреть смету на строительство, 29.06.2021 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта N 0380300008321000004/05МК/21 от 05.03.2021 по соглашению сторон, указав в п.2. соглашения, что с момента подписания указанного соглашения обязательства сторон, в том числе, в части имущественной ответственности, за исключением обязательств заказчика по оплате понесенных подрядчиком фактических затрат, прекращаются.

Вопреки доводам истца, расходы по предоставлению банковской гарантии не относятся в рассматриваемом случае к фактическим понесенным подрядчиком затратам.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, предоставляет заказчику до подписания контракта обеспечение исполнения контракта в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.04.2018 N 440 "О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов", и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Федерального закона), или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Банковская гарантия должна быть включена в реестр банковских гарантий.

Согласно статье 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом в случае заключения контракта жизненного цикла контракт заключается после предоставления таким участником закупки обеспечения исполнения контракта в части, предусмотренной пунктом 1 части 1.1 настоящей статьи (часть 4). В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5).

Таким образом, по своей сути обеспечение исполнения контракта является мерой экономического стимулирования (угрозы неблагоприятных последствий) для исполнителя в целях надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств. С момента неисполнения обеспеченной обязанности такие меры становятся мерами ответственности, призванными компенсировать заказчику понесенные им в результате неисполнения исполнителем своих обязанностей.

Наличие обеспечения в виде банковской гарантии является в рассматриваемом случае необходимым условием на этапе заключения контракта.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что принятие решения о расторжении контракта по обоюдному согласию было не связано с ненадлежащим выполнением обязательств одной из сторон, что свидетельствует об отсутствии вины заказчика в расторжении контракта; признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика не установлено. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Указанная правовая позиция также отражена в определении Верховного суда РФ от 31.01.2022 N 308-ЭС21-27266 по делу N А22-2250/2020.

С учетом отсутствия вины ответчика в расторжении контракта и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступления неблагоприятных последствий у истца судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов по предоставлению банковской гарантии.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2022 года по делу N А74-4761/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Морозова