Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 01АП-8751/22 по делу N А43-11791/2021

17 февраля 2023 г.

А43-11791/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 по делу N А43-11791/2021 по заявлению Аржанова Дмитрия Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НЭС" (ИНН 5262314807, ОГРН 1155262002983) к обществу с ограниченной ответственностью "Новое энергетическое партнерство" (ИНН 5261066245, ОГРН 1085261005884), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (ИНН 5260110043, ОГРН 1025203023383) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "НЭС" - Пачкова О.А. по доверенности от 10.03.2022 сроком действия 1 год; Бакатин А.Ю. по доверенности от 15.11.2022 сроком действия на 1 год;

от Аржанова Дмитрия Александровича - Руин С.Г. по ордеру N 58924 от 10.02.2023;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "НЭС" (далее - ООО "НЭС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к обществу с ограниченной ответственностью "Новое энергетическое партнерство" (далее - ООО "Новое энергетическое партнерство") о взыскании 1 279 955 557 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу.

Определением от 21.12.2021 по настоящему делу суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение от 17.12.2021, прекратил производство по делу.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Аржанова Дмитрия Александровича (далее - заявитель) от 12.09.2022 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 14.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021 по делу N А43-11791/2021 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЭС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает следующее: обжалуемое решение основано на копиях документов; на момент заключения мирового соглашения ответчик предоставил истцу копии уведомлений ООО "НЭК" в адрес ООО "Рассвет" о том, что договоры уступки с Аржановым Д.А. не заключены и право требование задолженности принадлежит ООО "НЭК"; предоставленные Аржановым Д.А. копии договоров уступки права требования в оригинале не существуют, либо подписаны уже после расторжения договоров N 31/12/19-29П от 31.12.2019 и N 03-03/20-1П от 03.03.2020; Аржанов Д.А. не имеет право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Аржанова Д.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением от 21.12.2021 по настоящему делу суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение от 17.12.2021, прекратил производство по делу.

Аржанов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения от 21.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что на момент заключения/утверждения мирового соглашения ООО "НЭП" не являлось кредитором по договорам процентного займа с ООО "Рассвет", поименованным в пунктах 29-46 таблицы мирового соглашения на третьей странице определения суда от 21.12.2021.

Указанные договоры займа заключены ООО "НЭП" (заимодавец) и ООО "Рассвет" (заемщик). Далее, на основании договора уступки права требования N 31/12/19-29П от 31.12.2019 и договора уступки права требовании N03/03/20-1П от 03.03.2020 ООО "НЭП" (цедент) передало указанные права (требования) ООО "НЭК" (цессионарий).

За тем, на основании договора уступки права требования N 31/12/19-1ДУ от 31.12.2019 и договора уступки права требовании N 05/03/20-2ДУ от 05.03.2020 ООО "НЭК" (цедент) передало указанные права (требования) Аржанову Д.А.

Рассматривая данное заявление, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства являются достаточными для пересмотра определения от 21.12.2021 по делу N А43-11791/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с этим определение отменил, привлек Аржанова Д.А. к участию в деле в качестве третьего лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Довод апеллянта о том, что Аржанов Д.А. не имеет права на подачу настоящего заявления несостоятелен.

Как указывалось выше, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В данном случае, исходя из договоров уступки права требования N 31/12/19- 29П от 31.12.2019, уступки права требовании N03/03/20 -1П от 03.03.2020, уступки права требования N31/12/19-1ДУ от 31.12.2019 и договора уступки права требовании N05/03/20- 2ДУ от 05.03.2020, права Аржанова Д.А. затронуты, т.к. ему уступлено право требования части долга по договору займа ( пункты 29-46 таблицы мирового соглашения на третьей странице определения суда от 21.12.2021).

Остальные доводы подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 по делу N А43-11791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова