Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-92576/22 по делу N А40-319654/2019

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-319654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "СРВ Раша", Н.В. Кайтмазова и В.Л. Кайтмазова

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-319654/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Московская международная строительная группа" Кайтмазова Николая Валерьевича, Кайтмазова Валерия Лазаревича, АО "СРВ Раша"

в рамках дела о банкротстве ООО "Московская международная строительная группа",

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "Московская международная строительная группа" - Гусак Р.А. по дов. от 26.08.2022

От Кайтмазова Валерия Лазаревича - Комкова Е.В. по дов. от 28.06.2021

От АО "СРВ Раша" - Михеенкова Р.А. по дов.от 10.10.2022

От Кайтмазова Николая Валерьевича - Комкова Е.В. по дов. от 25.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брычков Михаил Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 ООО "Московская международная строительная группа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брычков Михаил Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Московская международная строительная группа" Брычкова М.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Московская международная строительная группа" Кайтмазова Николая Валерьевича, Кайтмазова Валерия Лазаревича, АО "СРВ Раша". Приостановил производство по обособленному спору до определения размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Не согласившись с определением суда, АО "СРВ Раша", Н.В. Кайтмазов и В.Л. Кайтмазов обратились с апелляционными жалобами.

Представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддерживали.

Представитель АО "СРВ Раша" поддерживал доводы письменных объяснений.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы АО "СРВ Раша" указывает, что суд неправильно применил нормы главы III.2 Закона о банкротстве, в результате неподачи заявления о банкротстве в мае 2018 не появилось новых обязательств, по которым ответчики могли бы быть привлечены к ответственности; предоставление должнику заемных средств обществом к таким обязательствам не относится (статья 61.12). Считает, что предоставление должнику займов не может рассматриваться и как действие, повлекшее банкротство/ухудшение финансового состояния (статья 61.11); выводы суда об обратном не основаны на нормах материального права, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами; никаких иных обстоятельств, кроме одобрения и заключения договоров займа (с дополнительными соглашениями), суд в обоснование привлечения ответчиков к ответственности не привел. Считает, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют. Указывает, что после указанных судом дат 02.05.2018/12.05.2018 у должника не возникло новых обязательств, по которым ответчики могли бы быть привлечены к субсидиарной ответственности. Ссылается на то, что дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2018, дополнительное соглашение N 2 от 11.09.2018 не относятся к обязательствам, которые могли бы повлечь субсидиарную ответственность ответчиков за неподачу заявления о банкротстве, ответчики не совершили каких-либо действий, которые бы повлекли банкротство должника либо существенно ухудшили финансовое состояние должника после возникновения признаков банкротства. ПАО "Сбербанк" является единственным конкурсным кредитором, сделки были прямо согласованны им самим. Указывает, что дополнительные соглашения лишь корректировали сумму займа и не ухудшали финансовое положение должника. Ссылается на объективные причины банкротства - резкое падение курса рубля.

В обоснование апелляционной жалобы Кайтмазов Н.В. указал, что само по себе не обращение в суд с заявлением о банкротстве не является безусловным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности. АО "СРВ Раша" является участником должника, выдавая займ, действовало исключительно в интересах единственного кредитора - ПАО "Сбербанк", так как предоставленные денежные средства были направлены на погашение задолженности перед ПАО "Сбербанк". В рассматриваемых правоотношениях отсутствует возникновение новых неисполненных обязательств должника после истечения срока на подачу заявления о признании банкротом, следовательно, отсутствуют основания для привлечения Кайтмазова Н.В. к субсидиарной ответственности. Считает, что судом первой инстанции полностью проигнорированы фактические усилия Кайтмазова Н.В., предпринятые для реструктуризации и погашении задолженности перед ПАО "Сбербанк". Указывает, что обращение в суд с заявлением о несостоятельности привело к невозможности исполнения в полном объеме обязательств перед ПАО "Сбербанк", в связи с чем Кайтмазов И.В., действуя добросовестно в интересах кредитора, осуществлял мероприятия для выхода из сложившейся ситуации. Ошибочным является вывод суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 02.05.2018. Указывает, что на протяжении всего 2018 года и половины 2019 года должником обслуживалась задолженность и осуществлялись платежи по кредитному договору с ОАО "Сбербанк". Отмечает, что 19.02.2020 ПАО "Сбербанк" было выплачено 2 400 000 ЕВРО, что покрывало все невыплаченные в срок платежи по кредитному договору. Указывает, что единственной объективной причиной банкротства является скачок курса валют. Кайтмазов Н.В. действуя добросовестно, представил в материалы дела и конкурсному управляющему отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, был лишен возможности представить в суд первой инстанции доказательства целевого использования денежных средств, просит суд апелляционной инстанции приобщить данные доказательства.

В обоснование апелляционной жалобы Кайтмазов В.Л. указывает, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы материального права, Кайтмазов В.Л. может быть привлечен к субсидиарной ответственности только при возникновении новых неисполненных обязательств должника после истечения срока (12.05.2018) на подачу Кайтмазовым В.Л. заявления о признании должника банкротом. Указывает, что суд первой инстанции в качестве вновь возникших неисполненных обязательств должника после истечения срока Кайтмазова В.Л. на подачу заявления о признании должника банкротом установил получение займа от АО "СРВ Раша" по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к договору займа от 13.06.17г. в размере 1 080 000 евро. Данные обстоятельства не могут расцениваться как возникновение новых неисполненных обязательств должника перед кредиторами. Считает, что АО "СРВ Раша" не может быть отнесено к категории обманутых кредиторов. Займ выдавался исключительно в интересах единственного кредитора - ПАО "Сбербанк", так как предоставленные денежные средства были направлены на погашение задолженности перед ПАО "Сбербанк". Ссылается также на то, что заём в размере 1 080 000 евро был признан судом субординированным займом, также обращает внимание суда, что в реестре требований кредиторов находится один единственный кредитор ПАО "Сбербанк". Поскольку отсутствует совокупность всех обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности полагает, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст.9, ст. 61.12 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что являясь участником должника, добросовестно рассчитывал на преодоление в разумный срок финансовых трудностей, приложил необходимые усилия для достижения такого результата. Ссылается на то, что корпоративное согласование АО "СРВ Раша" на отчуждение имущества было получено лишь в декабре 2018 года. К этому времени покупатели утратили интерес к заключению договора о покупке доли ООО "Щепкина 33/1", что привело к необходимости возвратить полученные по соглашению от 01.06.2018 денежные средства. 20.06.2018 ООО "ММСГ" возвратило гарантийные платежи, полученные от потенциальных покупателей по условиям соглашения от 01.06.2018. Ссылается на то, что не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст.9, ст. 61.12 Закона о банкротстве, так как по состоянию на 12.05.2018 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Более того, 19.02.2020 ПАО "Сбербанк" было выплачено 2 400 000 ЕВРО, что покрывало не выплаченные в срок проценты и часть основного долга по кредитному договору, поэтому не было допущено просрочки по обслуживанию долга перед ПАО "Сбербанк".

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела документы и доказательства, оценил обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Спорные правоотношения возникли в период после 2017 года, материальной нормой, применимой к ним, является ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно п. 1 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 указанной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО "Московская международная строительная группа" с 27.03.2003 по 01.11.2021 являлся Кайтмазов Николай Валерьевич. Участниками должника являлись Кайтмазов Валерий Лазаревич (50 % долей) и АО "СРВ Раша" (50 % долей).

Таким образом, по смыслу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Кайтмазов Николай Валерьевич, Кайтмазов Валерий Лазаревич, АО "СРВ Раша" являются контролирующими должника лицами.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между использованием лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009; Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2021 N 309-ЭС20-22947 по делу N А76-8624/2018).

Заявитель должен доказать факт совершения контролирующими лицами правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчиков (контролирующих должника лиц) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерской отчетности за 2017, совокупный размер кредиторской задолженности должника составлял 2 240 458 тыс. руб., активами должника на эту дату являлись: основные средства - 971 081 тыс. руб., дебиторская задолженность - 9 163 тыс. руб.; денежные средства - 20 668 тыс. руб., прочие оборотные активы - 624 тыс. руб. По результатам 2017 года предприятием получен чистый убыток в размере 198 038 тыс. руб.

Кайтмазов Н.В., являющийся генеральным директором, уже по состоянию на 01.04.2018 (сроки сдачи отчетности), обладал информацией о финансовых убытках общества по состоянию на 31.12.2017.

Обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, установлены в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Нормами п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия обстоятельств, установленных в п. 1 ст. 9, заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

С учетом законодательно установленных сроков сдачи годовой бухгалтерской отчетности, уже на 02.05.2018 данная обязанность генеральным директором исполнена не была.

В силу пункта 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абз. 2, 5-8 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о созыве.

Кайтмазов В.Л. и АО "СРВ Раша", являющиеся участниками должника, были обязаны в срок до 12.05.2018 потребовать проведения собрания для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако не сделали этого.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах

Однако в рассматриваемом случае уже после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должник получил от АО "СРВ Раша" по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к договору займа от 13.06.2017 денежные средства в размере 1 080 000 евро. При этом согласно бухгалтерской отчетности должника в 2018 году размер кредиторской задолженности по сравнению с 2017 годом вырос на 15 000 000 руб.

Возражая против обязанности обратиться с заявлением о банкротстве, ответчики считают, что ими предпринимались действия по улучшению финансового состояния общества. В том числе, обществу был выдан займ, а также имелось намерение о продаже актива, с целью направления денежных средств на погашение долга.

Однако доводы о том, что предпринимались действия по улучшению финансового состояния должника, в рассматриваемом случае не могут быть признаны обоснованными в целях освобождения от субсидиарной ответственности, в связи со следующим.

Как следует из пояснений ответчиков, шла переписка с кредитором о реструктуризации задолженности.

Однако, сами по себе ссылки на переписку с ПАО "Сбербанк России" о реструктуризации долга не свидетельствуют о наличии разумного плана восстановления платежеспособности должника, поскольку переписка с кредитором - Банком в основном датирована 2019 годом, кроме того, просьба о реструктуризации, не отвечает критериям плана, не свидетельствует о совершении действий восстановления платежеспособности должника, поскольку решение о реструктуризации зависит исключительно от воли кредитора, а не от действий руководителя.

Намерение за счет продажи недвижимого имущества должника частично погасить задолженность перед ПАО "Сбербанк России", также не свидетельствует о наличии разумного плана действий по выходу из кризиса. Ответчики ссылаются на то, что 01.06.2018 они заключили соглашение о порядке ведения переговоров с Кодзоевым Б.М. Еремкиным Э.А. и Болотовым П.В. и предварительно договорились о продаже 100 % долей 000 "Щепкина 33/1", которому принадлежало здание и земельный участок за 16 900 000 евро. Во исполнение соглашения 05.06.2018 и 13.06.2018 покупатели внесли гарантийный платеж должнику в общей сумме 1 000 000 евро. Однако по причине того, что акционер АО "СРВ Раша" не дал одобрение указанной сделке, 20.07.2018 гарантийный платеж был возвращен покупателям.

Таким образом, уже по состоянию на момент возврата гарантийного платежа, контролирующие должника лица не могли не знать, что исчерпаны возможности плана даже в случае, если он имел место.

Тот факт, что должнику были предоставлены займы, не свидетельствуют о том, что у ответчиков имелся план выхода из кризисной ситуации, поскольку это привело к увеличению кредиторской задолженности.

В данном случае, отсутствие самого плана и разумных экономических действий по его исполнению, а также последствия в виде признания должника банкротом, свидетельствует о намерении ответчиков скрыть от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении должника.

Таким образом, доводы ответчиков не являются подтверждением, что имел место экономически обоснованный и разумный план по выводу должника из кризиса.

При этом ответчиками были совершены действия, которые после возникновения признаков неплатежеспособности привели к окончательной утрате должником возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Так, после возникновения признаков объективного банкротства ответчики одобрили и заключили дополнительные соглашения к договору займа от 13.06.2017, в соответствии с которым должник взял на себя дополнительные обязательства на сумму 1 080 000 евро (получил 2 транша - 280 000 евро и 800 000 евро), что привело к окончательной утрате должником возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем, о чем свидетельствует бухгалтерская отчетность должника.

В 2018 году размер долгосрочных обязательств по сравнению с 2017 годом вырос на 400 000 000 руб., а чистый убыток по итогам 2018 г. составил 343 707 000 руб., тогда как в 2017 г. чистый убыток составлял 198 197 000 руб.

Следовательно, в 2018 году, после возникновения признаков банкротства финансовое состояние должника ухудшилось, как минимум на 145 510 000 руб. (343 707 000 руб. - 198 197 000 руб.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона.

Доводы о том, что у должника после мая 2018 года не возникло каких-либо новых обязательств, а также о том, что основной кредитор сам согласовал заключение новых займов, что единственным кредитором, чье требование включено в реестр кредиторов должника является - ПАО "Сбербанк", не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п.2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности за неподачу заявления о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления N 53, согласно общим положениям п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае с 02.05.2018 по 22.12.2020 у должника возникли обязательства, размер которых является размером субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника по погашению процентов на основании кредитного договора N 2089 перед ПАО "Сбербанк" в общей сумме 3 934 975 евро. Т.е. очевидно, что размер кредиторской задолженности существенно вырос.

По сути, ответчики полагают, что отсутствие нового кредитора само по себе должно являться основанием для отказа в привлечении их к субсидиарной ответственности.

Между тем, сам по себе факт наличия только одного кредитора, не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности, Закон о банкротстве не требует совокупности кредиторов, ключевым является причинение вреда, который в рассматриваемом случае был очевидно причинен, у должника появились новые обязательства в виде совокупного размера процентов.

Равно как и природа обязательства не имеет правового значения, тот факт, что существенно увеличился размер кредиторской задолженности, в том числе в части процентов, не умаляет имущественный вред, который этому кредитору причинен, Закон о банкротстве также не исключает и не ограничивает субсидиарную ответственность в этом случае.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что в силу прямого указания подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестных и разумных действий ответчиков, возлагается на них.

Доводы ответчиков о том, что полученные по дополнительным соглашениям денежные средства были направлены на погашение долга перед кредитором, также не являются основанием для освобождения от субсидиарной ответственности, поскольку задолженность перед кредитором погашена не была, что подтверждается последующим признанием должника банкротом.

Доводы ответчиков о том, что единственной причиной банкротства послужил резкий скачок курса валют, обоснованными не являются, поскольку представленные в материалы дела отчеты о финансовых результатах за период с 2016 по 2020 год позволяют сделать вывод, что в 2016 году деятельность должника была прибыльной. По итогам 2016 года прибыль составила 328 097 тыс. руб. Таким образом, по состоянию на 2017-2018 год наличие таких обстоятельств, которые объективно ухудшили финансовое состояние должника и не зависели от действия ответчиков - не доказано.

В рассматриваемом случае действия ответчиков стали единственной объективной причиной возникновения признаков неплатежеспособности должника, поскольку уже по состоянию на начало 2018 года бухгалтерская отчетность очевидно свидетельствовала о финансовых убытках, и наличии оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Довод ответчиков о том, что дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору займа от 13.06.2017 с АО "СРВ Раша" не увеличили кредиторскую задолженность, опровергается тем, что в 2018 году размер кредиторской задолженности по сравнению с 2017 годом вырос на 15 000 000 руб. Учитывая последствия действий ответчиков, тот факт, что денежные средства были получены от АО "СРВ Раша" принципиального значения не имеет, поскольку имели место именно негативные последствия заключения этих сделок, в результате должник был признан несостоятельным, а размер кредиторской задолженности существенно увеличился.

Согласно неоднократно высказанным правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Однако в рассматриваемом случае вывод о привлечении к субсидиарной ответственности сделан судом первой инстанции на основании совокупности обстоятельств, в том числе недобросовестных действий руководителей должника и его участников, выразившихся в существенном увеличении кредиторской задолженности в период объективного банкротства должника, что и привело к невозможности восстановления платежеспособности и полного удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации установлено наличие двух оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: не исполнена обязанность по своевременной подаче заявления о банкротстве должника (п.1, п.3.1 ст.9, ст.61.12 Закона о банкротстве), в результате действий (бездействия) ответчиков должник лишен возможности удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований (ст.61.11 Закона о банкротстве) с учетом разъяснений пункта 17 Постановления Пленума N 53 по второму эпизоду.

Поскольку право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств - в рассматриваемом случае не доказана невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителей.

Поскольку события, вменяемые ответчикам, были доказаны, с учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-319654/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова