Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 18АП-549/23 по делу N А07-34751/2022

г. Челябинск

20 февраля 2023 г.

Дело N А07-34751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Калашника С.Е.., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу N А07-34751/2022.

В заседании принял участие представитель

от заявителя - закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" - Феденко Е.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 01.02.2019, диплом).

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан Луговая Е. В., Орджоникидзевский РОСП г. Уфы Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и третье лицо - Скрипка Я.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан Луговой Е. В., Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и Скрипки Я.В.

Закрытое акционерное общество "Белорецкий завод рессор и пружин" (далее - заявитель, общество, ЗАО "БЗРП") обратилось в Арбитражный суд Республика Башкортостан с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, возложенного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2022, принятого в рамках исполнительного производства N 206502/22/02006-ИП от 06.10.2022.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.11.2022 к участию в деле третьим лицом привлечен Скрипка Ярослав Владимирович.

Решением Арбитражный суд Республика Башкортостан от 08.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ЗАО "БЗРП" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя и освободить от взыскания исполнительского сбора, возложенного на основании постановления от 31.10.2022 в рамках исполнительного производства N 206502/22/02006-ИП от 06.10.2022.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены представленные обществом в обоснование своих доводов доказательства, представленные документы подлежали оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, однако результаты такой оценки отсутствуют в мотивировочной части решения. Апеллянт обращает внимание суда на направление 10.10.22 судебному приставу-исполнителю заявления о прекращении исполнительного производства N 206502/22/02006-ИП в связи с самостоятельным исполнением требований исполнительного документа. По мнению общества, информирование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа до момента возбуждения исполнительного производства свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Податель жалобы также указывает на частичную утрату и похищение документов, подлежащих передаче на основании решения суда по делу N А07-2283/2020.

Кроме этого, податель жалобы обращает внимание апелляционный суд на обстоятельства, влекущие отсутствие у взыскателя права на реализацию судебного акта, в том числе: на протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров ЗАО "БЗРП" от 20.08.2021, пересмотр решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ по вновь открывшимся обстоятельствам (определение от 19.10.2022 по делу N А07-2283/2020), осуществление взыскателем противоправных действий в отношении коммерческой организации (приговор по уголовному делу N 1-3/2022 от 17.06.2022 в отношении Скрипки Я.В.). Апеллянт также указывает на обращение за разъяснением суда по делу N А07-2283/2020.

Общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно: не рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения требования.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции податель жалобы представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ согласно которым общество указывает на наличие в материалах дела двух постановлений о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2022: направленное в электронном виде в адрес апеллянта, не содержащее отметку об утверждении постановления старшим судебным приставом и постановление, представленное судебным приставом-исполнителем с материалами исполнительного производства N 206502/22/02006-ИП, утвержденное старшим судебным приставом. По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем было вынесено два разных документа в ходе исполнительного производства, судом первой инстанции не исследованы электронные скан-образы документов, что лишило апеллянта надлежащей судебной защиты. При этом, общество указывает, что не утверждение старшим судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора влечет его отмену в судебном порядке. Письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Представленное заявление подателя апелляционной жалобы о фальсификации доказательств не рассматривается апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявитель не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель общества принимал участие в ходе судебного разбирательства, материалы исполнительного производства были представлены в ходе судебного разбирательства вместе с отзывом на заявление общества Таким образом, о фальсификации данных доказательств (если таковая имела место) обществу могло быть известно в ходе рассмотрения спора по существу, он не был лишен права представлять соответствующие доказательства, а также заявлять о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что податель жалобы ознакомился с материалами дела в суде апелляционной инстанции 31.01.2022 не означает, что у общества отсутствовала такая возможность в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, ходатайство о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы Республики Башкортостан поступило заявление Скрипки Я.В. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 042307407 от 26.07.2022, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу N А07-2283/2020 с приложением оригиналы исполнительного листа (л.д. 14-15).

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Луговой Е. В. на основании исполнительного листа серии ФС N 042307407 от 26.07.22 по делу NА07-2283/2020 возбуждено исполнительное производство N206502/22/02006-ИП (л.д. 21-22) в отношении должника - закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" в пользу взыскателя - Скрипка Ярослав Владимировича, предмет исполнения:

обязать ЗАО "БЗРП" (ИНН: 0256013200, ОГРН: 1030202043630) передать Скрипка Ярославу Владимировичу (г.Москва, Брюсов переулок, д.2/14, стр.1, кв.88) надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества:

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и прилагаемые к нему документы за 2017-2020 гг. деятельности общества;

- договоры, спецификации, накладные, протоколы согласования сделок совета директоров и/или акционеров ЗАО "БЗРП" за период с 01.01.2017 по июнь 2020 г. в отношении АО "РАНД" (ИНН 7721022807, ОГРН 1027739326141).

Вышеуказанные документы и информацию суд обязал передать Скрипке Ярославу Владимировичу или его представителю в течение семи дней после вступления настоящего решения в законную силу, по месту нахождения общества, по адресу - Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Мира, д.61, офис 304.

В случае неисполнения решения суда в течение семи дней после вступления настоящего решения в законную силу, взыскать с ЗАО "БЗРП" (ИНН: 0256013200, ОГРН: 1030202043630) в пользу Скрипки Ярослава Владимировича неустойку в размере 20000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2022 направлено должнику посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг, на основании Соглашения от 20.10.2020 N 00112/20/33-МВ о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, и получено обществом 07.10.2022. Соответственно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 14.10.2022. факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства обществом также отражен в заявлении исх. N14-1990 от 10.10.2022 (л.д. 27-29).

Ведущим судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Луговой Е. В. 31.10.2022 принято постановление N 02006/22/4379427 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. в связи с истечением срока на добровольное исполнение (л.д. 24-25).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "БЗРП" не доказано, и судом не установлено, что неисполнение исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 206502/22/02006-ИП, вызвано наличием обстоятельств, объективно не позволивших исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения..

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 этого Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этим Законом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям частей 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор для должника-организации устанавливается в сумме пятьдесят тысяч рублей в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как усматривается из заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, общество указывает на исполнение требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, невозможность исполнения в полном объеме в связи с утратой и хищением части истребованных у него документов.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4).

Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поименованные обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником в материалы дела не представлено.

Вопреки указанию ответчика о том, что исполнение требований исполнительного документа произведено до возбуждения исполнительного производства материалами дела не подтверждается. Сам должник указывает, что часть документов по правоотношениям ЗАО "БЗРП" с АО "РАНД" за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 была похищена из автомобиля (постановление от 17.05.2022 о признании потерпевшим л.д. 34). Вместе с тем, каких либо доказательств отсутствия указанных документов, невозможность их получения у контрагента либо восстановления обществом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что общество после вступления в законную силу решения по делу N А07-2283/2020 обращалось в суд с различными заявлениями (о приостановлении выдачи исполнительного листа, в разъяснении судебного акта). Вступившими в законную силу определениями от 04.07.2022, от 21.07.2022 в удовлетворении заявлений было отказано.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, само по себе информирование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа до момента возбуждения исполнительного производства в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и принятие исполнения взыскателем, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дел следует, что направленные ЗАО "БЗРП" заявления исх. N 14-1990 от 10.10.22 (л.д. 27-29) и исх. N 14-2232 от 01.11.2022 (л.д. 30-31) согласно которым должник, ссылаясь на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа, просит прекратить исполнительное производство были рассмотрены судебным приставом-исполнителем, по результатам вынесено постановление от 14.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для прекращения исполнительного производства. Законность постановления от 14.11.22 не является предметом требования в рамках рассматриваемого заявления.

Принятие к производству суда первой инстанции заявления о пересмотре решения от 22.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам также не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно: не рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения требования судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, ходатайство АО "Белорецкий завод рессор и пружин" о приостановлении взыскания исполнительского сбора (приложение N 6 к заявлению об освобождении от взыскания исполнительского сбора), судом первой инстанции не рассмотрено. Вместе с тем, данное процессуальное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 8 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

Из системного толкования вышеизложенных норм права следует, что в случае оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора правом приостановления исполнительного производства полностью или частично наделен суд; в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем может быть приостановлено исполнительное производство только в части взыскания исполнительского сбора.

Обществом требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в суде первой инстанции не заявлялись.

Из материалов исполнительного производства следует, что ведущим судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан Луговой Е. В. постановлением от 18.11.2022 исполнительное производство N 206502/22/02006-ИП приостановлено полностью в связи с подачей должником в суд рассматриваемого заявления (л.д. 41).

Кроме этого, апелляционная коллегия приходит к выводу, что наличие в материалах дела двух идентичных по своему содержанию постановлений о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2022, одно из которых направленное в электронном виде в адрес апеллянта, не содержит отметки об утверждении постановления старшим судебным приставом и постановление, представленное судебным приставом-исполнителем с материалами исполнительного производства N 206502/22/02006-ИП, утвержденное старшим судебным приставом не свидетельствует о вынесении двух актов судебным приставом-исполнителем.

Направление в адрес должника электронной копии постановления от 31.10.2022 без отметки об утверждении его старшим судебным приставом, при наличии в материалах исполнительного производства постановления, утвержденного старшим судебным приставом (л.д. 24-25), позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения допущенного заинтересованным лицом и влекущего незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, оснований для применения положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Правильно применив нормы права, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в порядке, предусмотренным статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, с учетом доводов, приведенных обществом, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что в данном конкретном случае названные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу N А07-34751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

С.Е. Калашник Н.Г. Плаксина