Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 07АП-4203/18 по делу N А67-3704/2017

город Томск

20 февраля 2023 г.

Дело N А67-3704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Дубовика В.С.

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Емельянова Михаила Владимировича (N 07АП-4203/18(20)) на определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3704/2017 (судья И.М. Казарин) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" (636601, Томская область, Парабельский район, с. Парабель, ул. 30 лет Победы, 100, корп. 2; ИНН 7011006007, ОГРН 1097030000198), по заявлению индивидуального предпринимателя Романчука Дениса Ивановича о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Емельянова Михаила Владимировича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

В судебном заседании приняли участие:

от Емельянова М.В.: Северинова Е.Д., доверенность от 10.11.2012,

от ООО "СпецСтройАвангард": Кормаченко М.Д., доверенность от 09.07.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2019 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" (далее - должник, ООО "Транс Север Групп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Емельянова Михаила Владимировича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением арбитражного суда от 15.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Емельянов М.В.

Индивидуальный предприниматель Романчук Денис Иванович (далее - Романчук Д.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Емельянова М.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 19.12.2022 Арбитражный суд Томской области заявление ИП Романчука Д.И. удовлетворил частично. Признал незаконными бездействие арбитражного управляющего Емельянова М.В., выразившееся в неуказании обязательных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в части номеров и дат инвентаризационных описей и в непредставлении инвентаризационных описей в отношении имущества должника; бездействие, выразившееся в затягивании процедуры банкротства в результате длительного непринятия мер по возврату имущества должника; действия, выразившиеся в указании противоречивых сведений в отношении результатов проведенного собрания кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Емельянов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения жалобы, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что номера, даты инвентаризационных описей указаны в отчете конкурсного управляющего. Копии описей приобщены к материалам дела. Конкурсным управляющим суду и кредиторам представлены достоверные сведения о результатах проведения собрания кредиторов должника. Управляющим ООО "Транс Север Групп" приняты все меры по истребованию имущества должника у третьих лиц. Нарушение прав и интересов кредиторов отсутствует.

ООО "СпецСтройАвангард", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СпецСтройАвангард" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности нарушения интересов, кредиторов должника действиями конкурсного управляющего Емельянова М.В. выразившееся в неуказании обязательных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в части номеров и дат инвентаризационных описей и в непредставлении инвентаризационных описей в отношении имущества должника; бездействие, выразившееся в затягивании процедуры банкротства в результате длительного неприятия мер по возврату имущества должника; действия, выразившиеся в указании противоречивых сведений в отношении результатов проведенного собрания кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий допускает внесение в отчет недостоверных сведений, а также сведений, противоречащих друг другу, нарушает правила составления типовой формы отчета и реестра требований кредиторов, что конкурсным управляющим в отчете от 16.12.2021 о результатах проведения процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств должника недостоверно отражены сведения: отсутствуют номера и даты инвентаризационных описей, составленных арбитражным управляющим.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о несостоятельности, определяются Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299).

Отчеты конкурсного управляющего составляются по Типовым формам отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о несостоятельности.

С учетом изложенных норм отчеты конкурсного управляющего подлежат составлению по установленной форме с отражением перечня обязательных сведений.

Между тем, из материалов дела следует, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4, 10, 11 правил N 299 в отчете конкурсного управляющего от 16.12.2021 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результате описи имущества должника" содержится информация о проведенной инвентаризации имущества должника и о размещении вышеуказанной информации на сайте ЕФРСБ, однако инвентаризационные описи к отчету не приложены и отсутствуют на сайте ЕФРСБ.

Утверждение подателя жалобы об обратном не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Указанные документы по проведенной инвентаризации имущества были приобщены конкурсным управляющим в материалы дела только 15.11.2022 после подачи заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Между тем, последующее предоставлении документов не устраняет нарушение прав кредиторов на своевременное получение полной и достоверной информации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Емельяновым М.В., установленных пунктом 2 статьи 143, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Правилами N 299, что нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства должника и расходованию средств должника.

Помимо указанного бездействия конкурсного управляющего заявитель по спору также полагает незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в направлении в материалы дела протокола собрания кредиторов от 23.03.2022, в котором были указаны недостоверные сведения: дата проведения собрания кредиторов указана 15.06.2021, в то время как собрание проведено 23.03.2022; из содержания протокола следует, что присутствующие на собрании кредиторы единогласно проголосовали за утверждение предложенного конкурсным управляющим порядка продажи, при том что кредитор ПАО Банк "Уралсиб" в лице представителя Потаповой Натальи Владимировны голосовал против утверждения порядка продажи.

Данные доводы нашли свое подтверждение в материалах дела.

При этом исправленный протокол собрания кредиторов был приобщен конкурсным управляющим в материалы дела только 15.06.2022, то есть после подачи заявления Романчука Д.И. о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно подпункту "л" пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, обязанность по соблюдению порядка отражения сведений в протоколе собрания кредиторов должника возложена на конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что действие конкурсного управляющего, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений относительно результатов проведения собрания кредиторов должника, являются не соответствующими Закону о банкротстве и нарушающими права и законные интересы кредиторов должника.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы опубликование сведений о результате собрания в ЕФРСБ не освобождает конкурсного управляющего от обязанности представления достоверных сведений о результатах собрания в материалы дела.

Проверяя доводы Романчука Д.И. о том, что в ходе конкурсного производства оспорено соглашение об отступном (определение от 09.12.2020), то у должника возникает право на предъявление виндикационного иска к конечным приобретателям имущества, однако конкурсный управляющий не принимает каких-либо мер для возврата имущества должника, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что виндикационные иски в отношении имущества должника, возврат которого был невозможен путем применения последствий недействительности сделок, в настоящее время находятся на рассмотрении в судах общей юрисдикции.

При этом конкурсный управляющий направил запросы в отношении спорного имущества в регистрирующие органы только в марте 2022 года.

Заявления в суды общей юрисдикции поданы конкурсным управляющим 29.07.2022.

Доказательства того, что конкурсным управляющим предпринимались какие-либо действия по возврату имущества в конкурсную массу до марта 2022 года, в материалах дела отсутствуют; из пояснений конкурсного управляющего совершение соответствующих действий не следует.

Неосуществление конкурсным управляющим мер (непредъявление виндикационных исков), направленных на возврат отчужденного имущества должника, свидетельствует о его бездействии, которое противоречит установленным Законом о банкротстве требованиям (абзац пятый пункта 2 статьи 129) и фактически способствует затягиванию реализации имущества должника и, соответственно, процедуры банкротства.

С учетом изложенного жалоба Романчука Д.И. в этой части, также признана обоснованной.

Доводы подателя жалобы о том, что судебный акт от 09.12.2020 вступил в законную силу только 23.03.2021, до 27.07.2021 рассматривался в суде кассационной инстанции, до 19.11.2021 в Верховном суде Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Рассмотрение спора в суде кассационной инстанции не препятствует взыскателю обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства при наличии исполнительного листа и вступившего в силу судебного акта.

Поскольку судебный акт вступил в законную силу 23.03.2021, а меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта ответчиками не заявлялись, у конкурсного управляющего имелась реальная возможность на предъявление виндикационного иска с 23.03.2021, однако, заявления в суды общей юрисдикции поданы конкурсным управляющим только 29.07.2022 (т.е. через 16 месяцев после вступления в силу судебного акта).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в части признания назаконными бездействия арбитражного управляющего Емельянова М.В., выразившегося в неуказании обязательных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в части номеров и дат инвентаризационных описей и в непредставлении инвентаризационных описей в отношении имущества должника; бездействия, выразившегося в затягивании процедуры банкротства в результате длительного непринятия мер по возврату имущества должника; действий, выразившихся в указании противоречивых сведений в отношении результатов проведенного собрания кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3704/2017 в обжалуемой части, оставить без изменений, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Емельянова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева