Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 07АП-1744/22 по делу N А03-10577/2021

город Томск

20 февраля 2023 г.

Дело N А03-10577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Грузовая компания Ян (ОГРН 1215400025763, ИНН 5404212200) (N 07АП-1744/2022(2)) на определение от 17.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10577/2021 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания ЯН (ОГРН 1142223012909, ИНН 2223601792, юр. адрес: 656055, Алтайский край, город Барнаул, улица Гущина, дом 157, офис 9), принятое по заявлению конкурсного управляющего - о признании недействительным договора купли-продажи от 16.06.2020 N 16 и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2020, заключённых с Ян Еленой Ивановной (предмет сделки - грузовой седельный тягач SCANIA G400LA4X2HNA, 2018 года выпуска, VIN 9BSG4X20003919132, государственный регистрационный знак Р976ХХ22); - о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ян Елены Ивановны в пользу ООО ТК ЯН стоимости проданного автомобиля в размере 6 575 000 рублей; - о признании недействительным последующего договора купли-продажи тягача от 10.08.2021 N 2, заключённого с ООО Грузовая компания Ян (ОГРН 1215400025763, ИНН 5404212200); - о применении последствий недействительности сделки путём обязания ООО Грузовая компания Ян возвратить в конкурсную массу ООО ТК ЯН тягач SCANIA G400LA4X2HNA 2018 года выпуска, VIN 9BSG4X20003919132, государственный регистрационный знак К862УО154,

с участием в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, Абрамова Владимира Васильевича и Яна Дмитрия Сергеевича.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ОО ТК "Ян": Прокопенко С.С. по доверенности от 07.02.2023, паспорт;

от ФНС России: Киреев К.В. по доверенности от 09.06.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания ЯН (далее - должник, ООО ТК ЯН), определением от 17.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными договор купли-продажи от 16.06.2020 N 16 и дополнительное соглашение к нему от 25.12.2020, заключённые с Ян Еленой Ивановной, и последующий договор купли-продажи тягача от 10.08.2021 N 2, заключённый с ООО Грузовая компания Ян, применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью Грузовая компания Ян возвратить в конкурсную массу должника грузовой седельный тягач SCANIA G400LA4X2HNA, 2018 года выпуска, VIN 9BSG4X20003919132, государственный регистрационный знак К862УО154, во взыскании с Ян Елены Ивановны стоимости проданного тягача отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО Грузовая компания Ян просит определение от 17.12.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Ян Е.И. в рамках договора N 16 от 16.06.2020 и дополнительного соглашения от 25.12.2020 произвела выплату должнику суммы в размере 4 115 000 руб., рыночная стоимость тягача на момент отчуждения составляла 4 202 000 руб. с учётом применения поправочных коэффициентов на торг и на год выпуска в соответствии с отчётом об оценке ООО "Дивиус оценка" от 30.09.2022, подготовленным по инициативе конкурсного управляющего; поступившие от Ян Е.И. денежные средства направлены на расчеты с кредиторами, следовательно, сделка была равноценной; является недоказанным, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, соответственно, у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий должника, ФНС России в представленных отзывах, доводы которых поддержаны представителями в судебном заседании, возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответст-

вие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с ответом ГУ МВД по Алтайскому краю на регистрационном учёте за ООО ТК Ян в период с 01.06.2018 по 02.07.2020 находился автомобиль SCANIA G400LA4X2HNA, грузовой седельный тягач, 2018 года выпуска, VIN 9BSG4X20003919132, государственный регистрационный знак Р976ХХ22 (изменён на К862УО154).

Указанный автомобиль стоимостью 6 770 000 руб. приобретался должником в лизинг 23.05.2018 с уплатой лизинговых платежей в течение двух лет на общую сумму 8 276 155, 46 руб.

16.06.2020 по договору купли-продажи транспортного средства N 16 ООО ТК Ян (продавец) продал спорный автомобиль Ян Елене Ивановне (покупатель) по цене 2 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.12.2020 стоимость проданного тягача увеличена до 4 115 000 руб.

Платежи на общую сумму 4 115 000 руб. производились Ян Е.И. 30.07.2020 наличными в сумме 2 000 руб. и перечислением денежных средств в период с 09.03.2021 по 16.06.2021 на счета должника в разных банках, а именно: 09.03.2021 в сумме 350 000 руб. на счёт 40702810209520001345 в ПАО Банк "Левобережный" (БИК 045004850); 28.04.2021 в сумме 350 000 руб. на счёт 40702810302000006793 в Алтайском отделении N 8644 ПАО "Сбербанк России" (БИК 040173604); 14.05.2021 в сумме 218 500 руб. на счёт 40702810302000006793 в Алтайском отделении N 8644 ПАО "Сбербанк России" (БИК 040173604);- 26.05.2021 в сумме 659 500 руб. на счёт 40702810302000006793 в Алтайском отделении N 8644 ПАО "Сбербанк России" (БИК 040173604); 07.06.2021 в сумме 742 000 руб. на счёт 40702810302000006793 в Алтайском отделении N 8644 ПАО "Сбербанк России" (БИК 040173604); 11.06.2021 в сумме 667 500 руб. на счет 40702810212500006922 в Точка ПАО Банка "ФК Открытие" (БИК 044525999); 15.06.2021 в сумме 1 000 000 руб. на счет 40702810212500006922 в Точка ПАО Банка "ФК Открытие" (БИК 044525999); 16.06.2021 в сумме 125 500 руб. на счет 40702810212500006922 в Точка ПАО Банка "ФК Открытие" (БИК 044525999).

10.08.2021 по договору купли-продажи N 2 автомобиль перепродан Ян Еленой Ивановной в пользу ООО Грузовая компания Ян по цене 2 524 000 руб.

Дополнительным соглашением от 22.12.2021 между Ян Е.И. и ООО Грузовая компания Ян срок оплаты за тягач продлён с 05.01.2022 до 16.05.2022.

Оплата за тягач ООО Грузовая компания Ян произведена на сумму 2 115 000 руб. в период с 31.01.2022 по 15.04.2022.

Ссылаясь на отчуждение имущества должника в отсутствие равноценного встречного исполнения, заинтересованными лицами, во вред кредиторам управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим заключения сторонами цепочки недействительных сделок, направленных на вывод принадлежащего должнику тягача в целях исключения обращения взыскания на него по задолженности перед бюджетом и другими кредиторами, при этом сделка с Ян Е.И. является притворной, прикрывающей сделку с обществом Грузовая компания Ян.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектом движимого имущества конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4)).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юри-

дической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности аффилированности всех участников сделок между собой и по отношению к должнику, через Яна Д.С. и общность их экономических интересов (статья 19 Закона о банкротстве).

Так, единственным учредителем и руководителем общества Грузовая компания Ян является Ян Максим Сергеевич; Ян Елена Ивановна (06.10.1961) - мать Яна Максима Сергеевича (14.06.1987), и Яна Дмитрия Сергеевича (12.09.1984) (сведения из Управления юстиции Алтайского края; по пояснениям Яна Д.С., подтверждённым сведениями из ЕГРЮЛ, он являлся учредителем должника в период с октября 2014 по ноябрь 2015; его брат Ян М.С. руководителем должника в этот же период; и впоследствии сам Ян Д.С. продолжил руководить обществом в качестве ликвидатора с ноября 2020 до прекращения его полномочий в связи с введением конкурсного производства (л.д. 73-84, т.2).

При этом, несмотря на формальный выход из состава участников должника в 2015 (л.д. 56, 80, т. 2);, Ян Д.С. заключил от имени должника договор лизинга на спорный автомобиль, действуя по доверенности от 02.04.2018, а также зарегистрировал автомобиль за должником (л.д. 121-122, 124-132, т. 1; л.д. 20, т. 2) и впоследствии подписал дополнительное соглашение от 25.12.2020 к договору купли-продажи тягача от 16.06.2020 (л.д. 36, т. 1, представлено через систему "Мой арбитр" 22.01.2022).

Кроме того, должник ООО ТК Ян зарегистрировано по юридическому адресу в принадлежащем Яну Д.С. помещении на основании договоров аренды (л.д. 41-55, том 2).

Следуя установленным судом первой инстанции обстоятельствам в результате совершения оспариваемых сделок контроль над объектом движимого имущества продолжала осуществлять Ян Е.И., по сведениям Российского союза автостраховщиков Ян Е.И. застраховала спорный тягач по договорам ОСАГО и КАСКО ещё до заключения договора купли-продажи от 16.06.2020 (23.05.2020 и 31.05.2020), конечный бенефициар не изменился; Ян Е.И., несмотря на заключение договора купли-продажи от 16.06.2020 не регистрировалась в Реестре государственной системы взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами массой свыше 12 тонн, тягач был зарегистрирован в реестре за должником ООО ТК Ян в период с 14.08.2021 по 23.08.2021, с 24.08.2021 - за обществом Грузовая компания Ян.

Доводы ответчика о равноценности встречного предоставления по сделке, о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, соответственно, у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной, подлежат отклонению, как

противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу,

Договоры купли-продажи от 14.12.2020 и 24.02.2021 тягача Скания 2014 года выпуска VIN: YS2G4X20002098177 и прицепа SCHMITZ SKO24 Рефрижератор 2007 года выпуска VIN: WSM00000005023986 не могут быть подтверждением доходов Ян Елены Ивановны, за счет которых приобретен оспариваемый объект имущества, так как ООО ТК ЯН также являлось лизингополучателем указанных тягача Скания VIN: YS2G4X20002098177 и прицепа SCHMITZ VIN: WSM00000005023986, которые впоследствии временно стали принадлежать аффилированному с должником лицу - Ян Елене Ивановне.

Денежные средства, полученные Ян Еленой Ивановной в результате заключения договоров купли-продажи 14.12.2020 и 24.02.2021 в размере 4 375 000 руб., не были направлены на приобретение спорного объекта имущества, так как оплата за спорный тягач по договору от 16.06.2020 (и дополнительному соглашению от 25.12.2020) производилась частями в период с 09.03.2021 по 16.06.2021 (8 платежей), что нецелесообразно при наличии полной суммы, полученной по платежным поручениям от 14.12.2020 в размере 1 575 000 руб. и от 26.02.2021 в размере 2 800 000 руб.

Ян Елена Ивановна в период с 12.07.2016 по 03.03.2021 указанным тягачом и в период с 04.02.2017 по 20.12.2020 указанным прицепом владела временно и в посреднических целях.

По данным налогового органа Ян Елена Ивановна (ИНН 222302031399) не является индивидуальным предпринимателем или самозанятым, сведения о доходах Ян Е.И. за 2016-2021 по формам 2-НДФЛ и 3-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Таким образом, Ян Елена Ивановна не доказала наличие и происхождение доходов.

Кроме того, учитывая, что увеличение стоимости тягача до 4 115 000 руб. (первоначально в договоре купли-продажи от 16.06.2020 стоимость тягача определена в сумме 2000 руб.) и соответствующее исполнение со стороны Ян Е.И. уже после вступления в должность руководителя ее сына Ян Д.С., суд критически оценил внесение денежных средств в сумме 4 113 000 руб. на счета должника, поскольку не исключено использование для этого денежных средств самого должника либо другого юридического лица, например, ООО "Ян", бенефициаром которого является Ян Д.С.

Сделка по выводу имущества ООО ТК ЯН на аффилированных лиц причинила вред имущественным правам уполномоченного органа, так как на момент заключения сделки 16.06.2020 в отношении должника проводилась (в период с 25.07.2019 по 12.11.2020) камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 2 квартал 2019 по НДС; Акт налоговой проверки N 8711 вынесен 26.11.2020, дополнительное соглашение по сделке заключено 25.12.2020. Решение N 7467 Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю о привлечении к налоговой ответственности вынесено 24.09.2021, согласно которому должнику доначислен НДС в размере 7 248 542 руб., начислены пени за неуплату НДС в сумме 1 806 880,93 руб., штраф 724 854 руб.

Должник осознанно представлял в налоговый орган последовательно 13 уточненных деклараций с целью затягивания окончания налоговой проверки для осуществления планомерного вывода всех ликвидных активов на аффилированных лиц.

09.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО ТК ЯН и о назначении ликвидатором Ян Дмитрия Сергеевича.

Ян Д.С. является заинтересованным с должником и ООО ГК Ян лицом, в связи с чем, его осведомленность о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых сделок презюмируется (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив последовательность действий, как должника, так и ответчиков, направленных на исключение обращения взыскания на выбывшее имущество по задолженности перед бюджетом и другими кредиторами, при этом сделка с Ян Е.И. является притворной, прикрывающей сделку с обществом Грузовая компания Ян, которое занимается тем же видом деятельности (грузоперевозки) и единственный учредитель и руководитель которого Ян М.С. аффилированное лицо по отношению к должнику в силу прямого родства с Яном Д.С., спорный тягач после отчуждения его должником продолжал использоваться им в основной деятельности до отчуждения в пользу общества Грузовая компания Ян, которое получило имущество должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, имея широкие возможности в силу родства с Яном Д.С. и Ян Е.И. для создания формального документооборота, суд первой инстанции правомерно счел, что общество Грузовая компания Ян не может быть признано добросовестным приобретателем и могло не знать о противоправной цели совершения сделок.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделкой цепочку договоров по отчуждению грузового тягача седельного на основании статьи 170 ГК РФ, соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан при правильном применении норм материального права, с применением последствий недействительности сделок в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ в виде обязания общество Грузовая компания Ян возвратить в конкурсную массу должника грузовой седельный тягач.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, касаются его несогласия с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не ус-

новлено

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10577/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Грузовая компания Ян - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А.Иванов