Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 07АП-1744/22 по делу N А03-10577/2021

город Томск

5 октября 2023 г.

Дело N А03-10577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яна Дмитрия Сергеевича (N 07АП-1744/2022(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2023 по делу N А03-10577/2021 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания ЯН (ОГРН 1142223012909, ИНН 2223601792), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Колпецовой Татьяны Михайловны о взыскании солидарно с Абрамова Владимира Васильевича и Яна Дмитрия Сергеевича в пользу должника убытков в размере 2 531 735,13 рублей

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЯН" (далее - ООО ТК "ЯН", должник) конкурсный управляющий должника Колпецова Татьяна Михайловна (далее - конкурсный управляющий Колпецова Т.М.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Абрамова Владимира Васильевича и Яна Дмитрия Сергеевича (далее - Ян Д.С., апеллянт) в пользу должника убытков в размере 2 531 735,13 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В пользу должника с Абрамова В.В. и Яна Д.С. в солидарном порядке взыскано 2 531 735,13 рублей убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ян Д.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что убытки начислены налоговым органом за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, т.е. период, когда Ян Д.С. не являлся не учредителем, ни директором должника. Ссылается на отсутствие признаков аффилированности к должнику в указанный период.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 19.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

04.04.2023 конкурсный управляющий Колпецова Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с Абрамова В.В. и Яна Д.С. причинённых обществу убытков в размере 2 531 735,13 рублей, состоящих из начисленных по результатам камеральной налоговой проверки пени и штрафов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий руководства ООО ТК "Ян" по получению необоснованной налоговой выгоды, должник привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания санкций (пеней и штрафов) в размере 2 531 735,13 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учредителем ООО ТК "Ян" с 22.10.2014 по 19.11.2015 являлся Ян Д.С., с 20.11.2015 учредителем является Абрамов В.В.

Абрамов В.В. является единственным участником ООО ТК "Ян" с 20.11.2015 по настоящее время.

Руководителем ООО ТК "Ян" с 22.10.2014 по 19.11.2015 являлся Ян М.С., с 20.11.2015 по 05.11.2020 - Абрамов В.В., с 06.11.2020 по 23.08.2021 - Ян Д.С.

Согласно решению N 13/2020 от 22.06.2021 единственного участника ООО ТК "Ян" Абрамова В.В. в связи с принятием решения о добровольной ликвидации ООО ТК "Ян" ликвидатором назначен Ян Д.С.

Таким образом, Ян Д.С. и Абрамов В.В. подпадают под определение контролирующих должника лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичное положение содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания убытков с Абрамова В.В. и Яна Д.С.

В результате камеральной налоговой проверки по НДС за 2 квартал 2019 года Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю вынесено Решение от 24.09.2021 N 7467, согласно которому должнику доначислен НДС в размере 7 248 542 рублей, начислены пени за неуплату НДС в сумме 1 806 880,93 рублей, штраф 724 854,20 рублей.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 17.01.2022 Решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю от 24.09.2021 N 7467 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТК "Ян" без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2022 по делу N А03-1138/2022 в удовлетворении требований ООО ТК "Ян" об оспаривании Решения Межрайонной ИФНС России N14 по Алтайскому краю от 24.09.2021 N7467 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение суда от 31.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТК "Ян" - без удовлетворения.

Определением суда от 20.12.2022 требования ФНС России в размере 9 780 277,13 рублей (в том числе основной долг 7 248 542 рублей, пени 1 806 880,93 рублей, штраф 724 854,20 рублей) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы о том, что ООО ТК "Ян" создан фиктивный документооборот путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей организаций ООО "Антэй", ООО "Интэко", ООО "Патриот", ООО "Топаз", ООО "Виладжи", ООО "Прана" в целях уменьшения налоговой базы и неуплаты налогов в бюджет.

В данном случае неправомерные действия контролирующих должника лиц по получению необоснованной налоговой выгоды и ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей, повлекли привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, начисления пени.

Сумма штрафов 724 854,20 рублей и пеней в размере 1 806 880,93 рублей является для должника убытками в форме реального ущерба, поскольку у ООО ТК "Ян" возникла обязанность уплатить эти суммы в бюджет, то есть обязанность произвести расходы, которых не возникло бы при условии правомерного поведения контролирующих должника лиц.

Таким образом с Яна Д.С. и Абрамова В.В. обосновано взысканы убытки в размере 2 531 735, 13 рублей (724 854,20 рублей штраф + 1 806 880,93 рублей пени).

Доводы апеллянта о том, что убытки причинены должнику в период, когда Ян Д.С. не являлся руководителем должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.12.2022 о признании сделок недействительными, установлено, что Ян Д.С., несмотря на формальный выход из состава участников должника в 2015 году, продолжал оставаться фактическим бенефициаром ООО ТК "Ян". После 2015 года Ян Д.С. действовал от имени должника по доверенности от 02.04.2018. Кроме того, должник ООО ТК "Ян" зарегистрировано по юридическому адресу в принадлежащем Яну Д.С. помещении на основании договоров аренды.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 Постановления N 53).

В данном случае причинен вред кредиторам совместными действиями руководителя должника и бенефициара должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2023 по делу N А03-10577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яна Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.П. Михайлова