Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 05АП-6946/22 по делу N А51-26121/2019

г. Владивосток

20 февраля 2023 г.

Дело N А51-26121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мега Строй ДВ",

апелляционное производство N 05АП-6946/2022,

на решение от 21.09.2022

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-26121/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мега Строй ДВ" (ИНН 2721233157, ОГРН 1172724026210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ" (ИНН 2536300440, ОГРН 1172536000526)

о взыскании 18 104 751 рубля 83 копеек,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мега Строй ДВ"

о взыскании 25 918 837 рублей,

при участии:

от ООО "Строительная Компания "Мега Строй ДВ": представитель Туникова А.Л. по доверенности от 15.08.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 346), паспорт.

от ООО "Технострой ДВ": представитель Будник А.С. по доверенности от 09.01.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер П 1043), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мега Строй ДВ" (далее - истец, ООО "Строительная Компания "Мега Строй ДВ") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ" (далее - ответчик, ООО "Технострой ДВ") о взыскании 18 104 751 рубля 83 копеек, в том числе: 15 534 000 рублей основного долга по оплате стоимости оказанных на основании договора N 50/6 от 28.01.2019 услуг строительной техники, 2 570 751 рубля 83 копеек процентов, начисленных за период с 17.06.2019 по 31.03.2022, а также процентов, начисленных за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

В судебном заседании 24.08.2022 арбитражный суд принял к производству встречный иск ООО "Технострой ДВ" к ООО "Строительная Компания "Мега Строй ДВ" о взыскании 25 918 837 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств платежными поручениями N 223 от 29.01.2019, N 415 от 08.02.2019, N 416 от 08.02.2019, N 1163 от 28.03.2019, N 32 от 11.04.2019, N 55 от 26.04.2019, N 59 от 30.04.2019, N 108 от 04.06.2019, N 250 от 28.05.2019, N 146 от 01.07.2019, N 185 от 15.10.2019, N 197 от 15.11.2019 без встречного исполнения.

Решением суда от 21.09.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Строительная Компания "Мега Строй ДВ" отказано. Встречные исковые требования ООО "Технострой ДВ" удовлетворены частично, с ООО "Строительная Компания "Мега Строй ДВ" в пользу ООО "Технострой ДВ" взыскано 25 392 211 рублей 30 копеек, в том числе 25 243 600 рублей неосновательного обогащения и 148 611 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении требований встречного иска в остальной части отказано. Указанным решением с ООО "Строительная Компания "Мега Строй ДВ" в доход федерального бюджета взыскано 7 866 рублей государственной пошлины, ООО "Технострой ДВ" из федерального бюджета возвращено 1 865 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1130 от 07.10.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строительная Компания "Мега Строй ДВ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт, котором удовлетворить исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на необоснованное принятие арбитражным судом к производству встречного иска, поскольку определением суда от 07.10.2020 аналогичное встречное исковое заявление ответчика было возвращено последнему, в связи с тем, что исходя из предмета встречного иска, принятие его к производству повлекло бы необходимость применения разных, непосредственно не связанных между собой норм материального права, установления различного круга подлежащих доказыванию обстоятельств и, как следствие, исследование и оценку различных доказательств, что приведет к неоправданному усложнению и затягиванию судебного процесса. Данное определение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, ответчиком не устранены.

Отмечает, что в основу решения суда положено заключение эксперта N 140/С-2020 от 14.09.2021, на том основании, что выводы экспертов в заключении N 1042/10 от 25.05.2022 совершены без учета того обстоятельства, что часть представленных в материалы дела путевых листов, рапортов о работе машин составлена с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152, Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. Между тем, указанный Приказ Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 является утратившим силу, Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 необязательно к применению с 01.01.2013.

Между тем, все обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в представленной первичной документации присутствуют. Требования об указании показаний одометра/спидометра не имеют значения ввиду предмета заключенного договора. Договором предусмотрена оплата работ за отработанные машино-часы, то есть, существенными данными в данном случае являются количество отработанных часов и стоимость машино-часа.

Акты оказанных услуг, также как и договор, подписаны ответчиком, в них проставлена печать, они отражены в налоговой отчетности, подписан акт сверки (подпись и печать в котором не оспорены), в платежных поручениях присутствует ссылка на уже оказанные услуги, а не предварительную оплату. Таким образом, ответчик подтвердил своими конклюдентными действиями именно тот объем услуг, который заявлен истцом, никаких возражений ответчик по объему услуг не предъявлял. Доказательства о предъявлении возражений относительно полноты и правильности составления данных документов в период действия договора ответчиком также не представлено.

Кроме того, арбитражным судом не дана оценка доводам истца о недобросовестности ответчика с учетом противоречивости его возражений и представленных истцом доказательств.

ООО "Технострой ДВ" по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В отзыве ответчик отмечает обоснованность принятия к производству арбитражным судом встречного искового заявления, поскольку встречный иск ООО "ТехноСтрой ДВ" взаимосвязан с первоначальным иском ООО "СК "Мега Строй ДВ", его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, имеет один и тот же круг подлежащих доказыванию обстоятельств, как и первоначальный иск, при его рассмотрении исследовались и оценивались одни и те же доказательства.

Обращает внимание на то, что представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг в лице его руководителя (Будник А.С.) не подписывались.

Относительно объема фактически оказанных услуг указывает, что Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 (действовавшим на момент спорных взаимоотношений), Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 установлены обязательные требования, предъявляемые законодательством к заполнению путевых листов, рапортов о работе строительных машин (механизмов) и информации, которая должна в них содержаться. Согласно письму Росстата от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257 "О путевых листах" не допускается наличие в унифицированных формах незаполненных реквизитов.

По смыслу указанных норм путевые листы, рапорты о работе строительных машин (механизмов), не соответствующие обязательным требованиям, предъявляемым к их заполнению, не являются документами, подтверждающими работу транспортного средства (спецтехники), и, следовательно, не могут являться доказательством оказания такой техникой услуг. Так, указанные путевые листы, заполненные не в соответствии с обязательными требованиями, предъявляемыми к их заполнению, содержащие одинаковые показания километража на момент "начала" и "окончания" работ, без указания перевозимого груза, расхода топлива и т.п., содержащие указание на стоянку техники на базе, подтверждают простой техники и ее фактическую неработу.

Кроме того, данные путевые листы не подписаны заказчиком (подписаны не уполномоченными на то лицами - Алексеевских, Ткаченко), печатью организации не заверены. В связи с чем, заключение эксперта N 1042/10 от 25.05.2022, необоснованно принявшего к учету путевые листы, не соответствующие применяемым к ним требованиям, подтверждающие фактический простой техники, не является достоверным доказательством, подтверждающим стоимость и объем оказанных услуг.

Таким образом, из материалов дела (в частности, заключения эксперта ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" от 14.09.2021 N 140/С-2020) следует и судом первой инстанции установлено, что услуги строительной техникой были фактически оказаны ООО "СК "Мега Строй ДВ" на сумму 4 473 763 рубля, тогда как денежные средства были перечислены ответчиком в адрес истца в общей сумме 30 392 600 рублей. При этом в данном случае ООО "ТехноСтрой ДВ", перечисляя спорные денежные средства в счет оплаты услуг строительной техникой, не имело намерение передать данные средства ответчику без получения встречного исполнения.

В связи с чем, ООО "ТехноСтрой ДВ" полагает, что указанные излишне перечисленные денежные средства в размере 25 918 837 рублей являются неосновательным обогащением истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца в судебном заседании представил уточненный расчет процентов и заявил отказ от требований о взыскании процентов в сумме 70 615 рублей 52 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что отказ от части требований о взыскании процентов в сумме 70 615 рублей 52 копейки не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем истца, действующим на основании доверенности от 15.08.2022, в которой в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ оговорено специальное право на отказ от иска, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимает отказ ООО "Строительная Компания "Мега Строй ДВ" от иска в указанной сумме и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в данной части.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 09.02.2023 до 16.02.2023.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование исковых требований ООО "Строительная Компания "Мега Строй ДВ" (исполнитель) представлен в материалы дела договор N 50/6 возмездного оказания услуг строительной техники от 28.01.2019, заключенный с ООО "Технострой ДВ" (заказчик).

Приложением N 1 к договору сторонами согласована стоимость услуг, оказываемых по указанному договору.

В качестве доказательств оказания услуг на сумму 46 519 000 рублей истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, рапорты о работе строительных машин, путевые листы.

Оказанные услуги были оплачены ООО "Технострой ДВ" частично на сумму 30 392 600 рублей на основании платежных поручений N 223 от 29.01.2019, N 415 от 08.02.2019, N 416 от 08.02.2019, N 1163 от 28.03.2019, N 32 от 11.04.2019, N 55 от 26.04.2019, N 59 от 30.04.2019, N 108 от 04.06.2019, N 250 от 28.05.2019, N 146 от 01.07.2019, N 185 от 15.10.2019, N 197 от 15.11.2019.

Поскольку оказанные ООО "Строительная Компания "Мега Строй ДВ" на основании договора N 50/6 от 28.01.2019 услуги строительной техники были оплачены ООО "Технострой ДВ" не в полном объеме, исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 18.10.2019 N10/19-2019 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ООО "Технострой ДВ" требований указанной претензии послужило основанием для обращения ООО "Строительная Компания "Мега Строй ДВ" в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору N 50/6 от 28.01.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО "Технострой ДВ" был подан встречный иск о взыскании с ООО "Строительная Компания "Мега Строй ДВ" неосновательного обогащения, обусловленный перечислением в адрес последнего денежных средств в большем размере по сравнению со стоимостью фактически оказанных им услуг с учетом того, что договор N 50/6 от 28.01.2019, а также акты оказанных услуг заказчиком не подписывались.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания услуг в рамках договора N 50/6 от 28.01.2019, при этом установив с учетом результатов экспертизы, что общая стоимость фактически оказанных услуг меньше, чем сумма перечисленных в их оплату ответчиком денежных средств, признал доказанным факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Строительная Компания "Мега Строй ДВ" и удовлетворил встречные исковые требования ООО "Технострой ДВ".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор N 50/6 от 28.01.2019, в силу которого ООО "Строительная Компания "Мега Строй ДВ" оказывало ООО "Технострой ДВ" возмездные услуги строительной техники, что подтверждается актами N 20 от 20.02.2019, N 23 от 28.02.2019, N 31 от 18.03.2019, N 44 от 20.04.2019, N 49 от 30.04.2019, N 56 от 15.05.2019, N 71 от 31.05.2019, N 83 от 17.06.2019, N 84 от 17.06.2019, N 100 от 16.07.2019, N 108 от 31.07.2019, N 123 от 13.08.2019, N 117 от 16.08.2019, N 131 от 16.09.2019, N 134 от 30.09.2019, N 138 от 15.10.2019, N143 от 31.10.2019, N145 от 15.11.2019, N156 от 30.11.2019, N164 от 23.12.2019.

Ответчик, не возражая в целом против факта оказания ООО "Строительная Компания "Мега Строй ДВ" в адрес ООО "Технострой ДВ" услуг строительной техники, при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде указал на то, что спорный договор оказания услуг сторонами не заключался, представленные истцом в материалы дела договор N 50/6 от 28.01.2019, а также акты оказанных услуг со стороны заказчика его генеральным директором - Будник А.С. не подписывались.

С целью выяснения вопроса - кем, генеральным директором ООО "ТехноСтрой ДВ" Будник А.С. либо иным лицом, выполнены подписи на вышеуказанных документах, судом первой инстанции на основании определения от 11.08.2020 была назначена почерковедческая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение N 66/50 от 28.08.2020 эксперта-почерковеда ООО "Приморский экспертно-правовой центр" Сергиенко В.Г., из которого следует, что подписи в спорном договоре N50/6 от 28.01.2019, приложении N 1 к договору, актах N 20 от 20.02.2019, N 23 от 28.02.2019, N 31 от 18.03.2019, N 44 от 20.04.2019, N 49 от 30.04.2019, N 56 от 15.05.2019, N 71 от 31.05.2019, N 84 от 17.06.2019, N 100 от 16.07.2019, N 108 от 31.07.2019, N 131 от 16.09.2019, N 134 от 30.09.2019, N 138 от 15.10.2019, копии приказа от 20.12.2018 N 14/Пр-18-346/01 выполнены не генеральным директором ответчика Будник А.С., а другим лицом; также указано на рукописное выполнение таких подписей.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор N 50/6 от 28.01.2019 сторонами был фактически заключен и исполнялся.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда на основании следующего.

Так, исследовав указанный договор N 50/6 от 28.01.2019, приложение N 1 к договору, а также акты оказанных услуг N 20 от 20.02.2019, N 23 от 28.02.2019, N 31 от 18.03.2019, N 44 от 20.04.2019, N 49 от 30.04.2019, N 56 от 15.05.2019, N 71 от 31.05.2019, N83 от 17.06.2019, N 84 от 17.06.2019, N 100 от 16.07.2019, N 108 от 31.07.2019, N117 от 16.08.2019, N123 от 31.08.2019, N 131 от 16.09.2019, N 134 от 30.09.2019, N 138 от 15.10.2019, арбитражный суд верно установил, что они скреплены печатью ООО "Технострой ДВ".

О фальсификации печатей, проставленных на указанных документах, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела заявлено не было, экспертиза на предмет принадлежности указанного оттиска именно печати ответчика не проводилась. Доказательств того, что в договоре и соответствующих актах содержится оттиск печати, не принадлежащей ответчику, или доказательств выбытия печати из владения ООО "Технострой ДВ" ответчиком в материалы дела также не представлено.

Также, коллегия апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется (представлено истцом через систему "Мой арбитр" 25.01.2022 и приобщено к материалам дела в судебном заседании 26.01.2022) сопроводительное письмо ООО "Технострой ДВ" N ЛСД/14/02-2019, из текста которого следует, что ответчик направил в адрес ООО "Строительная Компания "Мега Строй ДВ" подписанный договор на оказание услуг строительной техники N 50/6 от 28.01.2019. Данное письмо подписано генеральным директором ООО "Технострой ДВ" Будник А.С., скреплено печатью организации.

При этом о фальсификации подписи и (или) печати, проставленных на указанном письме, а также о назначении экспертизы на предмет их принадлежности ответчику ООО "Технострой ДВ" в рамках рассмотрения дела не заявлялось.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела платежные поручения N 1163 от 28.03.2019, N 32 от 11.04.2019, N 55 от 26.04.2019, N 59 от 30.04.2019, N 108 от 04.06.2019, N 146 от 01.07.2019, N 185 от 15.10.2019, N 197 от 15.11.2019 о перечислении ООО "Технострой ДВ" денежных средств в адрес ООО "Строительная Компания "Мега Строй ДВ" содержат ссылку на договор от 28.01.2019 N 50/6.

В графе "назначение платежа" платежных поручений N 223 от 29.01.2019 и N 415 от 08.02.2019, от 28.01.2019 имеется ссылка на договор оказания услуг от 28.01.2019, а также счета N 11 от 28.01.2019, N 17 от 05.02.2019 соответственно. При этом доказательств существования между сторонами договора с иным номером от той же даты - 28.01.2019 ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Из платежного поручения N 250 от 28.05.2019 следует, что оплата на счет ООО "Строительная Компания "Мега Строй ДВ" произведена ООО "ПримДорСтрой" по счету N78 от 28.05.2019 в качестве аванса за услуги аренды техники.

При этом в материалы дела представлена переписка ООО "Технострой ДВ" с ООО "ПримДорСтрой" (письмо N ЛСД/24/05-2019 от 24.05.2019), согласно которой ответчик в соответствии со статьей 313 ГК РФ просит указанное лицо перечислить денежные средства в размере 2 000 000 рублей в адрес ООО "Строительная Компания "Мега Строй ДВ" платежным поручением с формулировкой назначения платежа как "оплата по письму N ЛСД/24/05-2019 от 24.05.2019 за ООО "Технострой ДВ" назначение "оплата по договору N 50/6 от 28.01.2019".

Письмом N ЛСД/24/05-2019-01 от 24.05.2019 ООО "Технострой ДВ" уведомило ООО "Строительная Компания "Мега Строй ДВ", что исполнение обязательства в размере 2 000 000 рублей, связанного с оплатой по договору N 50/6 от 28.01.2019 возмездного оказания услуг строительной техники, было возложено им на ООО "ПримДорСтрой". По тексту указанного уведомления ООО "Технострой ДВ" просит ООО "Строительная Компания "Мега Строй ДВ" принять от ООО "ПримДорСтрой" предложенное исполнение.

В свою очередь, ООО "ПримДорСтрой" по тексту письма N 3 от 28.05.2019 уведомило ООО "Строительная Компания "Мега Строй ДВ" об ошибочном указании в графе "назначение платежа" платежного поручения N 250 от 28.05.2019 оплаты по счету N78 от 28.05.2019, в связи с чем просило считать верным назначение платежа "оплата по письму NЛСД/24/05-2019 от 24.05.2019 за ООО "Технострой ДВ" назначение "оплата по договору N50/6 от 28.01.2019".

Из изложенного следует, что ответчик производил частичную оплату услуг, оказанных истцом непосредственно в рамках спорного договора.

Исполнение сторонами указанного договора подтверждается также представленным в дело (представлено истцом через систему "Мой арбитр" 25.01.2022 и приобщено к материалам дела в судебном заседании 26.01.2022) актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 года между ООО "Технострой ДВ" и ООО "Строительная Компания "Мега Строй ДВ" по договору N 50/6 от 28.01.2019, согласно которому по состоянию на 30.09.2019 задолженность ответчика перед истцом составляла 11 655 200 рублей.

В указанном акте сверки отражены как акты истца об указании услуг спецтехники N 20 от 20.02.2019, N 23 от 28.02.2019, N 31 от 18.03.2019, N 44 от 20.04.2019, N 49 от 30.04.2019, N 56 от 15.05.2019, N 71 от 31.05.2019, N83 от 17.06.2019, N 84 от 17.06.2019, N 100 от 16.07.2019, N 108 от 31.07.2019, N117 от 16.08.2019, N123 от 31.08.2019, N 131 от 16.09.2019, N 134 от 30.09.2019, N 138 от 15.10.2019, так и платежные поручения ответчика N 223 от 29.01.2019, N 415 от 08.02.2019, N 416 от 08.02.2019, N1163 от 28.03.2019, N32 от 11.04.2019, N55 от 26.04.2019, N59 от 30.04.2019, N108 от 04.06.2019, N146 от 01.07.2019.

Указанный акт сверки подписан генеральным директором ООО "Технострой ДВ" Будник А.С. с проставлением печати общества. Принадлежность данной подписи Будник А.С., а также печати - ООО "Технострой ДВ" ответчиком не оспорена.

Из изложенного следует, что в течение длительного времени между истцом и ответчиком отсутствовали разногласия по предмету оказания услуг, спорные услуги оказывались исполнителем в рамках договора N 50/6 от 28.01.2019 надлежащим образом, при этом заказчиком производилась их приемка и частичная оплата.

При этом после обращения истца в арбитражный суд с требованиями об оплате задолженности, образовавшейся в связи с неполной оплатой оказанных по договору N 50/6 от 28.01.2019 услуг, и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик возражая против предъявленных требований, стал ссылаться на то, что генеральный директор Будник А.С. не подписывала указанный договор, а также акты оказанных услуг.

Действительно, заключением судебной экспертизы от 28.08.2020 N 66/50 установлено, что подписи в спорном договоре N50/6 от 28.01.2019, приложении N 1 к договору, актах N 20 от 20.02.2019, N 23 от 28.02.2019, N31 от 18.03.2019, N 44 от 20.04.2019, N 49 от 30.04.2019, N 56 от 15.05.2019, N 71 от 31.05.2019, N 84 от 17.06.2019, N 100 от 16.07.2019, N 108 от 31.07.2019, N 131 от 16.09.2019, N 134 от 30.09.2019, N 138 от 15.10.2019, копии приказа от 20.12.2018 N14/Пр-18-346/01 выполнены не генеральным директором ответчика Будник А.С., а другим лицом.

Между тем, пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Также пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ООО "Технострой ДВ", как сторона, подтвердившая своим поведением по исполнению положений спорного договора его действие, не вправе ссылаться на его незаключенность (недействительность, мнимость).

При таких условиях, в силу принципа правового регулирования, направленного на сохранение, а не аннулирование договорных обязательств, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие в настоящем случае правовых и фактических оснований для признания договора N 50/6 от 28.01.2019 на оказание услуг строительной техники незаключенным или недействительным.

Следовательно, поскольку услуги строительной техники при исполнении спорного договора были оказаны исполнителем, у него возникло соответствующее право на получение от заказчика вознаграждения, соответствующего объему оказанных услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, определяя объем услуг, фактически оказанных истцом по данному договору, принял во внимание заключение экспертизы N 140/С-2020 от 14.09.2021, согласно которому стоимость спорных работ по договору на основании первичной документации составляет 5 149 000 рублей с учетом того, что часть путевых листов, рапортов о работе строительных машин за период с 28.01.2019 по 31.12.2019 составлена с нарушением требований Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", Постановления Государственного комитета Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", а именно без указания времени начала и окончания работ, пройденного техникой расстояния и расхода топлива, что не позволило сделать достаточный и достоверный вывод о действительном объеме оказанных услуг в спорный период.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания ООО "Строительная Компания "Мега Строй ДВ" услуг на сумму 5149000 рублей.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку судом первой инстанции не учтены условия договора N 50/6 от 28.01.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор содержит в себе элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ и пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Так, в силу пункта 1.1 договора N 50/6 от 28.01.2019 исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги строительной техникой, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по цене и в порядке, предусмотренными договором.

Спецтехника предоставляется на основании заявок заказчика. Перечень спецтехники, стоимость услуг определяется в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора учет времени работы техники осуществляется путем составления и подписания уполномоченными представителями сторон рапортов о работе строительных механизмов или путевых листов.

На основании пункта 2.2 договора заказчик подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончании рабочей смены, делая отметку в рапорте (путевом листе) о количестве часов, отработанных техникой, с указанием временного периода, вида работы.

Исполнитель обязан ежедневно оформлять рапорта (путевые листы) и предоставлять их на подписание уполномоченным представителям заказчика, своевременно предоставлять заказчику первичные учетные документы по работе техники в оригинале (пункт 4.6).

Согласно пункту 3.6 договора заказчик обязан ежедневно подписывать оформленные рапорты о работе техники (путевые листы) с проставлением в них отметок о фактически отработанном времени, заверяя их подписью ответственного лица на объекте и печатью (штампом) заказчика.

В случае неподписания заказчиком соответствующего рапорта (путевого листа) по времени работы техники и при отсутствии мотивированных возражений количество времени работы техники считается принятым, а соответствующий рапорт (путевой лист) подписанный, в размере, указанном исполнителем (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит оплату оказанных услуг в сумме и в порядке, предусмотренном договором.

Оплата услуг исполнителя осуществляется в соответствии с ценой, которая определяется согласно приложению N 1 (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора исполнитель обязуется, на основании данных, содержащихся в рапортах (путевых листах), своевременно подготавливать и передавать заказчику следующие документы, подтверждающие оказание услуг за соответствующий период: счет на оплату; счет-фактуру; акт выполненных работ (услуг); рапорты (путевые листы), подтверждающие факт работы техники.

При этом, пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при работе техники восемь часов и менее заказчик оплачивает оказанные услуги исходя из фактически отработанного техникой времени, но не менее восьми часов.

В силу пункта 5.6 договора при работе техники более восьми часов в день заказчик производит оплату исходя из фактически отработанного времени. При работе техники менее восьми часов в день по вине исполнителя заказчик производит оплату исходя из фактически отработанного времени.

Согласно пункту 5.7 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 100 % за 10 дней работы и перебазировку техники в обе стороны путем перечисления денежных средств на основании выставленных счетов на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Из изложенного следует, что в целях оплаты услуг строительной техники разделом 5 договора предусмотрено определение их объема исходя из количества часов работы техники (машино-час), что корреспондирует с приложением N 1 к договору, в котором стороны согласовали цену исходя из единицы измерения машино-час.

Данные условия договора предполагают, что даже в случае нахождения техники на объекте ООО "Технострой ДВ" в отсутствие её фактического использования или использования данной техники в количестве менее 8 часов при отсутствии вины исполнителя оплата услуг производится заказчиком за 8 часов работы техники за каждый день привлечения, что не противоречит нормам законодательства, регламентирующим спорные правоотношения - пункту 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ "Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации" и главе 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Таким образом, вопреки доводам ООО "Технострой ДВ", принятым во внимание арбитражным судом, обстоятельства заполнения путевых листов и рапортов о работе строительной техники не в соответствии с положениями приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" и Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", в частности, отсутствие в части путевых листах указания времени начала и окончания работ, пройденного техникой расстояния и расхода топлива, сами по себе не имеют правового значения для оценки объема фактически оказанных услуг исходя из условий его определения, установленных сторонами в договоре N50/6 от 28.01.2019.

При этом коллегией апелляционной инстанции учитывается, что подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 года подтверждается факт принятия ответчиком оказанных ему истцом услуг в объеме, отраженном в актах N 20 от 20.02.2019, N 23 от 28.02.2019, N 31 от 18.03.2019, N 44 от 20.04.2019, N 49 от 30.04.2019, N 56 от 15.05.2019, N 71 от 31.05.2019, N83 от 17.06.2019, N 84 от 17.06.2019, N 100 от 16.07.2019, N 108 от 31.07.2019, N117 от 16.08.2019, N123 от 31.08.2019, N 131 от 16.09.2019, N 134 от 30.09.2019, которые в свою очередь скреплены печатью ответчика.

Также из материалов дела следует, что оформленные истцом счета-фактуры N 20 от 20.02.2019, N 23 от 28.02.2019, N 31 от 18.03.2019, N 44 от 20.04.2019, N 53 от 30.04.2019, N 60 от 15.05.2019, N 71 от 31.05.2019, N 83 от 17.06.2019, N 84 от 17.06.2019, N 100 от 16.07.2019, N 131 от 16.09.2019, N 134 от 30.09.2019 на услуги, оказанные им на основании актов N 20 от 20.02.2019, N 23 от 28.02.2019, N 31 от 18.03.2019, N 44 от 20.04.2019, N 49 от 30.04.2019, N 56 от 15.05.2019, N 71 от 31.05.2019, N 84 от 17.06.2019, N 100 от 16.07.2019, N 131 от 16.09.2019, N 134 от 30.09.2019, были отражены ООО "Технострой ДВ" в книгах покупок за 1-4 кварталы 2019 года, которые были представлены в дело ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока по запросу арбитражного суда, что свидетельствует о подтверждении и принятии ответчиком к бухгалтерскому и налоговому учету, в том числе с целью определения своих налоговых обязательств, объема оказанных истцом услуг, отраженных в актах.

Доводы ответчика о том, что спорные путевые листы, заполненные не в соответствии с обязательными требованиями, предъявляемыми к их заполнению, содержащие одинаковые показания километража на момент "начала" и "окончания" работ, без указания перевозимого груза, расхода топлива и т.п., содержащие указание на стоянку техники на базе, подтверждают простой техники и ее фактическую неработу, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Так, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" результаты работы и простоев строительной машины (механизма) отражаются на оборотной стороне путевого листа и рапорта и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика.

Следовательно, факт неиспользования подготовленной техники и время ее простоя должны быть подтверждены проставленной в путевом листе и рапорте отметкой о времени простоя. Путевой лист, не содержащий таких отметок, не может свидетельствовать о факте простоя транспортного средства.

Между тем, представленные в материалы дела путевые листы, а также рапорты о работы строительной техники не содержат соответствующих отметок заказчика о факте простоя строительной техники по вине исполнителя.

Иных доказательств, фиксирующих наличие простоя строительной техники и отражающих наличие причинно-следственной связи между действиями истца и возникшим простоем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также подлежат отклонению доводы ООО "Технострой ДВ" о том, что представленные путевые листы не подписаны заказчиком (подписаны не уполномоченными на то лицами - Алексеевских, Ткаченко), печатью организации не заверены, поскольку как указано выше представленными в материалы дела актами N 20 от 20.02.2019, N 23 от 28.02.2019, N 31 от 18.03.2019, N 44 от 20.04.2019, N 49 от 30.04.2019, N 56 от 15.05.2019, N 71 от 31.05.2019, N83 от 17.06.2019, N 84 от 17.06.2019, N 100 от 16.07.2019, N 108 от 31.07.2019, N117 от 16.08.2019, N123 от 31.08.2019, N 131 от 16.09.2019, N 134 от 30.09.2019, N 138 от 15.10.2019, скрепленными печатью ООО "Технострой ДВ", а также произведенной заказчиком частичной оплатой подтверждается факт оказания истцом в адрес ответчика услуг строительной техники.

Кроме того, из показаний допрошенного арбитражным судом в судебном заседании 17.06.2020 в качестве свидетеля работника ответчика Алексеевских П.О. следует, что в спорный период техника истца осуществляла работы по заданию ответчика.

В материалах дела имеется подписка свидетеля о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения о спецтехники (марка машины и госномер, а также часы работы), отраженные в путевых листах и рапортах о работе строительной машины (механизма), корреспондируют со сведениями, отраженным в актах выполненных работ.

С учетом изложенного, коллегия, определяя объем оказанных истцом услуг, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности условий договора N 50/6 от 28.01.2019 об оплате работы техники не менее 8 часов, заверенных печатью ответчика актов выполненных работ (оказанных услуг), подписанного без разногласий акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, отражение ответчиком в книгах покупок за 2019 год счетов-фактур истца об оказанных в объемах, отраженных в спорных актах, услуг, сведений путевых листов и рапортов о работе строительной техники.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы N 1042/10 от 25.05.2022, проведенной на основании определения арбитражного суда от 23.03.2022, стоимость спорных работ по договору, рассчитанная на основании первичной учетной документации (путевые листы, рапорты о работе строительной техники) за период с 28.01.2019 по 31.12.2019 исходя из расценок, установленных в договоре N 50/6 от 28.01.2019, составляет 45 926 600 рублей, против 46 519 000 рублей по актам истца.

Из представленного истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований от 14.07.2022 следует, что ООО "Строительная Компания "Мега Строй ДВ" выразило согласие с определенной заключением эксперта от 25.05.2022 N 1042/10 стоимостью фактически оказанных услуг.

В связи с чем, с учетом произведенной заказчиком на основании платежных поручений N 223 от 29.01.2019, N 415 от 08.02.2019, N 416 от 08.02.2019, N 1163 от 28.03.2019, N 32 от 11.04.2019, N 55 от 26.04.2019, N 59 от 30.04.2019, N 108 от 04.06.2019, N 250 от 28.05.2019, N 146 от 01.07.2019, N 185 от 15.10.2019, N 197 от 15.11.2019 оплаты оказанных исполнителем услуг на сумму 30 392 600 рублей, истец исходил из того, что задолженность ответчика составила 15 534 000 рублей.

Между тем, коллегия признает доказанным материалами дела факт оказания истцом услуг на сумму 39 592 200 рублей по актам N 20 от 20.02.2019, N 23 от 28.02.2019, N 31 от 18.03.2019, N 44 от 20.04.2019, N 49 от 30.04.2019, N 56 от 15.05.2019, N 71 от 31.05.2019, N 83 от 17.06.2019, N 84 от 17.06.2019, N 100 от 16.07.2019, N 108 от 31.07.2019, N117 от 16.08.2019, N123 от 31.08.2019, N 131 от 16.09.2019, N 134 от 30.09.2019, N 138 от 15.10.2019, с учетом стоимости, определенной заключением экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье"" от 25.05.2022 N1042/10.

В тоже время представленные ООО "Строительная Компания "Мега Строй ДВ" акты оказанных услуг N 143 от 31.10.2019, N 145 от 15.11.2019, N 156 от 30.11.2019 и N 164 от 23.12.2019 составлены в одностороннем порядке, заказчиком не подписаны, печать ответчика на данных документах также отсутствует, указанные акты не были отражены ответчиком в книге покупок.

В связи с чем, данные акты сами по себе не могут быть приняты во внимание судом в качестве достоверных и достаточных доказательств оказания услуг по договору N 50/6 от 28.01.2019 в указанный период.

Ссылка истца на положение пункта 5.4 договора, которым предусмотрено, что в случае не предоставления исполнителю в указанный срок подписанных актов выполненных работ (услуг) или мотивированного отказа от его подписания, акт выполненных работ (услуг) будет считаться подписанным со стороны заказчика, а услуги принятыми заказчиком в объеме, указанном исполнителем, коллегией во внимание не принимается, поскольку иных доказательств, однозначно свидетельствующих об оказании ответчику услуг в рамках спорного договора на рассчитанную истцом с учетом результатов экспертизы N 1042/10 от 25.05.2022 сумму - 6 334 400 рублей (680 000 + 1 097 600 + 1 480 000 + 3 076 800), оформленных вышеуказанными актами, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При этом, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, коллегия также принимает во внимание положение пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в соответствии с которым с учетом того, что фактически оказанные и принятые ответчиком услуги не были им оплачены в полном объеме, истец вправе был приостановить исполнение своих обязательств по договору.

Следовательно, материалами дела нашел свое подтверждение факт оказания истцом услуг по договору N 50/6 от 28.01.2019 на сумму 39 592 200 рублей и факт оплаты ответчиком данных услуг на сумму 30 392 600 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает обоснованными требования ООО "Строительная Компания "Мега Строй ДВ" о взыскании задолженности за оказанные по договору N 50/6 от 28.01.2019 услуги строительной техники в размере 9 199 600 рублей.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО "Технострой ДВ" о взыскании с ООО "Строительная Компания "Мега Строй ДВ" неосновательного обогащения в размере 25 918 837 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

При этом в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма N 49).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что с учетом согласия ответчика с фактом оказания истцом в период с 30.04.2019 по 05.11.2019 услуг строительной техники их объем был исчислен ответчиком исходя из заключения экспертизы N 140/С-2020 от 14.09.2021, проведенной на основании определения суда от 17.11.2020, согласно которому стоимость спорных работ на основании первичной документации, которая заполнена в соответствии с перечнем обязательных реквизитов и требованиями порядка заполнения путевых листов и рапортов о работе строительных машин, исходя из расценок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы или услуги в Приморском крае, составила 4 473 763 рубля.

В связи с чем, с учетом произведенной оплаты оказанных услуг на сумму 30 392 600 рублей, ООО "Технострой ДВ" заявило встречные исковые требования о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в размере 25 918 837 рублей.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции выше, материалами дела нашел свое подтверждение факт оказания истцом услуг в рамках договора N 50/6 от 28.01.2019 на сумму 39 592 200 рублей.

Из сведений, отраженных в графе "назначение платежа" платежных поручений N 223 от 29.01.2019, N 415 от 08.02.2019, N 416 от 08.02.2019, N 1163 от 28.03.2019, N32 от 11.04.2019, N 55 от 26.04.2019, N 59 от 30.04.2019, N 108 от 04.06.2019, N 250 от 28.05.2019, N 146 от 01.07.2019, N 185 от 15.10.2019, N 197 от 15.11.2019, следует, что денежные средства в сумме 30 392 600 рублей перечислялись ответчиком на счет истца в целях оплаты услуг, оказанных последним по спорному договору.

Таким образом, с учетом установления факта оказания истцом услуг по договору N 50/6 от 28.01.2019 на сумму 9 199 600 рублей в отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности ООО "Технострой ДВ" совокупности обстоятельств, свидетельствующих о формировании на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика в размере 25 918 837 рублей, и, следовательно, об отсутствии у арбитражного суда в настоящем случае оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Технострой ДВ".

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО "Строительная Компания "Мега Строй ДВ" признаются апелляционной коллегией обоснованными.

При этом, довод апеллянта о необоснованном принятии арбитражным судом к производству встречного иска ответчика, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования ООО "Строительная Компания "Мега Строй ДВ" основаны на возникновении у ООО "Технострой ДВ" задолженности за оказанные в рамках договора N 50/6 от 28.01.2019 возмездные услуги строительной техники в связи с их неполной оплатой.

В свою очередь, встречные требования ООО "Технострой ДВ" о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Строительная Компания "Мега Строй ДВ" основаны на возникновении на стороне исполнителя переплаты, исходя из заявленного заказчиком объема фактически оказанных услуг.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам взаимосвязаны между собой, имеют общий предмет доказывания, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, следовательно, совместное рассмотрение указанных исков является целесообразным.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений при принятии арбитражным судом к рассмотрению встречного искового заявления ООО "Технострой ДВ".

Также ООО "Строительная Компания "Мега Строй ДВ" было заявлено требование о взыскании с ответчика 2 570 751 рубля 83 копеек процентов, начисленных за период с 17.06.2019 по 31.03.2022, и продолжении начисления процентов с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

При этом в суде апелляционной инстанции 09.02.2023 истцом представлен расчет, согласно которому сумма процентов начислена с учетом отсутствия в спорном договоре сроков оплаты фактически оказанных услуг в порядке статьи 314 ГК РФ по истечении 7 дней с даты подписания ответчиком актов оказанных услуг и составила за период с 08.03.2019 по 31.03.2022 - 2 500 136 рублей 31 копейку.

В связи с чем, истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы процентов в размере 70 614 рублей 69 копеек, которое было принято апелляционной коллегией в порядке статьи 49 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг, договором N 50/6 от 28.01.2019 не предусмотрен иной порядок начисления неустойки, коллегия приходит к выводу о наличии в настоящем случае у ООО "Строительная Компания "Мега Строй ДВ" права на получение от ООО "Технострой ДВ" процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом проверив представленный истцом с ходатайством от 06.02.2023 расчет процентов, коллегия признает его обоснованным частично в размере 1 560 134 рубля 46 копеек, исходя из следующего.

Так, предъявляя исковые требования, истец определил период начисления процентов с 17.06.2019 по 31.03.2022. Между тем в расчете, представленном суду апелляционной инстанции, период начисления процентов составил с 08.03.2019 по 31.03.2022.

Однако, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В связи с чем, судебная коллегия признает обоснованными требования истца о начислении процентов за период с 17.06.2019 по 31.03.2022, при этом учитывает правила переноса последнего дня срока, приходящегося на нерабочий день, на ближайший следующий за ним рабочий день, установленные статьей 193 ГК РФ.

Подробный расчет приобщен апелляционной коллегией к материалам дела.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованными требования ООО "Строительная Компания "Мега Строй ДВ" о взыскании с ООО "Технострой ДВ" процентов за период с 17.06.2019 по 31.03.2022 в размере 1 560 134 рубля 46 копеек, а также продолжении начисления процентов с 01.10.2022 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности по оплате оказанных услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Строительная Компания "Мега Строй ДВ" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Технострой ДВ".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО "Строительная Компания "Мега Строй ДВ" (на 59,67%) понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям соответственно в сумме 67 521 рубль и 1 790 рублей 10 копеек.

При этом поскольку исходя из размера уточенных (с учетом отказа от иска в сумме 70 615 рублей 52 копейки) заявленных истцом требований в сумме 18 034 136 рублей 31 копейка подлежащая уплате государственная пошлина за их рассмотрение составляет 113 171 рубль, тогда как фактически ООО "Строительная Компания "Мега Строй ДВ" на основании платежных поручений N 34 от 24.12.2019 и N 64 от 28.01.2020 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 105 658 рублей, оставшаяся государственная пошлина в размере 7 513 рублей подлежит довзысканию с истца в доход федерального бюджета.

В свою очередь уплаченная ООО "Технострой ДВ" государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления с учетом отказа в его удовлетворении в порядке статьи 110 АПК РФ относится коллегий на ответчика.

При этом поскольку государственная пошлина по встречному исковому заявлению составляет 152 594 рубля, излишне уплаченная ООО "Технострой ДВ" на основании платежного поручения N 1130 от 07.10.2020 государственная пошлина в размере 1 865 рублей подлежит возврату плательщику в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2022 по делу N А51-26121/2019 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мега Строй ДВ" от иска в части требований о взыскании процентов в сумме 70 615 рублей 52 копейки, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мега Строй ДВ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мега Строй ДВ" 9 199 600 рублей основного долга, проценты в сумме 1 560 134 рубля 46 копеек за период с 17.06.2019 по 31.03.2022, проценты, начисленные на сумму 9 199 600 рублей основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 67 521 рубль судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску и 1 790 рублей 10 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мега Строй ДВ" в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мега Строй ДВ" в доход федерального бюджета 7 513 рублей госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ" из федерального бюджета 1 865 рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1130 от 07.10.2020 на сумму 154 459 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина