Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 08АП-1802/23 по делу N А75-21169/2022

город Омск

20 февраля 2023 г.

Дело N А75-21169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявин Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1802/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сибхимсервис" на определение от 26.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о передаче дела по подсудности по делу N А75-21169/2022 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибхимсервис" (ОГРН: 1020400751909, ИНН: 0411073277) к обществу с ограниченной ответственностью "АртМегаСтрой" (ОГРН 1087232009391, ИНН 7203213293), индивидуальному предпринимателю Геворгян Елене Вячеславовне (ОГРНИП 318450100019557, ИНН 451004275522) о признании договора цессии недействительным.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибхимсервис" (далее - общество "Сибхимсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртМегаСтрой" (далее - общество "АртМегаСтрой", ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Геворгян Елене Вячеславовне (далее - предприниматель, ответчик 2) о признании договора цессии от 11.02.2022 недействительным.

Определением от 26.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу.

Обосновывая жалобу, апеллянт указывает, что пунктом 19.2 договора субподряда от 30.03.2016 N 291/16-в/1 установлена подсудность споров Арбитражному суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрения другого суда не имелось.

Отзыв на жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 между обществом "АртМегаСтрой" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает: право требования денежных средств от общества "Сибхимсервис" (должник), в размере 667 000 руб., которые являются убытками, понесенными обществом "АртМегаСтрой", ввиду того, что указанные денежные средства были взысканы в качестве исполнительного сбора с общества "АртМегаСтрой" по исполнительному производству N 60091/21/72032-ИП от 20.05.2019, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС N0361020642998 от 02.02.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заимка" по решению Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15738/2017; право требования (в период с 01.01.2020) денежных средств от общества "Сибхимсервис", которое возникло в порядке статьи 395 ГК РФ в пользу общества "АртМегаСтрой" по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А70-274/2020.

В рассматриваемом случае исковое заявление о признании недействительным вышеуказанного договора цессии предъявлено истцом, не являющимся стороной оспариваемой сделки, к двум ответчикам (сторонам договора цессии).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ и ЕГРИП адресом общества "АртМегаСтрой" является Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 81, каб. 301 А; местом жительства предпринимателя является Курганская область, г. Курган, ул. Просторная (Храпово мкр.), д. 2.

Поскольку адресом общества "АртМегаСтрой" является г. Тюмень, а местом жительства предпринимателя является г. Курган, исковое заявление подлежало предъявлению истцом в Арбитражный суд Тюменской области или в Арбитражный суд Курганской области (по выбору истца), на основании части 2 статьи 36 АПК РФ.

Суд первой инстанции, указав, что первым ответчиком по делу значится общество "АртМегаСтрой" передал спор на рассмотрение е Арбитражного суда Тюменской области.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судом подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Согласно статье 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является установление территориальной подсудности по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", на основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Соответственно, часть 4 статьи 39 АПК РФ, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

В обосновании жалобы истец указывает, что пунктом 19.2 договора субподряда от 30.03.2016 N 291/16-в/1 установлена договорная подсудность, в связи с чем иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд апелляционной инстанции признает обозначенный довод несостоятельным, в связи с тем, что в рассматриваемом случае предметом спора является признание сделки, заключенной между предпринимателем и обществом "АртМегаСтрой", участником которой апеллянт не является, недействительной, а не требования, вытекающие из выше обозначенного договора субподряда (дело N А75-274/2020).

Кроме того, одно из уступленных требований указано как убытки в виде исполнительского сбора, осуществленного на стадии исполнения решения суда. Второе требование также следует из вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, подсудность по спору в настоящем деле определяется не по договору, а по закону, в связи с чем подсудность по настоящему спору определяется по месту нахождения ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, местом нахождения (государственной регистрации) ответчика 1 по настоящему делу по состоянию на дату предъявления иска и дату рассмотрения дела является г. Тюмень Тюменская область, а местом жительства ответчика 2 - г. Курган Курганская область.

Поскольку общество "АртМегаСтрой" обозначено в исковом заявлении в качестве первого ответчика, дело подлежит передаче на рассмотрение в тот суд, где зарегистрировано данное общество.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общества "АртМегаСтрой" адресом регистрации является Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 81, каб. 301 А.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, в связи с чем передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В силу указанных разъяснений настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибхимсервис" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.02.2023 N 203.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья

Е.С. Халявин