Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-1267/23 по делу N А40-40114/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-40114/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК АБСОЛЮТ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 г. по делу N А40-40114/22, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о взыскании с ООО "ТК Абсолют" в пользу ООО "Нафтатранском" судебных расходов, понесенных в рамках дела N А40-40114/2022 в размере 40 000 рублей.

в рамках дела о банкротстве ООО "Нафтатранском",

при участии в судебном заседании:

От ООО "Нафтатранском" - Гаджиев М.А. по дов. от 05.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 принято заявление ООО "ТК Абсолют" о признании ООО "Нафтатранском" (ИНН 9718040743, ОГРН 5167746456444) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 года отказано во введении в отношении ООО "Нафтатранском" (ИНН 9718040743, ОГРН 5167746456444) наблюдения. Производство по делу по заявлению ООО "ТК Абсолют" о признании ООО "Нафтатранском" (ИНН 9718040743, ОГРН 5167746456444) несостоятельным (банкротом) прекращено.

ООО "Нафтатранском" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "ТК Абсолют" в размере 40 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 с ООО "ТК Абсолют" в пользу ООО "Нафтатранском" взысканы судебные расходы, понесенные в рамках дела N А40-40114/2022 в размере 40 000 рублей.

ООО "ТК Абсолют" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение.

В судебном заседании представитель ООО "Нафтатранском" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "ТК Абсолют" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апеллянта, должник соответствовал признакам банкротства на момент подачи заявления, отказ во введении наблюдения был вызван добровольным исполнением последним требований ООО "ТК Абсолют". Ссылается на недобросовестное поведение должника, просит отказать в удовлетворении заявления.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции установил, что ООО "Нафтатранском" были понесены расходы для защиты интересов в суде, с индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым Намигом Икрам оглы (Консультант) был заключен договор N 24/04-22-1 об оказании юридической помощи от 24.04.2022.

Поскольку факт несения расходов был надлежащим образом подтвержден, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела 02.03.2022 ООО "ТК Абсолют" обратилось с заявлением о признании должника банкротом, определением от 14.03.2022 заявление было принято к производству.

В ходе рассмотрения вопроса об обоснованности заявления, суд установил, что должником была погашена задолженность в части основного долга в размере 2 000 000 руб. в рамках дела о банкротстве N А29-12727/2019. В материалы дела также представлено платежное поручение N 7 от 16.05.2022, согласно которому в пользу ООО "ТК Абсолют" произведена оплата по решению Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2022 по делу N А29-12286/2020 в размере 200 000 руб.

Поскольку признаки банкротства не нашли подтверждение в ходе рассмотрения вопроса об обоснованности заявления, суд первой инстанции определением от 26.05.2022 прекратил производство по делу, отказал во введении наблюдения.

Как верно установил суд первой инстанции, в 1 дополнительного соглашения N 1 к договору N 24/04-22-1 об оказании юридической помощи от 24.04.2022 в соответствии с п. 2.2 договора клиент поручает, а консультант обязуется оказать следующую юридическую помощь: в соответствии с п. 2.2 договора клиент поручает, а консультант обязуется оказать следующую юридических услуг: 1.1. ознакомление с материалами дела N А40-40114/22 по заявлению ООО "ТК Абсолют" о признании клиента несостоятельным (банкротом); 1.2. подготовка и подача в арбитражный суд документов в рамках дела N А40-40114/22 по заявлению ООО "ТК Абсолют" о признании клиента несостоятельным (банкротом);. 1.3. представление и защита прав и интересов клиента непосредственно в арбитражном суде в рамках дела N А40-40114/22 по заявлению ООО "ТК Абсолют" о признании клиента несостоятельным (банкротом).

П. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору N 24/04-22-1 об оказании юридической помощи от 24.04.2022 стороны согласовали, что стоимость услуг, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения составляет 40000 (сорок тысяч), которая была оплачена платежным поручением N 19 от 20.05.2022.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался предусмотренными ст. 110 АПК РФ, информационным письмом N 121, принципами взыскания судебных расходов в разумных пределах, отдельными критериями определения разумных пределов судебных расходов.

Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения расходов, суд первой инстанции не имел оснований для принятия иного процессуального решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы взысканы с учетом принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат.

При этом доводы апеллянта противоречат положениям п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. по делу N А40-40114/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова