Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 12АП-12248/22 по делу N А57-13231/2022

г. Саратов

20 февраля 2023 г.

Дело N А57-13231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "АльфаМет" представитель Дроздова С.В., действующая на основании доверенности от 27.01.2023,

после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "АльфаМет" представитель Борисовская Ю.Е., действующая на основании доверенности от 03.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года по делу N А57-13231/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаМет" (ОГРН 1096455001829, ИНН 6455050567)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг" (ОГРН 1027739242112, ИНН 7725097539)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АльфаМет" (далее - ООО "АльфаМет", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг" (далее - ООО "ЦХД Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 052 812,90 руб., пени в размере 482 344,44 руб., платы за хранение продукции в размере 290 017 руб., штрафной неустойки в размере 805 281 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Делу присвоен номер А57-23713/2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2022 по делу N А57-23713/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АльфаМет" к обществу с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг" о взыскании пени размере 482 344,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 402 руб. 00 коп., платы за хранение продукции в сумме 290 017 руб. выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А57-13231/2022.

Требования о взыскании задолженности и штрафной неустойки были предметом рассмотрения в рамках дела N А57-23713/2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 по делу N А57-23713/2021 с ООО "ЦХД Инжиниринг" в пользу ООО "АльфаМет" взыскана задолженность за поставленную продукцию в размере 74 989,30 руб., штрафная неустойка за отказ от изготовленной продукции в размере 297 782,36 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела (N А57-13231/2022) в суде первой инстанции ООО "АльфаМет" заявило отказ от исковых требований в части взыскания платы за хранение продукции за период с 11.06.2022 по 27.07.2022 в размере (с учетом уточнения исковых требований от 29.09.2022) 1 137 528,62 руб.

Также, ООО "АльфаМет" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика пени по спецификации N 1 в рамках договора N ОП-22/21 от 07.04.2021 за период с 22.04.2021 по 04.06.2021 в размере 220 419,19 рублей, пени по спецификации N 2 в рамках договора N ОП-22/21 от 07.04.2021 за период с 17.05.2021 по 04.06.2021 в размере 38 822,43 рублей, пени из расчета задолженности 74 989,30 рублей за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 22 046,85 рублей, с последующим начислением с 02.10.2022 исходя из размера 0,1% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года по делу N А57-13231/2022 с ООО "ЦХД Инжиниринг" в пользу ООО "АльфаМет" взысканы пени по спецификации N1 в рамках договора N ОП-22/21 от 07.04.2021 за период с 22.04.2021 по 04.06.2021 в размере 220 419,19 руб., пени по спецификации N2 в рамках договора N ОП-22/21 от 07.04.2021 за период с 17.05.2021 по 04.06.2021 в размере 38 822,43 руб., пени из расчета задолженности 74 989,30 руб. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 22 046,85 руб., с последующим начислением с 02.10.2022 исходя из размера 0,1% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 081 руб.

Производству по делу в части взыскания платы за хранение продукции за период с 11.06.2022 по 27.07.2022 в размере 1 137 528,62 руб. прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаМет" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 321 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом письменных пояснений на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 между ООО "АльфаМет" (поставщик) и ООО "ЦХД Инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N ОП-22/21.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар (продукция) покупателю или лицу, указанному в договоре (спецификации) в качестве грузополучателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленную продукцию, а в случае если это предусмотрено спецификацией, и стоимость ее доставки.

Поставка продукции производится на основании согласованных сторонами спецификаций. В спецификации указываются наименование (ассортимент, номенклатура), количество и цена продукции, срок, условия ее поставки и оплаты (п. 1.2 договора).

В рамках указанного договора сторонами заключены спецификации N 1 от 07.04.2021 на сумму 6 009 527,14 руб. и N 2 от 12.04.2021 на сумму 2 043 285,76 руб. с указанием наименования и количества товара.

Таким образом, сторонами был согласован объем продукции на общую сумму 8 052 812,90 руб.

Спецификации N 1 от 07.04.2021 и N 2 от 12.04.2021 содержат аналогичные условия оплаты: 20 % предоплата, 80 % доплата в течение трех дней с момента уведомления покупателя о готовности каждой партии к отгрузке.

Во исполнение условий договора покупатель осуществил поставку продукции на сумму 5 074 989 руб.

ООО "ЦХД Инжиниринг" частично оплатило поставленную продукцию в размере 5 000 000 руб., из которых 2 956 714,24 руб. по спецификации N 1.

В отношении остальной части продукции поставщик неоднократно уведомлял покупателя о её готовности, для поставки которой следовало произвести платеж.

Однако, ответчик свои обязательства не исполнил.

ООО "АльфаМет" направило покупателю претензию об оплате задолженности и штрафной неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А57- 23713/2021.

Так, в рамках названного дела, с ООО "ЦХД Инжиниринг" в пользу ООО "АльфаМет" взыскана задолженность за поставленную продукцию в размере 74 989,30 руб., штрафная неустойка за отказ от изготовленной продукции в размере 297 782,36 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

При этом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Решение арбитражного суда по делу N А57- 23713/2021 вступило в законную силу и действует на момент разрешения настоящего спора, таким образом, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом.

Поскольку в деле N А57- 23713/2021 установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ЦХД Инжиниринг" по договору, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, учитывая преюдициальность судебных актов по вышеуказанному делу.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании пени по спецификации N 1 в рамках договора N ОП-22/21 от 07.04.2021 за период с 22.04.2021 по 04.06.2021 в размере 220 419,19 рублей, пени по спецификации N2 в рамках договора N ОП-22/21 от 07.04.2021 за период с 17.05.2021 по 04.06.2021 в размере 38 822,43 рублей, пени из расчета задолженности 74 989,30 рублей за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 22 046,85 рублей, с последующим начислением с 02.10.2022 исходя из размера 0,1% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от N 1336 от 08.04.2021 ответчик внес предоплату за продукцию в сумме 1 000 000 руб. в соответствии со спецификацией N 1 от 07.04.2021.

16.04.2021 истец отправил ответчику уведомление N 91 о готовности продукции к отгрузке на 22.04.2021, следовательно, с учетом предоплаты ответчик должен был оплатить истцу оставшуюся сумму задолженности в общем размере 5 009 527,14 руб.

Оплата ответчиком произведена 04.06.2021, что подтверждается платежными поручениями N 2268, N 2269 от 03.06.2021.

Таким образом, пени по спецификации N 1 за период с 22.04.2021 по 04.06.2021 составляют 220 419,19 рублей.

12.05.2021 истец отправил ответчику уведомление N 143 о готовности продукции к отгрузке на 13.05.2021 в соответствии со спецификацией N2 от 12.04.2021 на общую сумму 2 043 285,76 руб.

Оплата ответчиком произведена 04.06.2021, что подтверждается платежными поручениями N 2268, N 2269 от 03.06.2021.

Таким образом, пени по спецификации N 2 за период с 17.05.2021 по 04.06.2021 составляют 38 822,43 руб.

В соответствии с решением суда по делу N А57-23713/2021 задолженность ответчика за поставленный товар составила 74 989,30 руб.

Пени с учетом задолженности за фактически поставленный товар за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 составляют 22 046,85 руб.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным.

Между тем, в апелляционной жалобе ООО "ЦХД Инжиниринг" указывает, что условиями договора неустойка за несвоевременное внесение авансовых платежей не предусмотрена, как и не предусмотрена нормами действующего законодательства.

По мнению апеллянта, взыскание пени в общем размере 259 241,62 руб. является необоснованным, поскольку суд произвел взыскание неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей.

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия отмечает, что согласно условиям договора за просрочку оплаты продукции была установлена штрафная санкция в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Порядок и сроки расчетов определены сторонами в спецификациях, согласно которым оплата происходит в два этапа: 20% предоплата, 80% доплата в течение трех дней с момента уведомления покупателя о готовности каждой партии отгрузки.

Из указанного следует, что по истечении трехдневного срока с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке задолженность ООО "ЦХД Инжиниринг" перед истцом должна была быть погашена в полном объеме.

Из буквального толкования данного условия договора следует, что стороны согласовали указанный порядок окончательного расчёта за поставленный товар, следовательно, оплата 80% стоимости готового к отгрузке товара не является авансированием поставки.

Как видно из расчета истца, в период изготовления товара и до уведомления продавцом покупателя о готовности продукции к отгрузке неустойка обществом с ограниченной ответственностью "АльфаМет" не начислялась, в том числе за период, в который должна была совершаться предоплата.

Истцом начислены пени по истечении трёхдневного срока, установленного для полной оплаты изготовленного товара, уведомления о готовности которого были направлены в адрес ответчика 16.04.2021 по спецификации N 1 и 12.05.2021 по спецификации N 12. Неустойка начислена соответственно с 22.04.2021 и с 17.05.2021.

Таким образом, доводы апеллянта являются несостоятельными.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В части взыскания нестойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 22 046,85 рублей из расчета задолженности 74 989,30 рублей апелляционная жалоба доводов не содержит.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по спецификациям N 1 и N 2, а также на сумму задолженности в размере 74 989,30 рублей заявлены правомерно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, свои обязательства перед истцом ООО "ЦХД Инжиниринг" в части оплаты задолженности в размере 74 989,30 рублей до вынесения решения по делу не исполнило, следовательно, требование ООО "АльфаМет" о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 05/12-2022 от 31.05.2022, платежное поручение от 04.08.2022 N 672 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт оказания и оплаты соответствующих услуг на сумму 50 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ООО "АльфаМет" расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном размере.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года по делу N А57-13231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг" (ОГРН 1027739242112, ИНН 7725097539) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова