Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 10АП-1840/23 по делу N А41-64485/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А41-64485/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Технодинамика" - Козлов С.Ю., представитель по доверенности N 79/2022, удостоверение адвоката; Кулешов А.А., представитель по доверенности N 40/60 от 26.10.2022, паспорт, диплом;

от АО "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина" - Козина Е.А., представитель по доверенности N 40/53 от 14.09.2022, удостоверение адвоката; Сергийчук Б.И., представитель по доверенности N 40/53 от 14.09.2022, удостоверение адвоката;

от АО "Реестр" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПП "Звезда" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу N А41-64485/22 по иску АО "Технодинамика" к АО "НПП "Звезда" о признании недействительными решений собрания общества, третье лицо - АО "Реестр",

УСТАНОВИЛ:

АО "Технодинамика" (ИНН 7719265496, ОГРН 1037719005873) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НПП "Звезда" (ИНН 5027030107, ОГРН 1025003219515) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров АО "НПП "Звезда", оформленного протоколом общего собрания акционеров от 31.05.2022, по вопросам N 5, 6, 9. Признать принятым решения годового общего собрания акционеров по вопросам повестки N 5, 6, 9 в редакции истца.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует АО "Реестр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 заявленные требования удовлетворены, решения годового общего собрания акционеров АО "НПП "Звезда" от 27.05.2022 г., оформленные протоколом N 42 от 31.05.2022 г., с повесткой дня по вопросам NN 5, 6, 9 признаны недействительными

С АО "НПП "Звезда" в пользу АО "Технодинамика" взыскано 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

АО "Технодинамика" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 2896 от 25.08.2022 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НПП "Звезда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просили решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ответчика и владельцем 21 817 или 38% обыкновенных акций ответчика, что подтверждается справкой из реестра акционеров и сведениями о зарегистрированных лицах.

Уставный капитал ответчика составляет 57 413 000 рублей и разделен на 57 413 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.

26.04.2022 состоялось заседание совета директоров ответчика (протокол заседания совета директоров N 03/22 от 26.04.2022), на котором принято решение о проведении годового общего собрания акционеров, назначенного на 27.05.2022.

Согласно указанному решению совета директоров 09.02.2022 истец направил ответчику соответствующее предложение в повестку собрания, в т.ч. предложил в качестве кандидатов в совет директоров следующих лиц: Насенкова И.Г., Янулайтиса А.В., Воронина А.А., Семенцова Ю.А., Хайрова Р.Ш., Польского Ю.М., Кудерко Е.А., Подольского А.А., Гарипова Х.З., Чайкина Н.Н. и кандидатов в ревизионную комиссию: Усанову М.В., Цареву А.Н., Коситкову М.В. На должность единоличного руководителя ответчика истцом была выдвинута кандидатура Кудерко Д.А.

27.05.2022 состоялось годовое общее собрание акционеров АО "НПП "ЗВЕЗДА", на котором, в том числе рассмотрены следующие вопросы повестки дня:

Вопрос N 5. Избрание членов совета директоров общества.

Вопрос N 6. Избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Вопрос N 9. Избрание генерального директора общества.

По итогам заочного голосования по вопросам повестки собрания, акционерами приняты следующие решения:

- по вопросу N 5:

избрать совет директоров ответчика в количестве 12 человек в составе: 1) Барковского В.И.; 2) Бодряшкина Д.В.; 3) Воронина А.А.; 4) Гарипова Х.З.; 5) Насенкова И.Г.; 6) Орлова В.Б.; 7) Позднякова С.С.; 8) Ромашова А.В.; 9) Татарникова Б.Б.; 10) Тихомирова А.И.; 11) Хайрова Р.Ш.; 12) Шлыкова А.Г.

- по вопросу N 6:

избрать ревизионную комиссию ответчика в количестве 3 человек в составе: 1) Ефимова Я.П.; 2) Ивановой А.М.; 3) Кофтова В.Ф.

- по вопросу N 9:

- избрать единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ответчика Позднякова С.С.

Ссылаясь на то, что ряд акционеров ответчика образовали группу лиц, которая в совокупности владеет 25 750 акциями ответчика, что составляет 44,80% от общего количества акций ответчика, истец полагает, что подсчет голосов, проведенный без учета указанного факта, является неправомерным. Указывает на то, что группа лиц при проведении собрания и избрании тех или иных кандидатов, действовала единообразно и слажено, сначала выдвигая, а затем и выбирая "нужных" ей кандидатов.

Истец, считая данные решения недействительными по вышеуказанным основаниям, обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывает истец, до даты проведения собрания ему стало известно, что ряд акционеров ответчика образовали группу лиц, которая в совокупности владеет 25 750 акциями ответчика, что составляет 44,80% от общего количества акций.

В указанную группу, согласно сведениям о зарегистрированных лицах от 03.05.2022, представленных реестродержателем - АО "Реестр" (далее - реестродержатель), входят лица (акционеры), владеющие следующим количеством акций:

N	Наименование (ФИО) акционера	Количество акций	Процент акций
1	Благотворительный фонд "Содействие ветеранам авиационнокосмической отрасли"	2205	3.84
2	ООО "Авиаинвест"	16438	28.63
3	Ромашов А.В.	1149	2
4	Северин В.Г.	3895	6.78
5	Степаненко В.А	186	0.32
6	Чумарин А.Р.	234	0.4
7	Щавлев Г.В.	243	0.42
8	Иванов Б.А.	74	0.12
9	Шлыков А.Г.	35	0.06
10	Левченко В.П.	296	0.5
11	Поздняков С.С.	995	1.73
ИТОГО:		25 750	44.80

В обоснование доводов о том, что указанные лица являются группой применительно к положениям ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, истец сослался на следующие факты:

- акционер Левченко В.П., владеющий 296 акциями ответчика, является исполнительным органом Фонда инновационного развития гражданских технологий (ОГРН 1165000054317), который, в свою очередь, выступает единственным участником ООО "Авиаинвест" - акционера ответчика, владеющего 16 438 акций;

- акционер Поздняков С.С. владеет 995 акций общества и является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ответчика;

- Благотворительный фонд "Содействие ветеранам авиационно-космической отрасли" учрежден ответчиком, находится по адресу ответчика и владеет 2 205 акциями ответчика;

- акционеры - физические лица, составляющие группу лиц, совместно выдвинули кандидатуру акционера ответчика Позднякова С.С., на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ответчика, а также кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию на собрании, которое состоялось в 2020 которые в итоге и были избраны на эти должности по итогам голосования.

В связи с указанными обстоятельствами АО "ТЕХНОДИНАМИКА" обратилось с заявлением N ТД-3051 от 13.05.2022 в ФАС России, в котором просило подтвердить, что вышеуказанные акционеры составляют группу лиц, и имеют право распоряжаться 44,31% голосующих акций общества.

В ответе N ДФ/49059/22 от 19.05.2022 ФАС России подтвердила наличие группы лиц, составленной из выше названных акционеров, и их право распоряжаться акциями общества, составляющих 44,31% об общего числа акций ответчика.

24.05.2022 АО "Технодинамика" направило в Банк России обращение N ТД-3344, в котором просило регулятор:

а) обеспечить подсчет голосов с учетом положений ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах";

б) провести проверку ответчика по этой ситуации;

в) выдать предписание реестродержателю о недопущении нарушения прав остальных акционеров.

В ответе N 59-4-2/23720 от 01.06.2022 Банк России указало на наличие оснований для проведения проверки указанных фактов.

В своем последующем ответе N 59-4-4/29959 от 15.07.2022 Банк России по результатам проверки установил и подтвердил наличие группы лиц, образованной указанными акционерами.

Банк России также указал на возможность оспаривания решений собраний акционеров на основании ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

Таким образом, наличие группы лиц, созданной указанными выше акционерами, подтверждено контролирующими органами.

В силу п. 1 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в общество. До истечения срока принятия обязательного предложения лицо, направившее обязательное предложение, не вправе приобретать ценные бумаги, в отношении которых сделано обязательное предложение, на условиях, отличных от условий обязательного предложения.

В соответствии с п. 16 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" приобретение акций (долей) хозяйственных обществ - покупка, а также получение иной возможности осуществления предоставленного акциями (долями) хозяйственных обществ права голоса на основании договоров доверительного управления имуществом, договоров о совместной деятельности, договоров поручения, других сделок или по иным основаниям.

То есть, законодатель не связывает приобретение лицом более 30 процентов общего количества акций открытого общества только в результате сделки купли-продажи. Одним из случаев, когда у лица возникает обязанность направить акционерам обязательное предложение о приобретении у них ценных бумаг, является наступление момента, когда это лицо совместно с его аффилированными лицами стало владеть указанным количеством таких акций, и когда об этом ему стало известно или должно было стать известным.

Иное толкование приведенной нормы означало бы, что в различных по формальным признакам условиях (в одном случае - приобретение акций, а в другом - возникновение оснований аффилированности без непосредственного приобретения акций), но при одинаковых по своей сути последствиях (возникновение определенной степени контроля над юридическим лицом как в том, так и в другом случае) у заинтересованного лица наступала либо не наступала обязанность по направлению обязательного предложения. Такая ситуация противоречит смыслу положения, регулирующего основания и порядок направления обязательного предложения.

Пунктом 6 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в публичное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Исходя из изложенного, указанная группа лиц не имела права голосовать на собрании акциями, которые превышали 30% принадлежащих им акций.

Между тем подсчет голосов происходил следующим образом.

Количество голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право участвовать в собрании, составило 57 413 голосов.

Количество голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в собрании, составило 55 214 голосов.

Таким образом, в собрании приняли участие акционеры, обладающие 96,16% голосов.

По вопросу N 5 повестки собрания, касающегося избрания членов совета директоров ответчика, решение принималось путем т.н. кумулятивного голосования, при котором число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами (п. 4 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах").

Таким образом, 55 214 - это количество голосов * 12 - количественный состав совета директоров = 662 256 - это общее голосов, которые могут быть поданы за всех или часть кандидатов, избираемых в совет директоров.

Число голосов, приходящихся на группу лиц, составило 309 000 голоса (25 750 * 12) от общего числа голосов в количестве 662 568 или 46,63%.

Все они были распределены между кандидатами в члены совета директоров и сыграли решающую роль в избрании тех или иных лиц в этот орган управления ответчика, которые и намечались указанной группой лиц.

Количество голосов, которыми обладал истец, составило 261 804 (21 817* 12).

Итоги голосования по данному вопросу имеют следующий результат:

- число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по данному вопросу повести дня общего собрания - 688 956;

- число голосов, приходившихся на голосующие акции общества, поданному вопросу повестки дня общего собрания - 688 956;

- число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по данному вопросу повести дня общего собрания - 662 568.

Число голосов, распределенных среди кандидатов, избранных в совет директоров составило: Барковский В.И. (51 408), Бодряшкин Д.В. (51 513), Воронин А.А. (43 060), Гарипов Х.З. (43 034), Насенков И.Г. (43 075), Орлов В.Б. (43 075), Ромашов А.В. (51 101), Татарников Б.Б. (51 504), Тихомиров А.И. (51 492), Хайров Р.Ш. (43 032), Шлыков А.Г. (51 452), Поздняков (51 812).

По вопросу N 6 повестки собрания итоги голосования имеют следующий результат:

- число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по данному вопросу повести дня общего собрания - 57 413;

- число голосов, приходившихся на голосующие акции общества по данному вопросу повестки дня общего собрания - 53 292;

- число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по данному вопросу повести дня общего собрания - 51 093.

Число голосов, распределенных среди кандидатов, избранных в ревизионную комиссию, составило:

- Ефимов Я.П. "за" - 27 881 или 54,56%; "против" - 23 036; "воздержался" - 155,

- Иванова А.М. "за" - 27 914 или 54,63%, "против" - 23 036; "воздержался" - 143,

- Кофтов В.Ф. "за" - 27 861 или 54,52%; "против" - 23 185; "воздержался" - 26.

По вопросу N 9 повестки собрания, касающегося избрания единоличного исполнительного органа (генерального директора) ответчика, за Позднякова С.С. было подано 30 086 голосов (54,48%), в число которых входили 25 750 голосов, принадлежащих группе лиц.

С учетом указанных выше норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" такой подсчет голосов является неверным.

Поскольку обязательное предложение аффилированными лицами сделано не было, то с момента приобретения более 30% общего количества акций ответчика вся группа лиц, указанная выше, имела право голоса только по акциям, составляющим 30% от общего количества акций.

Голосование всеми принадлежащими группе лиц акциями в итоге повлияло на результаты решений, принятых по вопросам повестки собрания NN 5, 6, 9, что нарушает права и законные интересы истца на должное участие в управлении акционерным обществом.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 93 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно законодательство о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абз. 4 ст. 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абз. 5 ст. 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абз. 6 ст. 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абз. 7 ст. 4 Закона).

Согласно сведениям, представленным истцом, и подтвержденными ФАС России и Банком России, указанные выше акционеры составили группу лиц, которая получила право распоряжаться более чем 30% обыкновенных акций ответчика

Довод ответчика о том, что решение собрания от 27.05.2022 не может быть признано недействительными, поскольку подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявлен без учета разъяснений, приведенных в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Действительно, нормами ГК РФ предусмотрены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным: если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ); если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В п. 108 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (под.1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

09.12.2022 состоялось внеочередное собрание акционеров АО "НПП "Звезда", в числе повестки которого также рассматривались вопросы избрания членов совета директоров общества (вопрос 6), избрания членов ревизионной комиссии (ревизора) общества (вопрос 8), избрания генерального директора общества (вопрос 11).

Между тем в данном случае последующее решение принято тогда, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в связи с чем его последующее подтверждение новым решением не имеет правового значения.

Указанное подтверждается позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 12.09.2022 по делу N А40-146260/2020.

Довод ответчика о том, что он является непубличным акционерным обществом и, следовательно, требования об обязательном выкупе акций на основании ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" на его акционеров не распространяются, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С 01.09.2014 статьей 66.3 ГК РФ, введенной в действие ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в гл. 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", были упразднены понятия открытых и закрытых акционерных обществ и введено понятие публичных и непубличных акционерных обществ.

При этом ФЗ N 99-ФЗ внес ряд изменений только в ГК РФ, которые касались общих подходов в регулировании статуса акционерных обществ, но не затронул положения ФЗ "Об акционерных обществах".

29.06.2015 был принят ФЗ N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу, отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 01.07.2015), в п. 8 ст. 27 которого было установлено, что к отношениям, связанным с приобретением акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, акционерных обществ, которые на 01.09.2014 являлись открытыми акционерными обществами, применяются положения главы XI.1 ФЗ "Об акционерных обществах".

В силу п. 10 ст. 27 этого же ФЗ N 210-ФЗ непубличное акционерное общество, указанное в ч. 8 настоящей статьи, вправе внести в свой устав изменения, содержащие указание на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, такого общества осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 ФЗ "Об акционерных обществах".

В п. 7 письма Банка России от 25.11.2015 N 06-52/10054 дано разъяснение, что с 01.07.2015 г. процедуры, установленные главой XI.1 ФЗ "Об акционерных обществах" (добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг и требование о выкупе ценных бумаг), применяются в отношении ценных бумаг публичных акционерных обществ, а также акционерных обществ, которые на 01.09.2014 являлись открытыми акционерными обществами (п. 8 ст. 27 ФЗ "Об акционерных обществах").

Непубличное акционерное общество, которое на 01.09.2014 являлось открытым акционерным обществом, вправе в установленном порядке внести в свой устав изменения, содержащие указание на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, такого акционерного общества осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 ФЗ "Об акционерных обществах".

Порядок внесения в устав акционерного общества указанных изменений установлен п. 10 ст. 27 ФЗ "Об акционерных обществах".

Таким образом, правила об обязательном выкупе акций, установленные в отношении публичных акционерных обществ, в силу положений пп. 8, 10 ст. 27 ФЗ "Об акционерных обществах" действуют и в отношении тех открытых акционерных обществ, которые, как и ответчик, не внесли изменения в устав, касающиеся приобретения акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, такого общества, осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Закона "Об акционерных обществах". Следует иметь в виду, что в устав акционерного общества должны быть внесены изменения, которые бы прямо предусматривали, что положений главы XI.1 ФЗ "Об акционерных обществах" в отношении общества не применяются.

В этой связи, простого исключения соответствующего раздела или пункта из устава общества или отсутствия в нем такого раздела (пункта), который бы воспроизводил (копировал) главу XI.1 ФЗ "Об акционерных обществах", чтобы считать, что эти положения закона для общества не действуют, явно недостаточно.

Вместе с тем, ответчик не внес в устав общества такие изменения о неприменении при проведении собраний акционеров положений главы XI. 1 Закона "Об акционерных обществах".

Ссылка ответчика на п. 3 Письма Банка России N 06-52/9527 от 01.12.2014 является неправомерной.

Указанное Письмо Банка России было издано во исполнение ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ, о внесении изменений в ГК РФ в части исключения из ГК РФ понятий типов акционерных обществ (открытые и закрытые) и включения в него понятий публичных и непубличных акционерных обществ (ст. 66.3 ГК РФ в редакции этого ФЗ, вступила в силу с 01.09.2014). Внесение же в устав изменений, содержащих указание на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, непубличного акционерного общества осуществляется без соблюдения положений главы XI. 1 ФЗ "Об акционерных обществах", регулируется п. 10 ст. 27 ФЗ от 29.06.2015 N 210-ФЗ (вступил в силу 01.07.2015). При этом такое изменение устава для исключения применения положений главы XI.1 ФЗ "Об акционерных обществах", является для акционерного общества обязательным.

Как указано выше, изменения в устав общества в части указания на его непубличный характер были внесены ответчиком лишь 26.05.2017 и не касались исключения применения главы XI. 1 закона в отношении ответчика.

Следовательно, указанное Письмо Банка России и вся судебная практика, прилагаемая ответчиком к апелляционной жалобе, касаются отношений, которые возникли и действовали до вступления в силу ФЗ от 29.06.2015 N 210-ФЗ (вступил в силу 01.07.2015) и не могут применяться к настоящим правоотношениям, возникшим в 2021, 2022 гг.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров АО "НПП "Звезда" от 27.05.2022 г., оформленные протоколом N 42 от 31.05.2022 г., с повесткой дня по вопросам NN 5, 6, 9.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу N А41-64485/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич