Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 12АП-803/23 по делу N А06-8120/2022

г. Саратов

20 февраля 2023 г.

Дело N А06-8120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К.Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техресурс"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2022 года по делу N А06-8120/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техресурс", р.п. Лиман Лиманского района Астраханской области, (ИНН 3015113740, ОГРН 1183025004690),

к государственному казенному учреждению Астраханской области "Астраханьавтодор", г. Астрахань, (ИНН 3015115049, ОГРН 1193025002433),

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее по тексту ООО "Техресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (далее по тексту ГКУ АО "Астраханьавтодор", ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту N 08255000006210008 от 30.04.2021 в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2022 года по делу N А06-8120/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ГКУ АО "Астраханьавтодор" в пользу ООО "Техресурс" взыскан штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту N 08255000006210008 от 30.04.2021 в размере 100 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техресурс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушении пункта 5.1.4 Контракта заказчиком технический план не разрабатывался и на исполнение подрядчику не передавался. Таким образом, подрядчик на основании п.10.3.1 контракта вправе требовать от заказчика уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждое нарушение допущенное заказчиком. Общий размер штрафа составляет 1000000 руб.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях заказчика однократного нарушения условий контракта, поскольку материалы дела содержат доказательства неоднократных нарушений заказчиком положений пункта 5.1.4 контракта,

В порядке статьи 262 АПК РФ от ГКУ АО "Астраханьавтодор" отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2021 года между ООО "Техресурс" (Подрядчик) и ГКУ АО "Астраханьавтодор" (Заказчик) заключен государственный контракт N 0825500000621000008, предметом которого является выполнение работ по "Содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений на них (Лот N 4) (далее по тексту - автомобильных дорог) согласно по перечню, приведённому в Приложениях N 1а, N 16 и N 1в к Контракту, в сроки, предусмотренные Контрактом, и обеспечение выполнения работ в соответствии с ведомостями объёмов и стоимости выполняемых работ по содержанию, Локальной сметой, Техническим заданием, условиями Контракта и требованиями нормативно правовых и иных актов и нормативно-технической документации, действующей на территории Таможенного союза, указанной в перечне нормативных документов, обязательных к руководству при содержании автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений на них (Приложение N 16 к Контракту).

Пунктом 3.1. контракта стороны установили, что цена контракта составляет 189 185 255 рублей 81 коп.

Срок исполнения с 01.04.2021 по 25.12.2022.

Условиями Контракта установлено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечению круглосуточного, всесезонного и качественного выполнения необходимого перечня работ в соответствии Ведомостями объёмов работ, Локальной сметой, требованиями отраслевой документации, указанной в Перечне нормативных документов, обязательных к руководству при содержании автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений на них, Технического задания, Технического плана работ и Контракта.

Подрядчик, руководствуясь условиями Контракта, приступил к выполнению работ с 01.04.2021 и до настоящего времени осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5.1.4. Контракта Заказчик обязуется разработать и согласовать Технический план работ в срок не позднее 27 числа отчетного месяца. Выполненные работы, определенные в техническом плане работ принимаются и оплачиваются в соответствии с актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3.

Заказчиком был разработан технический план только на один месяц - июнь 2021 года, в последующие периоды Технический план не разрабатывался и подрядчику для согласования не направлялся.

Из условий пункта 6.1.7 контракта следует, что подрядчик обязан совместно с заказчиком определять перечень объем работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений на них, достаточный для обеспечения безопасности дорожного движения, поддержания надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог. Перечень и объем работ основывается на ведомостях объемов и стоимости выполненных работ по содержанию (приложение N 18-24 к контракту), локальной сметы (приложение N 25 к контракту) и опирается на пределы лимитов бюджетных ассигнований, установленных заказчиком на текущий год, в рамках цены контракта. Перечень и объем работ по содержанию автомобильных дорог на месяц, следующий за отчетным, оформляется подрядчиком в виде технического плана работ и согласно п. 5.1.4 контракта согласовывается с заказчиком.

В соответствии с п. 10.3.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик вправе потребовать с Заказчика уплаты штрафа, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и составляет 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

17.04.2022 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об уплате штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению Технического плана за период с мая 2021 г. по март 2022 г. в размере 100 000 рублей за каждый месяц, которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), частями 4, 5, 8 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку выявленные истцом нарушения по контракту в совокупности составляют одно нарушение.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из анализа условий государственного контракта N 0825500000621000008 от 30.04.2021 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

ООО "Техресурс" начислило ГКУ АО "Астраханьавтодор" штраф в размере 100 000 рублей, за каждый факт нарушения положений пункта 5.1.4 контракта за период с мая 2021 года по март 2022 года.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из статьи 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 10.3.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты штрафа, размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в настоящем случае размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Требования о взыскании штрафа основаны на нарушении Заказчиком исполнения своих обязательств по контракту, а именно неисполнение п. 5.1.4 контракта.

Согласно пункту 5.1.4. контракта Заказчик обязуется разработать и согласовать Технический план работ в срок не позднее 27 числа отчетного месяца.

По расчету истца, сумма штрафа составляет 1 000 000 руб. (т.е. 100 000*10).

Претензии об уплате штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению технического плана за период с мая 2021 г. по март 2022 г. в размере 100 000 руб. за каждый месяц, направлены в адрес ответчика 22.04.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие вины в непредставлении в срок технических планов, поскольку положением пункта 6.1.7. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется совместно с заказчиком определить перечень и объем работ, оформить технический план работ и согласовать с заказчиком.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора необходимо исходить не только из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, но и с точки зрения целей, которые преследовал законодатель (абзац 3 пункта 1 Постановления N 16).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий пунктов 5.1.4 и 6.1.7 контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, установил, что обязанность Заказчика по разработке и согласованию Технического плана работ корреспондирует обязанности Подрядчика определить перечень и объем работ по содержанию автомобильных дорог на месяц и оформить его в виде Технического плана работ и согласовать с Заказчиком.

Истец представил в материалы дела две копии технического плана, из которых следует, что первоначально именно от заказчика в адрес подрядчика поступил технический план работы, подписанный и скрепленный печатью заказчика, а уже после этого подрядчик подписал его и скрепил печатью (т. 2 л.д. 2-3)

Как следует из материалов дела, технический план был составлен только на июнь 2021 г., на другие периоды технические планы не составлялись.

Суд, осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности.

Общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, предусмотрено непосредственно в законе.

Формально в действиях заказчика имеется нарушение условий пункта 5.1.4 контракта, но из материалов дела усматривается, что подрядчик на протяжении спорного периода времени и не требовал от заказчика разработки Технического плана, что подтверждается направленными в один день претензиями 22.04.2022.

Кроме того, подрядчик не испытывал затруднений в выполнении работ по Контракту, поскольку на протяжении всего спорного периода выполнял работы в отсутствие технического плана работ на соответствующий месяц, сдавал результат работ заказчику, а заказчик принимал выполненные работы и подписывал акты приемки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия лиц презюмируются как добросовестные пока не доказано иное.

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие в материалах дела доказательств своевременного направления Подрядчиком требований к Заказчику о предоставлении технического плана работ на каждый месяц, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для подрядчика в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательства, и во избежание получения подрядчиком необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что соразмерным последствиям нарушения обязательства будет является штраф в размере 100 000 руб.

Установленный судом первой инстанции размер штрафа является справедливым, достаточным и соразмерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Исходя из того, что при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ считает, что в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2022 года по делу N А06-8120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" (ОГРН 1183025004690, ИНН 3015113740) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова В.Б. Шалкин