Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 16АП-2597/22 по делу N А20-626/2022

г. Ессентуки

9 февраля 2023 г.

Дело N А20-626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 3" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2022 по делу N А20-626/2022 принятое по исковому заявлению муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 3" с.п. Аргудан Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1100724000794, ИНН 0724001231) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ОГРН 1160726054521, ИНН 0726016152) о признании акта расчета по производительного газоиспользующего оборудования недействительным, действий по перерасчету стоимости газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования незаконными, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 3" с.п. Аргудан Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - истец, учреждение, детский сад, МКДОУ "Детский сад N 3" с.п. Аргудан) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - ответчик, общество, ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик"), в котором просит:

1. признать недействительным акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 28.10.2021;

2. признать незаконными действия по перерасчету стоимости газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования истца исходя из 24 часов работы их в сутки и выставление счетов-фактур:

- N 58126 от 31.10.2021 на сумму 514 511 руб. 17 коп. (за октябрь месяц 2021 года);

- N 65562 от 30.11.2021 на сумму 438 541 руб. 27 коп. (за ноябрь месяц 2021 года);

- N 73638 от 31.12.2021 на сумму 432 697 руб. 15 коп. (за декабрь месяц 2021 года), итого на общую сумму 1 385 749 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2022 по делу N А20-626/2022 в удовлетворении исковых требований МКДОУ "Детский сад N 3" с.п. Аргудан отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований учреждения.

Истец - детский сад, не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 08.06.2022 по делу N А20-626/2022, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований учреждения в полном объёме.

Определением от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 04.08.2022.

22.07.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от представителя ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца в полном объёме.

Определениями от 04.08.2022, 25.08.2022, 13.10.2022, 17.11.2022, 15.12.2022, 26.12.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 26.01.2023 и 02.02.2023 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Учреждение обратилось в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, 01.10.2019 N 2555-О).

В данном случае доказательств того, что учреждение не имело возможность направить представителя в судебное заседание по уважительной причине, в материалы дела не представлено, оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей истца.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2022 по делу N А20-626/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

22.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (поставщик) и муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 3" с.п. Аргудан Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (покупатель) заключили муниципальный контракт на поставку газа N 15-6-07-5623/21К, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2021 по 31.12.2021 газ в объемах, установленных контрактом поставки газа N 15-6-07-5623/21, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставщику стоимость потребления газа (том 1, л. д. 43-55).

Согласно пункту 4.1 контракта количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений и (или) технических систем, устройств с измерительными функциями, применяемых для учета газа в сферах государственного регулирования поставщика, установленного у покупателя, в случаях их исправности и соответствии требованиям действующих нормативных документов.

Пунктами 5.6, 5.6.1, 5.6.2 контракта установлен следующий порядок расчетов:

- 30% плановой общей стоимости планового объема газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится покупателем в срок до 18-го числа этого месяца;

- фактический потребленный в истекшем месяце газ, с учетом средств ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

20.10.2021 актом проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа за N 25975, установлено, что при проверке узла учета газа муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 3", расположенного по ул. Ленина, 110, в с.п. Аргудан Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, что счетчик газа ответчика СГ16М100 заводской N 9070947 не соответствует ГОСТу Р8.740-2011, то есть счетчик эксплуатировался ответчиком без корректора, который в силу названного ГОСТа относится к основным средствам измерений (том 1, л. д. 89).

28.10.2021 обществом составлен акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования, в котором указано, что при проверке узла учета газа муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 3", расположенного по ул. Ленина, 110, в с.п. Аргудан Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики выявлено, что в установленном счетчике газа СГ 16-М-100 N 9070947 отсутствует приведение потребляемого объема газа к стандартным условиям. Нарушение обязательных требований пунктов 2.9, 3.2 Правил поставки газа (том 1, л. д. 90).

В данном акте расчета указано, что учет газа будет производиться по проектной мощности газопотребляющего оборудования исходя из 24 часов работы их в сутки. Установленное оборудование: 2 котла Ква - 0,25 с 2 горелками тип БГ-Г -0,34 - 2 штуки, производительность котла согласно паспорту 35.0 + 35,0 4 куб.м/ч. Расчет расхода газа с 04.10.2021 по 31.10.2021 составляет 45 360 куб. м (648 часов х 70,0 куб.м/ч= 45 360 куб.

30.11.2021 обществом составлен акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования за ноябрь 2021 в количестве 50 400 куб. м (том 1, л.д. 91).

31.12.2021 обществом составлен акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования за декабрь 2021 в количестве 52 080 куб. м (том 1, л.д. 92).

31.01.2022 обществом составлен акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования за январь 2022 в количестве 52 080 куб. м (том 1, л.д. 93).

Обществом составлены акты поданного-принятого газа от 31.10.2021 N 60 579/10, от 30.11.2021 N 67 709/11, от 31.12.2021 N 74 931/12, от 31.01.2022 N 6 334/01, которые подписаны представителем общества в одностороннем порядке (том 1, л.д. 94-97).

Для оплаты поставленного газа общество выставило счета-фактуры.

Учреждение, полагая незаконным начисление объема потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования в октябре, ноябре и декабре 2021 года и в январе 2022 года, а также составление актов расчета по мощности газоиспользующего оборудования, обратилось в суд с иском о признании актов расчета по производительности газопотребляющего оборудования недействительными, а действия общества незаконными.

Предметом спора является необоснованное, по мнению учреждения, начисление обществом объема потребленного газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца (покупатель) от обязанности по оплате поставленного газа, стоимость которого определена по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен и считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и нормы действующего законодательства.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права.

При этом предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021), требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что обращение с настоящим иском в суд является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по договору поставки газа N 15-6-07-5623/21К от 22.01.2021 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" с учетом изменений в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон N 69-ФЗ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Кроме того, отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки N 162), Правилами учета газа, утвержденными Минэнерго России 13.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа N 961), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенною сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 5 Правил N 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Пунктом 30 Правил N 162 поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающий газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (п. 22 Правил N 162).

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа N 162 определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с иском послужило несогласие истца с расчетом коммунального ресурса по производительности газоиспользующего оборудования.

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме - передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Пунктом 3.9 Правил учета газа установлено, что при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Как установлено материалами дела, 21.01.2021 обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен муниципальный контракт на поставку газа N 15-6-07-5623/21К, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2021 по 31.12.2021 газ, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта определение количества газа (объема) производится по средствам измерения УУГ, определенным проектной документацией и указанным в техническом соглашении сторонами (приложение N 4).

При заключении контракта общество не имело претензий к УУГ - счетчик СГ16-100 заводской номер 9070947 Приложение N 4 "Техническое соглашение", признало его соответствующим установленным нормативно-техническим требованиям и фактически допустило его к расчетам.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент ввода узла учета в эксплуатацию имелись какие-либо замечания к данному УУГ либо он не соответствовал действовавшим требованиям. Доказательств осуществления учреждением реконструкции УУГ в материалы дела не представлено.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что на протяжении длительного времени между сторонами сложились правоотношения по поставке газа и при заключений контрактов претензий к учету газа не имелось.

Актом проверки N 25975 от 20.10.2021 установлено, что счетчик газа ответчика СГ М16 100 заводской N 9070947 не соответствует ГОСТу, то есть счетчик эксплуатировался ответчиком без корректора, который в силу названного ГОСТа относится к основным средствам измерений.

Вместе с тем, ГОСТ Р 8.740-2011 утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 N 1049-ст для добровольного применения (пункт 1 приказа).

После издания приказа Росстандарта от 28.12.2016 N 2024 применение ГОСТ Р 8.740-2011 стало обязательным для организаций любой формы собственности.

Названным стандартом не установлен порядок и сроки замены узлов учета, ранее соответствовавших техническим требованиям.

Пункт 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 устанавливает, что проверка реализации методик измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляются перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции.

Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа.

Согласно пункту 12.1.4 ГОСТа по результатам проверки составляется акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения ГОСТ.

Заключенный сторонами контракт не содержит обязанности потребителя по проведению проверок реализации методики выполнения измерений в иных случаях, помимо установленных ГОСТ Р 8.740-2011.

Ввиду отсутствия в спорный период случаев, установленных в пункте 12.1.1 ГОСТа Р 8.740-2011, ответчик не должен был проводить проверку состояния и применения средств измерений на соответствие методики выполнения измерений (соответственно отсутствовала обязанность иметь акт реализации методики выполнения измерений).

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что обществу было известно о несоответствии узла учета предъявляемым требованиям, поэтому сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, предусматривающие применение повышающего коэффициента, применение которого покрывало все возможные негативные финансовые последствия, обусловленные отсутствием электронного корректора.

Подписание таких соглашений не оспаривается сторонами.

Таким образом, позиция ответчика и суда первой инстанции о том, что узел учета должен был соответствовать требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 независимо от наличия обстоятельств, установленных в пункте 12.1.1 указанного государственного стандарта, является несостоятельной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2019 по делу N А32-22644/2018 и от 03.03.2021 по делу N А32-57408/2019.

Кроме того, согласно пункту 3.3.1 корректор-средство измерительной техники, которое преобразовывает выходные сигналы счетчика газа, измерительных преобразователей температуры и/или давления и вычисляет объем газа, приведенный к стандартным условиям.

В пункте 2 ГОСТ 2939-63 Газы. Условия для определения объёма, утверждённого Государственным комитетом стандартов, мер и измерительных приборов СССР 16.04.1963 (дата введения с 01.01.1964, далее - ГОСТ 2939-63), установлено, что объем газов должен приводиться к следующим условиям: а) температура 20°С (293,15°К); б) давление 760 мм рт. ст. (101 325 Н/м2); в) влажность равна 0.

Приведение объёма поставленного газа в соответствие с требованиями указанного ГОСТ 2939-63 осуществляется электронным корректором (вычислителем), которому передаётся для обработки информация с датчиков давления, температуры и счётчика газа во время поставки газа. Электронный корректор (вычислитель) газа, получая информацию от датчиков (температуры, давления, расхода) и по полученным значениям, которые обрабатываются в исправном электронном корректоре газа, производит расчёт поставленного объёма газа в нормальных условиях.

В связи с чем, корректор не относится к устройствам измерения, а является средством обработки их результатов.

В данном случае ежегодно подписывая с учреждением соглашения о применении повышающего коэффициента в связи с отсутствием корректора, общество, располагая сведениями о необходимости приведения узла учета газа в соответствие предъявляемым требованиям, создало предпосылки для восприятия учреждением таких отношений допустимыми с возможностью и в дальнейшем заключать соглашения.

Учитывая установленные обстоятельства, суду первой инстанции следовало исходить из правомерности поведения общества по проведению расчетов с учреждением по прибору учета с учетом установленных коэффициентов по соглашению сторон и оценить поведение ресурсоснабжающей организации при проверке узла учета газа учреждения в октябре 2021 года.

Профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода приборов учета в эксплуатацию (пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021; определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918). Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения и субъектом предпринимательской деятельности, общество действует в обороте на рисковых началах. К деятельности ресурсоснабжающей организации применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении своей деятельности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Указанный правовой вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2023 года по делу N А20-606/2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтено законодательное регулирование и сложившаяся судебная практика о недопущении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правовой принцип эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующему поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами ответчика о том, что стороны заключили дополнительное соглашение к контракту 01.04.2021, согласно которому учреждение обязуется провести реконструкцию узла учета газа в соответствии с ГОСТ Р 8.740-2011 и в случае невыполнения условий настоящего соглашения объем поставленного газа будет определяться в соответствии с абзацем 3 пункта 4.1 контракта.

Поскольку в данном случае учреждение является муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением, финансированным из средств муниципального бюджета, тем самым замена прибора учета производится за счет выделенного лимита бюджетных средств.

Следовательно, замена прибора учета должна быть произведена при наличии достаточных денежных средств, предоставленных казенному учреждению.

Доказательств того, что учреждению выделены денежные средства из муниципального бюджета для замены прибора учета, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в указанном соглашении также указано о том, что определение объема газа осуществляется по существующему прибору учета газа с применением корректирующего коэффициента 1,3 к объемам газа, прошедшим через счетчик и приведенным к стандартным условиям при условии своевременной поверки счетчика.

Как следует из свидетельства о поверке N 2-4730, действительного до 16.09.2023, счетчик газа ответчика СГ - 100 заводской N 9070947 госреестр N 14124-97 признан годным к применению, дата поверки 17.09.2020 (том 1, л.д. 75).

Более того, в пункте 4.9 контракта прямо предусмотрено, что при использовании покупателем диафрагменного счетчика без автоматической (механической) коррекции объема газа по давлению и температуре количество газа определяется по показаниям счетчика газа с применением расчетного коэффициента приведения к стандартным условиям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что очередные поверки средств измерений УУГ пройдены; пломбы, установленные на спорном УУГ, не нарушены; доказательства наличия неисправности каких-либо частей УУГ не представлены, доказательств выявленного искажения данных о фактических объемах потребления газа, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого УУГ или нарушений в работе УУГ, не имеется, в связи с чем оснований для расчета количества потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает об отсутствии у общества оснований для определения поставленного в спорный период объема газа расчетным способом.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что поскольку оснований для расчета количества потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования за период октябрь - декабрь 2021 года не имеется, следовательно, акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 28.10.2021, является недействительным, а действия общества по перерасчету стоимости газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования истца исходя из 24 часов работы их в сутки и выставление счетов-фактур: - - N 58126 от 31.10.2021 на сумму 514 511 руб. 17 коп. (за октябрь месяц 2021 года); - N 65562 от 30.11.2021 на сумму 438 541 руб. 27 коп. (за ноябрь месяц 2021 года); - N 73638 от 31.12.2021 на сумму 432 697 руб. 15 коп. (за декабрь месяц 2021 года), на общую сумму 1 385 749 руб. 59 коп. являются незаконными.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требования истца законными и обоснованными, направленные на защиты интересов учреждения и публичных интересов, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

На основании указанного выше апелляционный суд пришел к заключению, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; и, как следствие, необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2022 по делу N А20-626/2022 отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2022 по делу N А20-626/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

1. признать недействительным акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 28.10.2021;

2. признать незаконными действия по перерасчету стоимости газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования истца исходя из 24 часов работы их в сутки и выставление счетов-фактур:

- N 58126 от 31.10.2021 на сумму 514 511 руб. 17 коп. (за октябрь месяц 2021 года);

- N 65562 от 30.11.2021 на сумму 438 541 руб. 27 коп. (за ноябрь месяц 2021 года);

- N 73638 от 31.12.2021 на сумму 432 697 руб. 15 коп. (за декабрь месяц 2021 года), итого на общую сумму 1 385 749 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ОГРН 1160726054521, ИНН 0726016152) в пользу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 3" с.п. Аргудан Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1100724000794, ИНН 0724001231) 9 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов