Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 20АП-8460/22 по делу N А09-10590/2019

г. Тула

20 февраля 2023 г.

Дело N А09-10590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбикова Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2022 по делу N А09-10590/2019 (судья Супроненко В. А.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Инвест" о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2020 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Саенко Ольга Александровна, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Евростандарт" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саенко Ольга Александровна.

14.05.2021 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Евростандарт" Саенко Ольги Александровны, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи имущества от 20.06.2016, заключенный между ООО "Евростандарт" и Рыбиковым А.О. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 19.05.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Евростандарт" Саенко Ольги Александровны принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определениями суда к участию в настоящем споре привлечены Болмат Евгений Владимирович, конкурсный управляющий ООО "Ирбис" - Трушина Юлия Николаевна, Савицкий Алексей Иосифович, Стебихов Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2022 удовлетворено заявление судьи Арбитражного суда Брянской области Назарова А.В. о самоотводе от рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2022 рассмотрение обособленного спора передано для рассмотрения судье Супроненко В.А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Евростандарт" Саенко Ольги Александровны удовлетворено. Договор купли-продажи имущества от 20.06.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Евростандарт" и Рыбиковым Алексеем Олеговичем, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу имущество: Установка по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master (серийный номер ЕСВР - 2013/138-518), комплектная Трансформаторная Подстанция 400 кВА.

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-Инвест" 12.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит взыскать с Рыбикова Алексея Олеговича понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2022 с Рыбикова Алексея Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Инвест" взысканы денежные средства в размере 50 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рыбиков Алексей Олегович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Промстрой-Инвест" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору в размере 50 000 рублей в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Рыбиков А.О., ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора. Отметил, что позиция ООО "Промстрой-Инвест" по оспариванию сделки полностью дублировала позицию конкурсного управляющего, изложенную в заявлении и иных процессуальных документах. Считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что именно процессуальное поведение представителя ООО "Промстрой-Инвест" как участника процесса, способствовало принятию определения Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2022, не представлено. В связи с чем полагает, что требования о взыскании судебных расходов с ООО "Промстрой-Инвест" удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Рыбиков А.О. убежден, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в полном объеме, поскольку заявленная сумма не соответствует критерию разумности, поскольку дело не сложное, правовое основание одно, фактическое основание не сопряжено с большим количеством обстоятельств. По мнению заявителя, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера заявленных судебных расходов до 15 000 рублей.

ООО "Промстрой-Инвест" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Заинтересованные лица, участвующие, в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье Кодекса, то есть, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений заявителя, ООО "Промстрой-Инвест" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение обособленного спора в суде первой инстанции, а именно: за представление интересов кредитора - ООО "Промстрой-Инвест" в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ООО "Евростандарт" Саенко О.А. к Рыбикову А.О. о признании договора купли-продажи имущества от 20.06.2016 недействительным в рамках дела N А09-10590/2019 в размере 50 000 руб..

08.02.2021 между ООО "Промстрой-Инвест" (заказчик) и Мешковой А.И. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику, а заказчик оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с актом оказанных услуг от 10.08.2022 исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 50 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2021 общество "Промстрой-Инвест" направило отзыв на исковое заявление о признании договора купли-продажи имущества от 20.06.2016 недействительным с приложением документов (копия акта приема-передачи бухгалтерской и иной документации ООО "Евростандарт" от 20.01.2021, фото РБУ расположенного на земельном участке, принадлежащем ООО "Евростандарт", выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бетон-Евростандарт"; скриншоты страниц СБИС (история изменения участников; руководители; выписка из ЕГРИП в отношении ИП Рыбикова А.О.).

Указанные доказательства были приняты во внимание суда при рассмотрении обособленного спора, что отражено на страницах 10 - 11 определения Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2022.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ООО "Промстрой-Инвест", не оспоренным ответчиком, общество предоставило доказательства аффилированности сторон сделки между участником ООО "Евростандарт" и бывшим генеральным директором в одном лице - Болмат Евгением Владимировичем, ответчиком Рыбиковым Алексеем Олеговичем и ООО "Бетон-Евростандарт", которые были учтены судом при вынесении судебного акта.

10.09.2021 ООО "Промстрой-Инвест" направило в суд возражения на доводы ответчика - Рыбикова А.О. и третьего лица - Болмат Е.В. с приложением документов (определения Верховного суда РФ N 304-ЭС 18-4037(9) от 18.03.2021 по делу N А45- 7621/2015, копия договора поставки N 01/16 от 08.01.2016, копии товарных накладных за период январь 2016 г. - ноябрь 2016 г., копии товарных накладных и универсальных передаточных документов за период январь 2017 г. - август 2017 г., копии универсальных передаточных документов за период май 2018 г. - август 2019 г., выписка из ЕГРИП в отношении ИП Рыбикова А.О.).

Указанные документы были предоставлены в подтверждение того факта, что ООО "Промстрой-Инвест" поставляло ООО "Евростандарт" цемент непосредственно на растворобетонный узел, который использовался для производства бетона обществом "Евростандарт", в том числе и после заключения оспариваемого договора, вопреки доводам представителя Рыбикова А.О. и представителя Болмат Е.В. о том, что спорное имущество после его продажи не использовалось обществом "Евростандарт".

Позиция ООО "Промстрой-Инвест" относительно того, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, изложенная в возражениях от 10.09.2021, и представленное в материалы обособленного спора Определение Верховного суда РФ N 304-ЭС 18-4037(9) от 18.03.2021 по делу N А45- 7621/2015 были приняты во внимание суда при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора (абз. 2 и 6 стр. 17 определения Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2022).

В возражении от 10.09.2021 ООО "Промстрой-Инвест" заявило о том, что полномочия представителя Рыбикова А.О. - Панченко Е.М. оформлены ненадлежащим образом. Доверенность от 23.06.2021 выдана индивидуальным предпринимателем Рыбиковым Алексеем Олеговичем Панченко Евгению Михайловичу, хотя ответчиком по настоящему обособленному спору является Рыбиков Алексей Олегович, как физическое лицо.

Арбитражный суд Брянской области в определении от 15.09.2021 предложил Рыбикову А.О. - представить сведения, подтверждающие источник дохода, за счёт которых совершена оплата по оспариваемой сделке, представить доверенность на представителя, в соответствии с правовым статусом лица, участвующего в деле, подлинный договор купли-продажи имущества от 20.06.2016, с приложением подлинного акта приема-передачи от 30.06.2016., отзыв в отношении заявления о фальсификации.

В судебном заседании 29.06.2021 г. представитель ООО "Промстрой-Инвест" заявил ходатайство о привлечении к настоящему спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, бывшего руководителя "Евростандарт" Болмата Е.В., которое было удовлетворено, что следует из определения Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2021 по настоящему делу.

ООО "Промстрой-Инвест" представляло в материалы дела письменные пояснения.

08.11.2021 в материалы обособленного спора направлена позиция ООО "Промстрой-Инвест" с учетом представленных в материалы дела, документов со стороны ответчика - Рыбикова А.О. и третьего лица - Болмат Е.В., в которой изложены возражения общества на представленные в суд документы, в том числе договор займа от 07.12.2015, расписку в получении денежных средств, соглашение об отступном.

20.12.2021 в материалы обособленного спора направлена обобщенная позиция ООО "Промстрой-Инвсст" с учетом, представленных в материалы дела документов со стороны ответчика - Рыбикова А.О. и третьего лица - Болмат Е.В.

09.02.2022 направлены дополнительные пояснения ООО "Промстрой-Инвест", которые отражают позицию общества относительно представленных на судебный запрос документов со стороны ПАО "Россети Центр" БрянскЭнерго.

28.03.2022 направлена в обособленный спор обобщенная позиция ООО "Промстрой- Инвест" (по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 20.06.2016).

17.05.2022 направлены пояснения ООО "Промстрой-Инвест" относительно заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

27.06.2022 в материалы обоснованного спора направлены возражения на ходатайство Рыбикова А.О. и соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания.

Представитель ООО "Промстрой-Инвест" участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области по рассмотрению обособленного спора (29.06.2021, 05.08.2021, 15.09.2021, 13.10.2021, 09.11.2021, 24.11.2021, 22.12.2021, 08.02.2022, 03.03.2022, 09.03.2022, 22.03.2022, 30.03.2022, 06.04.2022, 13.04.2022, 19.05.2022, 16.06.2022, 23.06.2022, 28.06.2022, 30.06.2022).

В процессе рассмотрения обособленного спора, по которому взыскиваются судебные расходы, представитель ООО "Промстрой-Инвест" в целях ознакомления с материалами дела для формирования правовой позиции направлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела: 19.07.2021; 11.10.2021; 23.11.2021; 21.12.2021; 01.02.2022; 08.02.2022; 15.02.2022; 24.02.2022; 02.03.2022; 09.03.2022; 21.03.2022; 29.03.2022; 05.04.2022; 11.04.2022; 15.04.2022; 17.05.2022; 15.06.2022; 21.06.2022, в тексте которых указан данный обособленный спор. Таким образом, представитель общества знакомился с материалами обособленного спора по мере поступления документов и позиций от лиц, участвующих в деле, а также с документами, поступающими от иных лиц в ответ на запросы суда, что отвечает принципам добросовестности и разумности.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальное поведение представителя ООО "Промстрой-Инвест" как участника процесса, способствовало принятию определения Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2022, отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что заказчик оплатил услуги исполнителя на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1232 от 08.09.2022 на сумму 6 500 руб. и платежным поручением N 1231 от 08.09.2022 на сумму 43 500 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания исполнителем заказчику юридических услуг в заявленном объеме и факт несения заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг является доказанными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная истцом сумма не соответствует критерию разумности, также не может быть принята во внимание судебной коллегии.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается объем оказанных представителем услуг, в материалы обособленного спора представлен большой объем документов, к участию в обособленном споре привлечено большое количество лиц, представитель участвовал во всех 19 судебных заседаниях, готовил процессуальные документы, давал пояснения, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела, обособленный спор рассматривался на протяжении 1 года и 1 месяца.

Факт понесенных обществом судебных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 08.02.2021, приложением к договору N 2 от 25.05.2021, актом оказания юридических услуг от 10.08.2022 г. и платежным поручением.

Учитывая объем проделанной представителем работы, количество и качество подготовленных процессуальных документов, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора с учетом его характера и продолжительность судебных заседаний, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Данный размер судебных расходов в рассматриваемом случае не является явно чрезмерным (неразумным) и завышенным.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о явном несоответствии понесенных заявителем в рамках конкретного дела расходов на оплату представителя, оплаченных по цене, согласованной в заключенном с исполнителем договоре, сложившимся в регионе расценкам не представлено.

Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палаты Брянской области, суд не усматривает явной чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов.

Материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о том, что сумма судебных расходов на представителя, которая в рассматриваемом случае составляет 50 000 рублей, не соответствует принципу разумности и объективности.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик Рыбиков А.О. не делал заявления о несоразмерности понесенных заявителем судебных расходов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2022 по делу N А09-10590/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова