Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 07АП-12285/22 по делу N А45-28161/2022

город Томск

20 февраля 2023 г.

Дело N А45-28161/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рас-смотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метликина Дениса Сергеевича (N 07АП-12285/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2022 по делу N А45-28161/2022 (судья Лузарева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб", г. Санкт-Петербург, ИНН: 7802170190 к индивидуальному предпринимателю Метликину Денису Сергеевичу, г. Новосибирск, ИНН: 540229558147 о взыскании компенсации в размере 62 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (далее - ООО "Зингер Спб", общество, истец,) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Метликину Денису Сергеевичу (далее - ИП Метликин Д.С., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в размере 62 500 рублей, судебных издержек в размере 8 388 рублей, состоящих из расходов на приобретение спорного товара в размере 70 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 118 рублей и расходов за фиксацию нарушения прав в размере 8 000 рублей.

Решением от 09.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации в соответствии с приведенным в апелляционной жалобе расчетом, а также снизить размер присужденных судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что компенсация за использование товарного знака истца в двукратном размере составляет 62 500 рублей; размер компенсации должен определяться исходя из вознаграждения, подлежащего выплате за один день использования товарного знака по лицензионному договору, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, что товарный знак использовался в течение целого месяца; ответчиком допущено нарушение прав истца в одном городе одного из 85 регионов Российской Федерации, в то время как согласно пункту 1.3 лицензионного договора его действие распространяется на всю территорию Российской Федерации; принадлежащий истцу товарный знак был использован при продаже одного единственного товара (щипцы для ногтей), в то время как лицензиар предоставил лицензиату неисключительную лицензию в отношении всех товаров 08 класса и услуг 35 класса МКТУ; по мнению ответчика, двукратный размер компенсации за день использования товарного знака на одном экземпляре одного вида товара на территории одного субъекта составит 8552 руб. (750 000 : 365 : 14 : 85 x 2) = 3 руб. 50 коп. в день; в качестве обоснования цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, стороной истца представлено недопустимое доказательство - лицензионный договор с ИП Макаровым К.Б., обладающий признаками ничтожной сделки; судебные издержки истца в сумме 8000 рублей за фиксацию правонарушения не доказаны; судом первой инстанции допущены ряд нарушений, которыми истец был поставлен в преимущественное положение, тем самым умалив конституционные и процессуальные права ответчика.

Также в просительной части апелляционной жалобы содержится ходатайство об истребовании доказательств:

1. Запросить в Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А) сведения о счетах 40802, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Макарову Константину Борисовичу (ИНН: 781006591009; ОГРНИП: 318784700033606);

2. Запросить в Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми (614007, Пермь, ул.1-ая Красноармейская, 21) сведения о счетах 40802, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Фарисовне (ИНН: 590699547410; ОГРНИП: 321595800092635);

3. Запросить в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) (107031, Москва, ул. Рождественка, 10/2, стр. 1) выписку по счету 40802810000490017716, принадлежащему ИП Петровой Е.Ф., за период с 18.10.2021 (дата заключения договора транспортных услуг) по настоящее время;

4. Запросить в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) (107031, Москва, ул. Рождественка, 10/2, стр. 1) выписку по счету 40802810308900000300, принадлежащему ИП Макарову К.Б., за период с 11.08.2021 (дата заключения лицензионного договора) по настоящее время;

5. Запросить в Северо-Западном Банке ПАО "Сбербанк" (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 2) выписку по счету 40802810755000008521, принадлежащему ИП Макарову К.Б., за период с 11.08.2021 (дата заключения лицензионного договора) по настоящее время.

6. Истребованные по запросу суда документы приобщить к материалам гражданского дела N А45-28161/2022, исследовать их в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем не имеется оснований для запроса с целью приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, изложенных в ходатайстве апеллянта.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив вещественные доказательства, а также видеозапись покупки товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству N 266060 (словесное обозначение "ZINGER"), приоритет от 03.07.2000, дата регистрации: 26.03.2004, срок действия продлен до 03.07.2030. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42.

В ходе закупки, произведенной 08.11.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 45, был установлен факт предложения к продаже от имени ИП Метликина Д.С. товара - маникюрного инструмента, имеющего технические признаки контрафактности.

Истцом представлен кассовый чек, видеозапись в подтверждение факта приобретения товара у ИП Метликина Д.С.

На товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с объектом интеллектуальных прав истца - обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 266060.

Исключительные права на товарный знак N 266060, принадлежащие ООО "Зингер Спб", ответчику не передавались.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права истца на объекты интеллектуальной собственности, обоснованности размера компенсации, подтверждения размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для раз-решения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, указанные в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Материалами дела подтверждено, что истец является правообладателем товарного знака по свидетельству N 266060 (словесное обозначение "ZINGER"), приоритет от 03.07.2000, дата регистрации: 26.03.2004, срок действия продлен до 03.07.2030. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается кассовым чеком (л.д. 29), содержащим ИНН продавца: 540229558147, принадлежащим ИП Метликину Д.С.; представленной истцом видеозаписью, на которой зафиксирован процесс покупки товаров и выдачи чека (приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правовыми актами не установлен, то представленные истцом товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс оплаты, выдачу чека.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме статьи 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На видеозаписи покупки отображено содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН, наименование товара), соответствующего товару, приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной отсутствуют. Она соответствует критериям относимости (ст. 67 АПК РФ), допустимости (ст. 68 АПК РФ) и достоверности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик достоверность отраженных в видеозаписи сведений не опроверг, о фальсификации видеозаписи не заявил; не представил доказательств того, что указанная в видеозаписи торговая точка не имеет к нему отношения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства видеозапись покупки спорного товара.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств надлежащим образом подтверждает факт реализации товара именно ответчиком.

Из пункта 162 Постановления N 10 следует, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исследовав реализованный ответчиком товар, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии сходства до степени смешения товарного знака истца с изображениями на реализованном ответчиком товаре.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорного товарного знака, последним в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном использовании ответчиком спорного товарного знака истца.

В соответствии со ст.ст. 1252, 1515 ГК РФ, обладатели исключительных прав на товарные знаки вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 в рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения либо 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Указанная мера применяется по выбору обладателя прав на товарные знаки вместо возмещения убытков.

Правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснению, данному в п. 61 постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При этом, по смыслу положений пункта 61 постановления Пленума N 10, не требуется определение объема использования прав на объект интеллектуальной собственности между сравниваемым договором, подтверждающим стоимость права использования и объемом нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Установленный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, который суд не вправе снижать по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Из материалов дела следует, что в обоснование приведенного расчета компенсации истец представил в материалы дела лицензионный договор (неисключительная лицензия) от 11.08.2021, предоставляющий право на использования на неисключительной основе товарного знака по свидетельству N 266060 в отношении всех товаров, включенных в 8, 35 классы Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ), заключенный между истцом и ИП Макаровым Константином Борисовичем.

Согласно п. 2.1 указанного договора, за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 рублей.

Судом установлено, что указанный лицензионный договор является действующим, заключен в соответствии с требованиями закона. Во исполнение п. 2 ст. 1235 ГК РФ указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Лицензионный договор от 11.08.2021 недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

При этом, лицензиатом - ИП Макаровым К.Б., п. 2 лицензионного договора от 11.08.2021 исполняется, что подтверждается платежными поручениями N 4 от 12.01.2022, N 9 от 01.02.2022, N 20 от 16.02.2022, N 33 от 01.04.2022, N42 от 04.05.2022, N55 от 02.06.2022, N69 от 04.07.2022, N87 от 02.08.2022, N110 от 23.08.2022, N112 от 03.10.2022, N130 от 28.10.2021, N131 от 06.12.2021.

Указанные платежные поручения содержат реквизиты плательщика и получателя, назначение платежа (оплата по лицензионному договору от 11.08.2021), содержится отметка Банка об исполнении платежа.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недостоверности вышеуказанных платежных поручений.

Представленная ответчиком переписка с ИП Макаровым К.Б. не опровергает факт заключения и исполнения лицензионного договора от 11.08.2021.

При этом доводы об аффилированности лиц, подписавших лицензионный договор, не опровергают сам факт определения стоимости права пользования спорным товарным знаком.

Исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от 11.08.2021, размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в двукратном размере составляет 62 500 рублей из расчета: 750 000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения/ 12 месяцев X 2 = 62 500 рублей.

Примененный судом первой инстанции алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком, не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768, Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2019 по делу N А53-2527/2019, 19.02.2020 по делу N А49-8814/2018, от 05.03.2021 по делу N А40-127381/2020, от 07.12.2021 по делу N А06-3028/2021.

Приведенный ответчиком в отзыве на иск и в апелляционной жалобе контррасчет, согласно которому размер подлежащей взысканию компенсации равен 3 руб. 50 коп. в день, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку срок использования в один день ответчик не подтвердил. Кроме того, установление платы за один день не является обычной практикой для лицензионных договоров, обычно сроки минимальных платежей устанавливаются за месяц, квартал, год. В данном случае, поскольку ответчик допустил факт реализации контрафактного товара однократно, суд первой инстанции посчитал возможным исходить из минимального срока, за который устанавливается плата по договору, равного месяцу.

При этом, согласно п. 2.5. лицензионного договора от 11.08.2021 указанная в п. 2.1 настоящего договора сумма лицензионного платежа является фиксированной, оплачивается за предоставленное право использования объекта интеллектуальной собственности и не зависит от срока использования в течение соответствующего годового периода, способов использования, территории использования, количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности, классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных Лицензиату, количества и видов реализуемой Лицензиатом продукции с использованием объекта интеллектуальной собственности.

Таким образом, приведенный ответчиком контррасчет не принимается апелляционным судом.

Как указано выше, ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Однако в материалы дела предпринимателем не представлены какие-либо иные лицензионные договоры, заключения оценщика или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика 62 500 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 8 388 руб., состоящих из расходов на приобретение спорного товара в размере 70 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 118 руб., 8000 руб. - расходы на фиксацию нарушения прав, рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы правомерно взысканы с ответчика в заявленных истцом суммах.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судебные издержки истца в сумме 8000 рублей за фиксацию правонарушения не доказаны.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование своего требования о взыскании судебных издержек ООО "Зингер СПб" представляет договор на оказание услуг (субагентский договор) от 18.10.2021, заключенный между ООО "Медиа-НН" (заказчик) и ИП Петровой Е.Ф. (исполнитель), акт о выполнении работ от 30.05.2022 N 8, подписанный между ООО "Медиа-НН" (заказчик) и ИП Петровой Е.Ф. (исполнитель), платежное поручение от 15.09.2022 N 6181, идетельствующее о перечислении ООО "Медиа-НН" исполнителю ИП Петровой Е.Ф. денежных средств по упомянутым договору и акту.

Договор между ООО "Зингер СПб" и ООО "Медиа-НН" в деле отсутствует.

Вместе с тем, в материалы дела представлена доверенность от 31.12.2021 согласно которой ООО "Зингер СПб" уполномочивает ООО "Медиа-НН" в том числе, совершать действия, направленные на сбор доказательств нарушения прав доверителя (фото-и/или видеофиксация нарушения, приобретение (оплата) товара, обладающего признаками контрафактности), привлекать для совершения данных действий третьих лиц и оплачивать их услуги от имени доверителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом подтверждено несение судебных расходов за фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб., а также расходы на приобретение спорного товара в размере 70 руб., на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и почтовые расходы в размере 118 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ни одно из ходатайств ответчика не было удовлетворено, при этом удовлетворены все ходатайства истца.

Как следует из материалов дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Формулирование требований искового заявления и их уточнение в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ относятся исключительно к волеизъявлению истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор по заявленным (уточненным) исковым требованиям.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии уточнений к исковому заявлению.

Иных ходатайств истец не заявлял.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 227 АПК РФ не усмотрел оснований для рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. При этом само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера компенсации также надлежащим образом мотивирован судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Также ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы отзыва, представленного после уточнения истцом заявленных требований.

Вместе с тем, все доводы, изложенные в данном отзыве, приведены в апелляционной жалобе, которые получили оценку при ее рассмотрении.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) по делу N А45-28161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метликина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.В. Кривошеина