Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 18АП-12564/22 по делу N А07-18050/2021

г. Челябинск

20 февраля 2023 г.

Дело N А07-18050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кредит Европа Банк" (Россия) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 по делу N А07-18050/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 Насыров Руслан Разимович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден Исбагамбетов Ильяс Миргалеевич.

Акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее - кредитор, Банк, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Насырова Р.Р. требования в размере 2 078 426,02 рублей, как требование, обеспеченное залогом имущества должника - транспортным средством марки TOYOTA CAMRY, 2018 года выпуска, VIN: XW7BF3HK80S100701.

Определение от 05.08.2022 заявление АО "Кредит Европа Банк" удовлетворено частично. Суд включил требование АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в третью очередь реестра требований кредиторов Насырова Р.Р. в размере 2 078 426,02 рублей. В удовлетворении заявления АО "Кредит Европа Банк" о признании требования как обеспеченного залогом имущества должника отказал.

Не согласившись с принятым судом определением в части отказа признании требования как обеспеченного залогом имущества должника, АО "Кредит Европа Банк (Россия)" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответ ГИБДД о произведённых регистрационных действиях с транспортным средством не свидетельствуют о переходе права собственности на движимое имущество. Договор купли-продажи судом не истребован, равно как не были получены объяснения самого должника о месте нахождения и собственнике спорного транспорта.

Судебной коллегией в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела ответ на запрос МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 17.01.2023, от финансового управляющего должника отзыв с приложением согласно перечню, поскольку поступили во исполнение определения суда об отложении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2020 между АО "Кредит Европа Банк" и Насыровым Р.Р. заключен кредитный договор N 00359СL768000000136768 в соответствии с которым, кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 1 861 439,08 рублей на приобретение транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2018 года выпуска, VIN: XW7BF3HK80S100701.

В соответствии с заявление на кредитное обслуживание кредитные обязательства обеспечены залогом вышеуказанного транспортного средства.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что не оспаривается должником и финансовым управляющим, и подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что наличие задолженности обусловлено неисполнением должником обязательств по кредитному договору N 00359СL768000000136768 от 06.11.2020.

Поскольку должник свои обязательства по договору не выполнил, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался тем, что доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредита, выплате процентов в полном объеме и погашению задолженности суду не представлено, указав, что не представлено доказательств того, что залоговое имущество было зарегистрировано за должником, фактически находится в его владении.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части установления статуса залогового кредитора на автомобиль (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе, в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Для отклонения доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)).

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данная позиция подтверждается и правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.03.2018.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора в отсутствие судебного акта об обращении взыскания на залоговое имущество следует установить наличие соответствующего права и не прекращено ли оно.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2018 года выпуска, VIN: XW7BF3HK80S100701, зарегистрирован на имя Габдинова Азата Чингизовича, а не за должником Насыровым Р.Р.

Согласно сведениям, представленным МВД по Республике Башкортостан за должником Насыровым Русланом Разимовичем (СНИЛС 163-740-299 72, ИНН 027806240966) транспортные средства не зарегистрированы. К данному ответу приложена карточка учета транспортного средства.

Из указанной карточки также следует, что должник на себя транспортное средство вообще не регистрировал в органах ГИБДД, а осуществил дальнейшею продажу автомобиля.

Судом апелляционной инстанции были запрошены в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан сведения о регистрационных действиях в отношении спорного транспортного средства за период с 10.02.2021 по настоящее время.

Согласно ответам МВД Росси по Республике Башкортостан от 27.10.2022 и 17.01.2023, владельцем спорного автомобиля является Габдинов Азат Чингизович на основании договора купли-продажи от 05.11.2020. К данному ответу приложены копии договоров купли-продажи от 05.11.2020 и от 06.11.2020, карточки учета транспортного средства. Согласно договора от 06.11.2020 Габдинов Азат Чингизович продал спорный автомобиль Насырову Руслану Разимовичу, однако право собственности до настоящего времени зарегистрировано за Габдиновым Азатом Чингизовичем.

Согласно дополнительных пояснений, представленных финансовом управляющим должника, финансовым управляющим неоднократно были направлены запросы в адрес должника посредством Почты России о предоставлении информации о месте нахождения автомобилей, а также об обязании передать вышеуказанный автомобиль финансовому управляющими. Однако, согласно ответу УГИБДД МВД по Республике Башкортостан, за Насыровым Р.Р. транспортные средства не зарегистрированы. Регистрационные действия на отчуждение транспортных средств совершались на автомобиль Шкода Octavia 2008 г.в., на автомобиль ГАЗ 225000, 2011 г.в. и на автомобиль Мерседес-Бенц Е 200, 2015г.в. Спорное транспортное средство никогда не числилось за должником и фактически отсутствует у должника в натуре.

Таким образом, полученные судом апелляционной инстанции сведения также свидетельствуют об отсутствии у Насырова Р.Р. данного транспортного средства и не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии транспортного средства у должника в натуре.

В виду изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в установлении требования Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника - спорного автомобиля, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 по делу N А07-18050/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кредит Европа Банк" (Россия) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева