Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 10АП-25874/22 по делу N А41-68913/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А41-68913/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Фитнес Серпухов" (ИНН:5043052933, ОГРН:1145043004920) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 (резолютивная часть решения от 31.10.2022) по делу N А41-68913/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Потамошнева Кирилла Шамильевича к ООО "Фитнес Серпухов".

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потамошнев Кирилл Шамильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Фитнес Серпухов"с требованиями о взыскании процентов за пользование суммой займа по Договору займа от 11.11.2016 в размере 199 774,43 руб., о взыскании процентов за пользование суммой займа по Договору займа от 09.12.2016 в размере 165 532,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 306 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Серпухов" в пользу индивидуального предпринимателя Потамошнева Кирилла Шамильевича взыскано 365 307, 06 руб. процентов по займам и 10 306 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фитнес Серпухов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 11.11.2016 был заключен договор займа (далее - Договор от 11.11.2016), в соответствии с которым Истец предоставил Должнику заем в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) руб. со сроком возврата до 31.12.2019.

За пользование займом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 12% годовых за фактическую сумму задолженности по займу.

Проценты за пользование денежными средствами начинают начисляться со дня, следующего за днем выдачи займа. Часть суммы займа, в размере 75 885 руб. была перечислена истцу 15.10.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу N А41- 65832/2020 с Ответчика взыскана сумма основного долга в размере 724 115 руб., неустойка в размере 41 998, 67 руб., госпошлина, а также проценты за пользование суммой займа по состоянию на 27.02.2020 в размере 312 963, 78 руб. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А41-65832/2020, Решение суда оставлено без изменения.

Между Истцом и Ответчиком 09.12.2016 был заключен договор займа (далее - Договор от 09.12.2016), в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику заем в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) руб. со сроком возврата 31.12.2019.

За пользование займом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 12% годовых за фактическую сумму задолженности по займу. Проценты за пользование денежными средствами начинают начисляться со дня, следующего за днем выдачи займа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 по делу N А41- 62720/2020 с Ответчика взыскана сумма основного долга в размере 600 000 руб., неустойка в размере 20 331 руб., госпошлина, а также проценты за пользование суммой займа по состоянию на 27.02.2020 в размере 231 737, 71 руб. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А41-62720/20, Решение суда оставлено без изменения.

Сумма займа, по договору от 11.11.2016 в размере 724 115 руб. Истцу не возвращена. Сумма займа, по договору от 09.12.2016 в размере 600 000 руб. истцу также не возвращена.

Истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области..

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2023.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. п. 1,3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сумма займа, по договору от 11.11.2016 в размере 724 115 руб. Истцу не возвращена. Таким образом, обязательства, вытекающие из Договора от 11.11.2016, в том числе об уплате процентов за пользование займом действуют. Истец вправе обратится за взысканием процентов за пользование суммой займа по Договору от 11.11.2016 с 28.02.2020 по 16.06.2022.

Сумма займа, по договору от 09.12.2016 в размере 600 000 руб. истцу также не возвращена. Таким образом, обязательства, вытекающие из Договора от 09.12.2016, в том числе об уплате процентов за пользование займом также продолжают действовать. Истец вправе обратится за взысканием процентов за пользование суммой займа по Договору от 09.12.2016 с 28.02.2020 по 16.06.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Абзацем 4 пункта 7 Постановления N 44 предусмотрено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому в период действия моратория эти проценты по общему правилу продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве).

Расчет истцом размера процентов проверен судом, соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Поскольку доказательства возврата суммы займа, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов по займам в размере 365 307, 06 руб. подлежат удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу N А41-68913/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов