Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 11АП-674/23 по делу N А72-15867/2020

г. Самара

20 февраля 2023 г.

Дело N А72-15867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года апелляционную жалобу Михайлова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А72-15867/2020 (судья Шушмаркин Д.В.)

по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, ИНН 7302011001, Ульяновская обл., г.Димитровград, к индивидуальному предпринимателю Михайлову Сергею Владимировичу, ИНН 732902291991, Ульяновская обл., г.Димитровград, об обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи, произвести демонтаж торгового павильона, привести земельный участок в первоначальное состояние,

заинтересованное лицо - Отдел судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Владимировича:

возвратить земельный участок, площадью 18 кв.м., с кадастровым номером 73:23:010310:533, расположенный восточнее земельного участка по ул. Осипенко, 11;

произвести демонтаж торгового павильона, расположенного на земельном участке, площадью 18 кв.м., с кадастровым номером 73:23:010310:533, расположенный восточнее земельного участка по ул. Осипенко, 11;

привести в первоначальное состояние земельный участок, площадью 18 кв.м., с кадастровым номером 73:23:010310:533, расположенный восточнее земельного участка по ул. Осипенко, 11;

передать по акту приема-передачи занимаемый земельный участок, площадью 18 кв.м., с кадастровым номером 73:23:010310:533, расположенный восточнее земельного участка по ул. Осипенко, 11.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением от 14.05.2021 исправлена описка в части ИНН должника.

20.08.2021 в адрес истца и ИФНС по Заволжскому району направлены исполнительные листы N ФС 037182499, NФС 037182500.

12.10.2022 от Михайлова Сергея Владимировича поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2021 г. по делу N А72-15867/2020 по иску истца Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда "Об обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи и произведении демонтажа торгового павильона к ИП Михайлову С.В." по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.11.2022 заявление Михайлова Сергея Владимировича о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А72-15867/2020 оставлено без удовлетворения.

Михайлов Сергей Владимирович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2022 по делу N А72-15867/2020 отменить, принять новый судебный акт по заявлению Михайлова Сергея Владимировича. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает на указание судом первой инстанции в качестве вновь открывшихся обстоятельств - предоставление суду в качестве доказательств заведомо ложных сведений, в то время как заявитель полагает вновь открывшимися обстоятельствами - предоставление истцом суду недостоверных сведений, в частности сведений об ответчике, о содержании договора аренды, о которых не было известно заявителю, но они существовали на дату принятии решения судом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 30.06.2011 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

По мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Так, согласно заявлению ответчика (т. 1 л.д. 109-оборот, 110) в результате проведенной Следственным комитетом Российской Федерации проверки выяснились следующие обстоятельства:

- суд фактически рассматривал дело в отношении иного лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, Михайлова Сергея Владимировича, поскольку истцом суду предоставлены соответствующие документы в отношении ответчика по делу, индивидуального предпринимателя, а заявитель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2019;

- истцом в материалы дела не представлен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 7266 от 28.12.2015, который был заключен с гражданином Михайловым С.В.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и подтверждаются письмом Заместителя руководителя Димитровградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области А.Ш. Хисямова.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не доказано наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения.

В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

В соответствии с приведенными выше нормами права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт. должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступивший в законную силу приговор суда, установивший преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, отсутствует.

Из представленного заявителем письма Заместителя руководителя Димитровградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области А.Ш. Хисямова от 03.09.2022 следует, что в сообщении заявителя не содержатся основания для проведения проверки. В частности, при изучении обращении заявителя вышеуказанным должностным лицом было установлено следующее.

"16.04.2013 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (далее - Комитет) и Никитиной А.Т. на основании постановления Администрации города Димитровграда от 12.04.2013 N 1222 был заключен договор аренды земельного участка N 7266, сроком до 01.03.2016.

22.04.2015 между Никитиной А.Т. и Мкртычян А.Г. по указанному договору был заключен договор передачи прав и обязанностей.

28.12.2015 между Мкртычян А.Г. и Михайловым С.В. по указанному договору заключен договор передачи прав и обязанностей.

В связи с истечением срока действия договора аренды, в отношении земельного участка была запрошена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой право аренды зарегистрировано за Михайловым Сергеем Владимировичем.

15.10.2020 в адрес Михайлова СВ. было направлено уведомление о необходимости освободить и вернуть земельный участок по акту приема-передачи. Однако требования уведомления им выполнены не были. В связи с чем, 22.12.2020 Комитет обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Михайлову СВ. о возврате земельного участка по акту приема - передачи и демонтаже киоска.

При подготовке искового заявления специалистом Комитета была запрошена выписка по ФИО из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Михайлова С. В. Однако выписка пришла на другого Михайлова Сергея Владимировича (ИНН 732800067648), являющегося индивидуальным предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2021 по делу N А72-15867/2020 исковые требования Комитета были удовлетворены.

14.05.2021 определением Арбитражного суда Ульяновской области исправлена допущенная опечатка в решении от 18.03.2021 - неверный ИНН 732800067648 заменен на верный ИНН 732902291991, принадлежавший фактическому арендатору земельного участка Михайлову С.В.

Однако, согласно выписке из ЕГРИП, полученной посредством сервиса "Предоставления сведений из ЕГРЮЛ/ИГРИП" в сети Интернет, арендатор земельного участка Михайлов С.В. (ИНН 732902291991) в качестве индивидуального предпринимателя свою деятельность прекратил 28.06.2019.

Таким образом, рассмотрением обращения не установлены факты совершения должностными лицами Комитета умышленных действий, направленных на введение суда в заблуждение. Реальная возможность перепроверить полученные в ЕГРИП сведения у должностных лиц Комитета отсутствовала, поскольку иных данных на лицо, помимо фамилии, имени и отчества, в них не содержится.

Кроме того, отсутствуют конкретные сведения о наличии корыстной или иной личной заинтересованности должностных лиц Комитета либо умышленном внесении ими заведомо недостоверных сведений".

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, исковое заявление по делу принято судом к производству 29.12.2020.

11.02.2021 от адвоката АК "МЭТР" Сахарова Алексея Николаевича в интересах Михайлова Сергея Владимировича поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением Михайлова Сергея Владимировича на режиме самоизоляции. Представителем ответчика указано на передачу ему части документов по исковому заявлению, заключение соглашения об оказании юридической помощи и необходимости дополнительного времени для подготовки отзыва на исковое заявление.

Определение суда от 11.02.2021дело назначено к судебному разбирательству на 16.03.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что, у ответчика имелось достаточно времени в период рассмотрения дела для оспаривания доказательств, представленных истцом, в том числе посредством заявления о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о проведении судебной экспертизы. Однако при рассмотрении настоящего дела ответчик заявление в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, отзыв на исковое заявление с документами, обосновывающими возражения ответчика на иск, не представил, решение суда не обжаловал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика не свидетельствуют о наличии в деле вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения, в связи с чем заявление Михайлова С.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре решения суда доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Данные обстоятельства являются основанием к обжалованию постановленных по данному делу судебных постановлений в ином порядке, предусмотренном нормами АПК РФ.

Экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого арбитражным судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращение с апелляционной жалобой на определение суда о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не оплачивается согласно подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2022 по делу N А72-15867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев