Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 07АП-103/23 по делу N А03-358/2022

город Томск

20 февраля 2023 г.

Дело N А03-358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-103/2023(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2022 по делу N А03-358/2022 (судья Антюфриева С.П.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Дирекция заказчика" Табунского района Алтайского края (ИНН 2276006490, ОГРН 1182225025762), принятое по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу об отступления от очередности погашения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Дирекция заказчика" Табунского района Алтайского края (далее - МУП "Дирекция заказчика", должник) конкурсный управляющий Рябов Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу об отступления от очередности погашения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Изменена календарная очередность удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам второй очереди и установлен приоритетный порядок погашения задолженности по заработной плате работников должника перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права. Заявитель отмечает, что страховые взносы также имеют социальный характер и их неуплата нарушает права лиц, получающих пенсионное обеспечение. Суммы налога на доходы физических лиц должны перечисляться должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей. Установление приоритета требований об оплате труда работников фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает необоснованное преимущество перед другими участниками рынка.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 05.07.2022 МУП "Дирекция заказчика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рябов Д.А.

22.07.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о разрешении вопроса о возможности отступления конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника денежных средств в количестве, достаточном для удовлетворения текущих требований кредиторов; об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, а именно: определить погашение требований по заработной плате в качестве приоритетного перед остальными требованиями, относящимися к той же очереди, за период с июля по ноябрь 2022 года

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов должника второй очереди и установления приоритета требований кредиторов второй очереди по заработной плате перед требованиями уполномоченного органа по обязательным платежам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, относится к реестровым требованиям второй очереди.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 (далее - Обзор N 3 (2017)) содержатся разъяснения согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора N 3 (2017)). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Изменение погашения такой очередности возможно при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), согласно которому, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Применительно к соблюдению календарной очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре N 3 (2017) (ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности, при этом вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как установлено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса).

Федеральным законом от 01.05.2012 N 39-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию N 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя", принятую в Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ, которая вступила в силу для Российской Федерации с 20.08.2013 (далее - Конвенция N 173).

В соответствии со статьей 3 Конвенции N 173 каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенции, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие из раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов. Выбор указывается в декларации, сопровождающей ратификацию.

В силу статьи 8 Конвенции N 173 национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.

Данная норма Конвенции не допускает дискриминации трудящихся, не получивших заработную плату, органами государственной власти и системы социального обеспечения.

В разделе "Практика международных договорных органов" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23.05.1969 (раздел 3; статьи 3 - 33). Согласно пункту "b" части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

Практика международных (межгосударственных) органов, контролирующих исполнение государствами международно-правовых обязательств в сфере защиты прав и свобод человека, которые предусматриваются в международном договоре, устанавливает соглашение участников такого договора в отношении его применения.

В целях эффективной защиты прав и свобод человека необходимо при рассмотрении административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, уголовных и иных дел учитывать правовые позиции, сформулированные межгосударственными договорными органами (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2019 по делу N А67-7056/2013).

В условиях наличия задолженности перед работниками выплата текущей задолженности по налогам и сборам в составе второй очереди с учетом календарной очередности существенно нарушит права работников на своевременное получение вознаграждения за труд, которое гарантировано Конституцией Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством. Несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, например, невозможность оплатить жилье, приобрести продукты питания, лекарственные препараты, предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей. Данные потребности являются неотъемлемой частью жизнедеятельности человека, и расходы на их оплату не могут быть отложены на неопределённый срок до момента завершения процедуры банкротства должника.

Обеспечение достойной жизни и свободного развития человека составляют приоритет деятельности социального государства, к которому относится Российская Федерация (пункт 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), потому не подлежат умалению в угоду фискальной функции.

Отступление от очередности, установленной законом, в рамках настоящего дела является временным и не влечет для уполномоченного органа (входящего в структуру органов власти, созданных в целях организации и защиты прав населения и охраны конституционных прав) нарушения его публичных интересов, при этом удовлетворение требований уполномоченного органа возможно за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу по результатам реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей обусловлено обязанностью конкурсного управляющего действовать в интересах должника, что предполагает соблюдение конституционных прав граждан и является вынужденной мерой, направленной на снятие социальной напряженности и недопущение нарушения прав работников должника.

Погашение требований по заработной плате работникам (физическим лицам) в период конкурсного производства не нарушает права уполномоченного органа и государства в целом на удовлетворение требований по уплате обязательных платежей.

Таким образом, имеется необходимость в установлении приоритета в удовлетворении требований второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, о выплате выходных пособий приоритетно по отношению к удовлетворению текущих требований уполномоченного органа по выплате НДФЛ и страховых взносов.

Поскольку право работников должника на своевременное получение заработной платы в рассматриваемом случае подлежит приоритетной защите, о чем свидетельствует содержание Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961), суд апелляционной инстанции полагает, что положения Закона о банкротстве не могут толковаться не в пользу слабой стороны в правоотношениях, вытекающих из банкротства должника, в соответствии с принципом справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов.

По мнению апелляционного суда, в данном конкретном случае, отступление от очередности носит вынужденный характер, обусловлено исключительными обстоятельствами, в том числе спровоцированной задержками в выплате заработной платы социальной напряженностью, сложившейся вокруг предприятия, фактическим отсутствием у должника необходимого размера денежных средств для незамедлительных расчетов с работниками (бывшими работниками).

Апелляционный суд также учитывает специфику деятельности должника, а именно: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; распределение воды для питьевых и промышленных нужд; сбор и обработка сточных вод; сбор неопасных отходов; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; организация похорон и представление связанных с ними услуг. Предприятие является монополистом в производстве работ и осуществлении услуг населению и предприятиям, что не предполагает приостановление работ, а, следовательно, выплата заработной платы является необходимым условием обеспечения непрерывной работы предприятия. В этой связи единомоментное прекращение производственной деятельности должника после возбуждения дела о банкротстве либо введения какой-либо из процедур в целях минимизации текущих расходов не представлялось возможным. МУП "Дирекция заказчика" продолжало осуществление деятельности с целью предотвращения техногенных и экологических катастроф.

Как верно указано судом первой инстанции, работники осуществляли трудовые функции в ходе процедуры банкротства, обеспечивая выполнение социально значимых функций предприятия. Они разумно рассчитывали, что даже в условиях дефицита конкурсной массы им будет выплачена заработная плата. На работников не могут быть возложены негативные последствия, связанные с продолжением хозяйственной деятельности должника, а также отсутствия необходимой конкурсной массы должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии исключительных условий для изменения календарную очередность удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам второй очереди и установлению приоритетного порядка погашения задолженности по заработной плате работников должника перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2022 по делу N А03-358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова