Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 06АП-239/23 по делу N А73-5181/2022

г. Хабаровск

20 февраля 2023 г.

А73-5181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-27": Писчиков Петр Иванович, представитель по доверенности от 25.05.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдрашитова Руслана Эдуардовича

на решение от 05.12.2022

по делу N А73-5181/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Абдрашитова Руслана Эдуардовича (ОГРНИП 320650100007372, ИНН 650701035828)к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех-27" (ОГРН 1132721005647, ИНН 2721203674, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 22, оф. 509)

о взыскании 871 368, 50 руб.

третьи лица акционерное общество "РЖД-Строй" в лице СМТ N 16 (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, юридический адрес: 105005, г. Москва, пер. Елизаветинский, д. 12, стр. 1)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдрашитов Руслан Эдуардович (далее - ИП Абдрашитов Р.Э., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех-27" (далее - ООО "Стройтех-27", общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда N 11-СП/20 от 29.09.2020 в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 968, 50 руб. и пени 230 400 руб.

Определением суда от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "РЖД-Строй" в лице СМТ N 16 (далее - АО "РЖД-Строй", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе приведены следующие доводы: суд сделал противоречащий материалам дела вывод об отсутствии доказательств уведомления ответчика о необходимости приемки работ, поскольку в материалах имеются уведомления ответчика, а также доказательства отправки актов выполненных работ, счетов на оплату. Суд не исследовал отзыв ответчика, в котором последний согласился с частичным долгом в размере 216 950 руб. и частично с пеней в размере 156 000 руб., просил снизить пени до разумного предела. Истец просил принять судебный акт с учетом отзыва АО "РЖД-Строй" в котором отражен, что генподрядчиком принял исполнение.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.02.2023 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчик и третье лицо письменный отзыв на жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы, дав пояснения по расчету.

Истец явку представителя не обеспечил, что не препятствовало проведению заседания суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2020 между ИП Абдрашитов Р.Э. (подрядчик) и ООО "Стройтех-27" (заказчик) заключен договор подряда N 11-СП/20, по условиям которого заказчик поручил подрядчику, выполнение установленный договором срок работы по монтажу сэндвич панелей на объекте: "ПТОЛ на станции Поронайск" шифр 076.17-1 (объект), в п. Поронайск, в объеме, согласно проектной документации и сдать их результат заказчику.

Работы по монтажу сэндвич-панелей здания цеха, мастерских предоставленных заказчиком на объекте с использованием техники и расходных материалов (электроды, кислород, диски, инструменты и т.д.) предоставляемой заказчиком в г. Поронайск собственными силами.

Площадь сэндвич панелей, согласно проектной спецификации, составляет 2 000 квадратных метров.

Работы выполняются по проектной документации шифр 076,17-1; командировочные расходы (суточные); доставка работников подрядчика до объекта в г. Поронайск.

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ в течение 41 дня с момента подписания договора.

Пунктом 4.1 договора установлена общая стоимость работ 1 300 000 руб., общая стоимость работ складывается из тарифа за 1 кв.м. панелей 650 руб.

На основании 4.3 договора заказчик оплачивает в течение 10 дней после подписания договора аванс 260 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата выполненных подрядчиком по договору и принятых заказчиком работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или в другой форме расчетов, разрешенной действующим законодательством РФ в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ за минусом суммы полученного аванса.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за несвоевременное перечисление заказчиком средств в счет оплаты заказчик оплачивает подрядчику пени из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки от не выплаченных сумм.

В подтверждение выполнения работ подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.10.2020 на сумму 741 000 руб., N 2 от 30.11.2020 на сумму 235 950 руб., N 4 от 26.02.2021 на сумму 323 050 руб.

В свою очередь заказчик оплатил подрядчику работы на основании платежных поручений N 6 от 29.12.2020 на сумму 400 000 руб., N 114 от 20.02.2021 на сумму 100 000 руб., N 122 от 24.02.2021 на сумму 200 000 руб., N 106 от 09.06.2021 на сумму 60 000 руб.

Стоимость работ в полном объеме не оплачена, в связи с чем, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 02.04.2021 с требованием об уплате долга.

В досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения предпринимателя с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, указав на отсутствие в деле доказательств извещения заказчика о необходимости приемки выполненных работ и вручения (направления) ему акта приемки подрядчиком в соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно рассмотрев дело и оценив представленные доказательства с учетом заявленного основания и предмета требований, доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в иске по приведенным в решении суда мотивам сделан с неправильным применением норм статей 711, 720, 746, 720,753 Гражданского кодекса, выводы, изложенные в решении не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

По смыслу приведенных норм, в условиях взаимоотношений сторон в рамках заключенного договора, определяющего их взаимные права и обязанности, объемы и стоимость работ, акты выполненных работ по общему правилу (статья 753 ГК РФ) являются документом, фиксирующим выполнение работ подрядчиком, но по сути, они не являются единственным средством доказывания факта выполнения работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Из материалов дела следует, что договор с истцом ответчик заключил в рамках исполнения части своих обязательств подрядчика перед АО "РЖД-Строй" (генеральный подрядчик) по договору от 28.11.2019 N 16-19-01-6858 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "ПТОЛ на станции Поронайск" по титулу "Переустройство Сахалинской железной дороги на общесетевую ширину колеи (1520 мм)".

В соответствии с позицией третьего лица - АО "РЖД-Строй" срок действия договора от 28.11.2019 N 16-19-01-6858 в редакции дополнительного соглашения N 6/16-21-01-1596 от 26.02.2021 установлен до 27.11.2021. В рамках сверки взаиморасчетов между АО "РЖД-Строй" и ООО "Стройтех-27" обязательства по договору исполнены.

Апелляционным судом по материалам установлено, что истец в ходе исполнения направлял акты приемки выполненных работ формы КС-2 в адрес ответчика, что подтверждается опись вложения писем (от 10.12.2020 и от 04.03.2021 с претензией), уведомлениями о вручении, а также сведениями сервиса отслеживания почтовых отправление сайта "Почта России".

Истец так же направлял уведомление о готовности к сдаче результата работ от 26.02.2021.

При этом, ответчик подписал акты формы КС-2: N 1 от 31.10.2020 на сумму 741 000 руб., N 2 от 30.11.2020 на сумму 235 950 руб. без возражений.

Так же ответчик после подписания актов частично оплатил работы платежными поручениями N 6 от 29.12.2020 на сумму 400 000 руб., N 114 от 20.02.2021 на сумму 100 000 руб., N 122 от 24.02.2021 на сумму 200 000 руб., N 106 от 09.06.2021 на сумму 60 000 руб.

Исходя их этого, вывод суда первой инстанции о том, что работы не были предъявлены к приемке, акты не предъявлялись, противоречат материалам дела.

Кроме того, в отзыве ответчик в суде первой инстанции частично признавал задолженность в сумме 216 950 руб., а также неустойку 156 000 руб.

Суд первой инстанции оценки позиции ответчика в решении не давал.

В представленной переписке (письма N 541/20 от 09.12.2020, 10.112.2020, скриншот сайта) сведения следует, что при выполнении работ истец сообщал о возникновении препятствий выполнению раб по причине отсутствия фахверковых стоек для крепежа сэндвич панелей по оси - З - между осями -Б- и -В-, а также по оси -Б - между осями - 8/1- и -10, необходимости нанесения огнезащитного покрытия, монтажу окон, витражей и устройству плит перекрытия.

Акт формы КС-2 N 4 от 26.02.2021 на сумму 323 050 руб. ответчик не подписал, однако не представил мотивов отказа. При том, что частично признавал долг.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма долга 540 000 руб. (741 000 руб. + 235 950 руб.+ 323 050 руб.=1 300 000 руб. - 400 000 руб. - 100 000 руб. - 200 000 руб.- 60 000 руб.), в остальной части долга следует отказать.

Позиция истца о том, что платежное поручение N 106 от 09.06.2021 на сумму 60 000 руб. не должно учитываться в расчетах является ошибочной, поскольку в назначении платежа указан непосредственно договор подряда N 11-СП/20 от 29.09.2020.

Из пояснений представителя ответчика в заседании следует, что иные договоры между сторонами не исполнялись, оплата производилась за работы по указанному договору.

Истец так же предъявил взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 968, 50 руб. и пени в размере 230 400 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора установлено, что за несвоевременное перечисление заказчиком средств в счет оплаты заказчик оплачивает подрядчику пени из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки от не выплаченных сумм.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, в требованиях о процентов следует отказать.

Обоснованно заявленная неустойка по расчету суда от сумму долга 540 000 руб. за период с 25.02.2021 по 15.03.2022 (384 дня) и ставки 0,1 % составит 207 360 руб., в остальной части следует отказать.

Заявленное в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, не нашло своего подтверждения в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 72, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь заказчика, апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения. В данном случае ставки пери 0,1 % является обычно применяемой в гражданском обороте, начисленная сумму пени значительно меньше суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения, как принятого с неправильным применением норм материального права, не соответствия выводов суда материалам дела и представленным доказательствам.

Госпошлина по иску и жалобе распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2022 по делу N А73-5181/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-27" (ОГРН 1132721005647, ИНН 2721203674) в пользу индивидуального предпринимателя Абдрашитова Руслана Эдуардовича (ОГРНИП 320650100007372, ИНН 650701035828) сумму основного долга 540 000 руб., пени 207 360 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 17 520 руб., и по апелляционной жалобе 2 573 руб., в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина А.И. Воронцов