Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 21АП-4377/19 по делу N А83-16394/2018

20 февраля 2023 г.

Дело N А83-16394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 20.02.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия "Крымский морские порты" "Керченский торговый порт" - Нёрба Р.И., представитель по доверенности от 21.02.2022 N 28,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал-1" - Квасников М.О., представитель по доверенности от 09.01.2023 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия "Крымский морские порты" "Керченский торговый порт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 ноября 2019 года по делу N А83-16394/2018

по иску Государственного унитарного предприятия "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия "Крымский морские порты" "Керченский торговый порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал-1",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Министерства транспорта Республики Крым

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Крымский морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия "Крымский морские порты" "Керченский торговый порт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 74-Д-КТП-16 от 14.11.2016 в размере 5 190 673,93 рублей и пени в размере 208 227,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "ТЭС-Терминал-1" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала ГУП РК "КМП" "Керченский торговый порт" сумму основного долга в размере 1 414 317,60 рублей, пеню в размере 56 596,25 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что предупреждением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 21.02.2018 за N 03/221 ГУП РК "КМП" было предписано устранить допущенные нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции", путём прекращения действий по навязыванию ООО "ТЭС - Терминал-1" невыгодных условий договора - тарифа за услуги предоставления железнодорожных путей необщего пользования, превышающего уровень тарифа, установленного приказом ФАС России от 28.12.2015 года N 1334/2015.

Также 21.02.2018 года УФАС по Республике Крым и городу Севастополю за N 03/222 ГУП РК "КМП" было предписано прекратить действия по уклонению от заключения договора с ООО "ТЭС - Терминал-1", с применением тарифа, предельный уровень которого установлен приказом ФАС России от 28.12.2015 года N 1334/2015.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала ГУП РК "КМП" "Керченский торговый порт" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в данной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, апеллянт ссылается на заключённый между сторонами договор от 14.11.2016 года N 74-Д-КТП-16, которым была согласована стоимость услуг в размере 231,08 рублей/вагон (в обе стороны).

По мнению апеллянта, предельный тариф на спорную услугу, установленный Приказом ФАС России N 1334/15 для истца не является экономически обоснованным и приводит к убыточности данной деятельности. Тарифы, установленные Приказом ФАС России N 1334/15, следует применять до 01.01.2018 года, поскольку ФЗ от 20.04.2015 года N 86-ФЗ, утратил силу с 01.01.2018 года в связи с истечением срока действия. Судом первой инстанции при расчёте пени неверно применена ставка рефинансирования, так как на конечную дату исполнения обязательств 20.08.2018 года, ставка составляла 7,25, в то время как судом применена иная ставка 6,5, что противоречит условиям заключённого договора 14.11.2016 года N 74-Д-КТП-16.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ТЭС - Терминал-1" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку истец, являясь субъектом естественной монополии по предоставлению железнодорожных путей необщего пользования, цены (тарифы) на которые регулируются государством, злоупотребил своим доминирующим положением, самостоятельно определив тарифы на услуги по предоставлению железнодорожных путей необщего пользования, тем самым навязав ответчику тариф, значительно превышающий стоимость услуг, установленную приказом ФАС России от 28.12.2015 года N 1334/15 "Об установлении цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги", которым установлен максимальный уровень цен (тарифов) на дополнительные услуги связанные с перевозкой автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, в частности на услугу по предоставлению железнодорожных путей необщего пользования в размере 37,00 рублей /вагон за 1 км пути с учётом НДС.

Данные обстоятельства подтверждаются Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 11.11.2019 года о признании ГУП РК "КМП" нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него, а также нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в виде действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых может являться ущемление других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

Из выданного 21.02.2018 года Крымским УФАС России предупреждения N 03/221 следует, что антимонопольный орган предупредил ГУП РК "КМП" о необходимости прекратить действия, которые содержат признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путём прекращения действий по навязывании ООО "ТЭС-Терминал-1" невыгодных условий договора - тарифа за услуги, превышающий уровень установленного вышеназванным Приказом ФАС России тарифа.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2022 года по делу N А83-890/2020 вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" о признании незаконным решения УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 11.11.2019 года по делу N 05/269-19, отказано.

Кроме того, ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2022 года по делу N А83-17776/2019, вступившим в законную силу, признан недействительным как ничтожный договор N 74-Д-КТП-16 от 14.11.2016 года, заключенный между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал-1", в части превышения цены на услуги предоставления железнодорожных путей необщего пользования, которая установлена приложением N 1 к указанному договору, над предельным тарифом, установленным в позиции N 5 Таблицы 1 Приложения N 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2015 года N 1334/15 "Об установлении цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги", с момента его заключения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.11.2016 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал-1" заключён договор N 74-Д-КТП-16, по условиям которого Порт обязуется оказать, а Контрагент обязуется принять и оплатить услугу по предоставлению (использованию) железнодорожного пути необщего пользования (главный подъездной путь от станции Керчь-Южная) для осуществления подачи и/или уборки вагонов силами и средствами Контрагента с передаточных путей станции Керчь-Южная и обратно.

Договор вступает в силу после его подписания обеими Сторонами, регистрации Портом, который присваивает номер Договору с указанием даты регистрации, и действует до 31.12.2016 года, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения. Договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия Договора ни одна из Сторон не заявит о прекращении его действия или о пересмотре его условий (пункт 10.1 Договора).

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора, Контрагент в течении отсчетных суток предоставляет порту на электронный почтовый адрес передаточную ведомость (вагонная ведомость) по каждому заходу судна. Контрагент после получения Акта сверки и акта оказанных услуг, подписывает их в течении пяти рабочих дней и направляет адрес Порта.

В пункте 4.1 договора, стороны предусмотрели, что оплата за предоставленные услуги осуществляется контрагентом в соответствии с настоящим договором, по тарифам Порта, согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 к договору, стороны пришли к согласию о стоимости услуг в размере 231,08 рублей (в обе стороны).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Контрагентом обязательств по настоящему договору, Порт вправе потребовать уплаты неустойки (пункт 5.2 Договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Контрагентом обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего дня после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.3 Договора).

Согласно пункту 12.4. Договора, стороны признают действительными факсимильные и электронные копии документов, связанных с исполнением настоящего договора.

Во исполнение условий Договора, Портом были оказаны услуги по предоставлению (использованию) железнодорожного пути необщего пользования для осуществления подачи и/или уборки вагонов силами и средствами Контрагента с передаточных путей станции Керчь-Южная и обратно, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

В связи с тем, что оплата выставленных счетов Контрагентом произведена частично, за обществом образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 09.10.2017 года за исх. N 04/4348, от 05.02.2018 года за исх. N 04/601, от 14.03.2018 года за исх. N 04/1210, от 27.08.2018 года за исх. N 04/3968, от 30.08.2018 года за исх. N 04/4051 с требованием об оплате долга, которые остались без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Постановлением Государственного Совета Республики Крым N 1757-6/14 от 17.03.2014 года произведена национализация целостных имущественных комплексов предприятий сферы управления Министерства инфраструктуры Украины и Министерства аграрной политики и продовольствия Украины, расположенные на территории Республики Крым и г. Севастополя.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым N 1865-6/14 от 26.03.2014 года "О государственном унитарном предприятии "Крымские морские порты" с изменениями внесенными Постановлением ГС РК N 2154-6/14 от 21.05.2014 года и Постановлением N 2218-6/14 от 04.06.2014, создано Государственное унитарное предприятие "Крымские морские порты" на базе имущества предприятий сферы морского транспорта Украины, находящихся на территории Республики Крым, в том числе Государственного предприятия "Керченский морской торговый порт" и Керченского филиала государственного предприятия "Администрация морских портов Украины" расположенных по адресу: Автономная Республика Крым г. Керчь ул. Кирова 28.

Пунктом 3 Постановления N 1865-6/14 от 26.03.2014 года определено, что ГП "Крымские морские порты" наделено имуществом национализированных предприятий морского транспорта сферы управления Министерства инфраструктуры Украины расположенных на территории Республики Крым".

Передача имущества национализированных целостных имущественных комплексов осуществлялась на основании Акта-приёма передачи имущества. После создания обособленного подразделения-филиала ГП РК "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (Приказ ГП "Крымские морские порты" от 23.05.2014 N 13) имущественный комплекс национализированных предприятий Государственного предприятия "Керченский морской торговый порт" и Керченского филиала государственного предприятия "Администрация морских портов Украины" расположенных по адресу: Автономная Республика Крым г. Керчь ул. Кирова 28 были переданы на баланс филиала государственного предприятия "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт".

Железнодорожные пути необщего пользования от станции Керчь-Южная переданы на баланс филиала ГУП РК "КМП" "Керченский торговый порт" по акту приёма-передачи имущества от 31.05.2014 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", устанавливает, в том числе, основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования.

В подпунктах 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 года N 147-ФЗ О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в порядке, установленном для субъектов естественных монополий, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона "О естественных монополиях", перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 28.02.1995 года N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", необходимо осуществлять государственное регулирование цен (тарифов) в основном только на продукцию естественных монополий. При этом установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) и надбавки подлежат применению на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Право устанавливать порядок регулирования тарифов предоставлено Правительству РФ.

Согласно пункту 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009года N 643, государством регулируются тарифы на дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования (в том числе выполнение маневровой работы в пределах железнодорожных станций, подача и уборка вагонов; предоставление вагонов, контейнеров в пользование; обеспечение погрузки и выгрузки грузоотправителями, грузополучателями в местах общего пользования, необщего пользования и на путях необщего пользования).

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал, что порядок установления тарифа на транспортные услуги на железнодорожных путях необщего пользования поставлен законодателем в зависимость от наличия в этих транспортных услугах признаков естественной монополии и если таковые имеются, то цены на услуги должны регулироваться государством, а если нет, то соответственно цены регулируются в договорном порядке, в рамках законодательства о конкуренции и ограничении монополистической деятельности.

Согласно разделу 2 "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года N 26, на железнодорожных путях необщего пользования могут оказываться два вида транспортных услуг: 1) эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования, 2) подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования. Из раздела 2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 года N 26 следует, что такая транспортная услуга, как эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, может быть оказана лишь владельцем такого пути или по соглашению с владельцем пути. Вторая транспортная услуга на путях необщего пользования (подача и уборка вагонов) оказывается перевозчиком, который может совпадать или не совпадать с владельцем пути.

Также суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 3 Закона "О естественных монополиях", естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно Перечню услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года N 239, государственные органы субъектов РФ вправе вводить регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Следовательно, тарифы на услуги на путях необщего пользования, если лицо, их оказывающее, является субъектом естественной монополии, регулируются с помощью установленных законодательством тарифов, а право вводить регулируемые тарифы делегировано государственным органам субъектов РФ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку рынок услуг по подаче или уборке вагонов в случае оказания такой услуги также находится в состоянии естественной монополии, то соответственно тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных путях необщего пользования, также подлежат государственному регулированию.

Доводы апеллянта о том, что стороны свободны в заключении договора и вправе установить иной тариф на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, для квалификации заключённого хозяйствующими субъектами соглашения в качестве антиконкурентного, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий. В качестве отрицательных последствий также необходимо доказать, что предметом и целью соглашения является создание другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что при квалификации соглашений хозяйствующих субъектов в качестве противоречащих нормам антимонопольного законодательства, следует принимать во внимание положения статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 Кодекса). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией было установлено, что предупреждением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 21.02.2018 года за N 03/221, ГУП РК "КМП" было предписано устранить допущенные нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путём прекращения действий по навязыванию ООО "ТЭС - Терминал-1" невыгодных условий договора, а именно - тарифа за услуги предоставления железнодорожных путей необщего пользования, превышающего уровень тарифа, установленного приказом ФАС России от 28.12.2015 года N 1334/2015.

Кроме того, решением 21.02.2018 года УФАС по Республике Крым и городу Севастополю за N 03/222 ГУП РК "КМП" было предписано прекратить действия по уклонению от заключения договора с ООО "ТЭС - Терминал-1", с применением тарифа, предельный уровень которого установлен приказом ФАС России от 28.12.2015 N 1334/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2022 года по делу N А83-890/2020 вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" о признании незаконным решения УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 11.11.2019 года по делу N 05/269-19, отказано.

При этом, данным судебным актом было установлено, что Приказом ФАС России N 1334/15 от 28.12.2015 года установлен предельный максимальный уровень цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги по направлениям: порт Кавказ - порт Керчь (включая терминал Крым); порт Керчь (включая терминал Крым) - порт Кавказ.

В том числе для предоставления ж/д путей необщего пользования установлен предельный максимальный тариф в 37 руб./вагон за 1 км, при котором длина пути округляется до 100 метров: от 1 до 49 м в расчет не принимают, 50 м и более округляют до полных 100 метров, неполный час работы локомотива считается за полный час.

Из выданного 21.02.2018 года Крымским УФАС России предупреждения N 03/221 следует, что антимонопольный орган предупредил ГУП РК "КМП" о необходимости прекратить действия, которые содержат признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем прекращения действий по навязыванию ООО "ТЭС-Терминал-1" невыгодных условий договора: тарифа за услуги, превышающий уровень установленного вышеназванным Приказом ФАС России N 1334/15 от 28.12.2015 года тарифа.

При рассмотрении дела N А83-890/2020 суды установили, что позиция заявителя об обоснованности предусмотренной договором цены услуг в размере 231,08 рублей (в обе стороны), не изменяет того факта, что при заключении договора на оказание услуг не был применен установленный уполномоченным органом тариф, повышенная цена установлена по инициативе заявителя и контрагент был вынужден согласиться с такими невыгодными для него условиями.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 28.12.2021 года по делу N А83-890/2020 указал, что действия ГУП РК "Крымские морские порты", выразившиеся в навязывании ООО "ТЭС-Терминал-1" условий договора на предоставление железнодорожных путей необщего пользования в прямом паромном сообщении по тарифу, установленному ГУП РК "Крымские морские порты", и превышающему тариф, установленный ФАС России, являются невыгодными для ООО "ТЭС-Терминал-1", и приводят к ущемлению его интересов, следовательно, нарушают требования пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что самостоятельное определение тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, недопустимо.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2022 года по делу N А83-17776/2019, вступившим в законную силу, был признан недействительным как ничтожный договор N 74-Д-КТП-16 от 14.11.2016 года, заключенный между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал-1", в части превышения цены на услуги предоставления железнодорожных путей необщего пользования, которая установлена приложением N 1 к указанному договору, над предельным тарифом, установленным в позиции N 5 Таблицы 1 Приложения N 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2015 года N 1334/15 "Об установлении цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги", с момента его заключения.

При рассмотрении данного дела N А83-17776/2019, судами было установлено, что в спорных правоотношениях истец выступает субъектом естественной монополии, как лицо, занимающее доминирующее (монопольное) положение на соответствующем рынке.

ГУП РК "КМП" путём злоупотребления своим доминирующим положением включило в договор от 14.11.2016 года N 74-Д-КТП-16 условие о тарифе на услугу по предоставлению ж/д путей необщего пользования в размере 231,08 руб./вагон за 1 км пути, без учёта НДС, в направлении "туда-обратно", или 136,34 руб./вагон за 1 км пути, с учётом НДС 18 % (на момент заключения договора), тем самым навязало Обществу невыгодный и экономически необоснованный тариф, который многократно превышал предельный тариф, установленный Приказом ФАС России от 28.12.2015 года N 1334/15.

При таких обстоятельствах, поскольку в период заключения между сторонами договора N 74-Д-КТП-16 действовали Закон N 86-ФЗ и Приказ ФАС России от 28.12.2015 года N 1334/15, согласованное сторонами в указанном договоре условие о цене, вопреки положениям пункта 1 статьи 422 ГК РФ, не соответствует указанным правовым актам.

Учитывая, что установление тарифов за оказываемые субъектом естественных монополий услуги, находится в сфере ведения уполномоченных органов, суды трёх инстанций пришли к выводу о том, что хозяйствующий субъект не вправе был самостоятельно устанавливать соответствующие тарифы, в связи с чем сделка в обжалуемой части была признана недействительной.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

Учитывая всё выше изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость услуг по предоставлению железнодорожных путей необщего пользования подлежала определению на основании тарифов, утвержденных Приказом ФАС России от 28.12.2015 года N 1334/15 "Об установлении цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, города Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги", которым установлен максимальный уровень цен (тарифов) на дополнительные услуги, связанные с перевозкой автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, в частности на услугу по предоставлению железнодорожных путей необщего пользования в размере 37 рублей/вагон за 1 км пути с учётом НДС.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, ООО "ТЭС - Терминал-1" представило контррасчёт стоимости одной услуги по предоставлению ж/д путей необщего пользования с учётом позиции, изложенной в предложениях УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 21.02.2018 года, в соответствии с которым, цена на услугу по предоставлению железнодорожных путей необщего пользования составляет 37 рублей/вагон за 1 км пути с учётом НДС.

Всего стоимость оказанных услуг составила 1 414 317,60 рублей, указанная сумма была признана ответчиком в суде первой инстанции.

Контррасчёт, представленный ответчиком, был проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан арифметически и методологически верным.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования Государственного унитарного предприятия "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия "Крымский морские порты" "Керченский торговый порт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал-1" о взыскании суммы основного долга, подлежат частичному удовлетворению, в сумме 1 414 317,60 рублей из расчёта цены на услугу по предоставлению железнодорожных путей необщего пользования 37 рублей/вагон за 1 км пути с учётом НДС.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика пени, за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 208 227,33 рублей, в том числе 7534,09 рублей в связи с произведенной оплатой долга с нарушением сроков и 200 693,24 рублей в связи с неоплатой долга, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что обязательства, взятые на себя во исполнение условий договора, исполнялись ответчиком с нарушением сроков, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным.

При этом, в соответствии с пунктом 5.3 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Контрагентом обязательства предусмотренного договором, начиная со следующего дня после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом, расчет пени на сумму 7 534,09 рублей, признаёт его арифметически и методологически верным, в связи с чем, данные требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев представленный истцом расчет пени на сумму 200 693,24 рублей, суд первой инстанции с учётом того, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга удовлетворены частично, произвёл следующий расчет пени, за нарушение сроков оплаты задолженности:

	Период просрочки			Ставка		Неустойка
Задолженность	с	по	дней		Формула
17 848,80	19.05.2017	20.08.2018	459	6.5	17 848,80 х 459 х 1/300 х 6.5%	1 775,06 р.
9 324,00	14.07.2017	20.08.2018	403	6.5	9 324,00 х 403 х 1/300 х 6.5%	814,14 р
27 705,60	13.10.2017	20.08.2018	312	6.5	27 705,60 х 312 х 1/300 х 6.5%	1 872,90
14 119,20	16.11.2017	20.08.2018	278	6.5	14 119,20 х 278 х 1/300 х 6.5%	850,45 р.
46 353,60	19.12.2017	20.08.2018	245	6.5	46 353,60 х 245 х 1/300 х 6.5%	2 460,60 р.
51 148,80	25.01.2018	20.08.2018	208	6.5	51 148,80 х 208 х 1/300 х 6.5%	2 305,11 р.
53 013,60	20.02.2018	20.08.2018	182	6.5	53 013,60 х 182 х 1/300 х 6.5%	2 090,50 р
93 047,60	20.02.2018	20.08.2018	182	6.5	93 047,60 х 182 х 1/300 х 6.5%	3 669,18 р.
46 886,40	20.02.2018	20.08.2018	182	6.5	46 886,40 х 182 х 1/300 х 6.5%	1 848,89 р.
30 236,40	20.02.2018	20.08.2018	182	6.5	30 236,40 х 182 х 1/300 х 6.5%	1 192,32 р.
75 667,60	20.02.2018	20.08.2018	182	6.5	75 667,60 х 182 х 1/300 х 6.5%	2 983,83 р.
53 546,40	20.02.2018	20.08.2018	182	6.5	53 546,40 х 182 х 1/300 х 6.5%	2 111,51 р
105 006,00	20.02.2018	20.08.2018	182	6.5	105 006,00 х 182 х 1/300 х 6.5%	4 140,74 р.
132 548,80	20.02.2018	20.08.2018	182	6.5	132 548,80 х 182 х 1/300 х 6.5%	5 226,84 р.
99 219,20	20.02.2018	20.08.2018	182	6.5	99 219,20 х 182 х 1/300 х 6.5%	3 912,54 р.
142 050,40	20.02.2018	20.08.2018	182	6.5	142 050,40 х 182 х 1/300 х 6.5%	5 601,52 р.
78 573,20	23.03.2018	20.08.2018	151	6.5	78 573,20 х 151 х 1/300 х 6.5%	2 570,65 р.
15 421,20	17.05.2018	20.08.2018	96	6.5	15 421,20 х 96 х 1/300 х 6.5%	320,76 р.
10 389,60	26.06.2018	20.08.2018	56	6.5	10 389,60 х 56 х 1/300 х 6.5%	126,06 р.

651,20	26.06.2018	20.08.2018	56	6.5	651,20 х 56 х 1/300 х 6.5%	7,90 р.
111 695,60	28.06.2018	20.08.2018	54	6.5	111 695,60 х 54 х 1/300 х 6.5%	1 306,84 р.
76 871,20	28.06.2018	20.08.2018	54	6.5	76 871,20 х 54 х 1/300 х 6.5%	899,39 р.
103 141,20	12.07.2018	20.08.2018	40	6.5	103 141,20 х 40 х 1/300 х 6.5%	893,89 р.
8 317,60	17.07.2018	20.08.2018	35	6.5	8 317,60 х 35 х 1/300 х 6.5%	63,08 р.
11 514,40	14.08.2018	20.08.2018	7	6.5	11 514,40 х 7 х 1/300 х 6.5%	17,46 р.

Таким образом, сумма пени, за нарушение сроков оплаты задолженности составляет 49 062,16 рублей, а общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56 596,25 рублей (49 062,16+7534,09).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при расчёте пени неверно применена ставка рефинансирования, так как на конечную дату исполнения обязательств 20.08.2018 года, ставка составляла 7,25, в то время как судом применена иная ставка 6,5, что противоречит условиям заключённого договора 14.11.2016 N 74-Д-КТП-16, являются ошибочными, поскольку в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 года сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что в случае неисполнения обязательства на момент рассмотрения дела при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 года N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 года N 308-ЭС19-8291, в случае исчисления неустойки при фактическом исполнении договорных обязательств необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период исполнения таких обязательств, а по неисполненному обязательству - исходя из ставки, действующей на день вынесения решения суда, поскольку определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Поскольку на дату принятия обжалуемого решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 6,5, указанная ставка была обоснованно применена судом первой инстанции при расчёте пени, за нарушение сроков оплаты задолженности.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 ноября 2019 года по делу N А83-16394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "Крымский морские порты" "Керченский торговый порт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская