Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 07АП-608/23 по делу N А27-5719/2022

город Томск

20 февраля 2023 г.

Дело N А27-5719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-608/2023) общества с ограниченной ответственностью "Углеводородное сырье" на решение от 05 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5719/2022 (судья Е.В. Верховых)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уголь" (ОГРН 1067017175268, ИНН 7017162926 650066, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Октябрьский пр-кт, д. 28, помещ. 41) к обществу с ограниченной ответственностью "Углеводородное сырье" (ОГРН 1164205051119, ИНН 4205322334 650000, Кемеровская область, г Кемерово, Советский пр-кт, зд. 32, помещ. 42) о взыскании 304 128 руб. задолженности по поставке товара,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Углеводородное сырье", г. Кемерово (ОГРН 1164205051119, ИНН 4205322334) к обществу с ограниченной ответственностью "Уголь", г. Кемерово (ОГРН 1067017175268, ИНН 7017162926)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КузбассУгольТрейд - Обогащение", г. Кемерово (ОГРН 1154205007516, ИНН 4205308379)

о взыскании 319 530 руб. 45 коп. задолженности по договору уступки права требования N 284 от 25.11.2021, 3 000 руб., договору поставки N У/УВС-081121 от 08.11.2021,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уголь" (далее - истец, ООО "Уголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Углеводородное сырье" (далее - ответчик, ООО "УВС") о взыскании 304 128 руб. задолженности по универсальному передаточному документу N 122 от 12.04.2019.

ООО "Углеводородное сырье" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Уголь" о взыскании 319 530 руб. 45 коп. долга по договору уступки права требования N 284 от 25.11.2021, 3 000 руб. долга по договору поставки N У/УВС-081121 от 08.11.2021, всего 322 530,45 руб.

Решением от 05 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с общества "Уголь" в пользу общества "Углеводородное сырье" взыскано 12 154, 75 руб..

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что между ООО "УВС" и ООО "Уголь" не заключался договор поставки или договор купли-продажи угольной продукции. Кроме того, ООО "УВС" не уполномочивало Шарапова Д.Н. принимать товар по договорам купли-продажи или передавать товар по аналогичным договорам (обратного со стороны Истца - ООО "Уголь" в материалы дела не представлено), также со стороны ООО "Уголь" не представлено документов, подтверждающих наличие полномочий на передачу товара мастеру ОТК и специалисту экономической безопасности. Ответчик ознакомился с представленной со стороны ООО "Уголь" УПД N 122 только при ознакомлении с материалами дела, в адрес ООО "УВС" данный документ не направлялся, в том числе с исковым заявлением. С начала 2020 года в ООО "УВС" произошла смена директора, в настоящий момент директором ООО "УВС" является Николаев И.В.. При визуальном осмотре подписи Денина СВ. (бывший руководитель ООО "УВС") с другими подписями Денина СВ., которые имеются в распоряжении организации, подпись на представленной со стороны ООО "Уголь" УПД N 122 имеет отличия. Бывший руководитель ООО "УВС" - Денин СВ. при визуальном осмотре подписи на УПД N 122 подтвердил, что им указанный документ не подписывался. Податель жалобы просит решение отменить в части проведения взаимозачета и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме согласно тексту встречного искового заявления. Перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и провести по делу почерковедческую экспертизу.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Посредством телефонного звонка помощнику судьи сторона истца и ответчика устно заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва, в связи с опозданием в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие сторон, не могут быть признаны уважительными; представителя истца и ответчика не мотивировали ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, доводы истца - в отзыве на апелляционную жалобу, суду понятны.

Более того, в Седьмом арбитражном апелляционном суде доступен сервис проведения судебных заседания с использованием онлайн заседаний (web-конференции), дающие возможность сторонам участия в судебном заседании, даже находясь в пути следования, пользуясь мобильными средствами связи. Таким правом истец и ответчик не воспользовались, ходатайство об участии в заседании онлайн не заявили.

При этом судом учтено, что судебное разбирательство начато с опозданием, по просьбе сторон суд с учетом возможности в графике ожидал представителей сторон, в связи с чем представители истца и ответчика имели возможность реализовать свое право на участие в заседании.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания либо объявления перерыва.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 ООО "Уголь" передало ООО "Углеводородное сырье" товар - уголь марки Д в количестве 184 320, согласно акту приема-передачи, также акту взвешивания

В подтверждение факта передачи данного товара истцом представлены универсальный передаточный документ N 122 от 12.04.2019 на сумму 304 128 руб., подписанный представителями сторон и скрепленный печатями (со стороны ответчика УПД подписан директором Дениным С.В.), а также акт приема-передачи товара - угля марки Д (кол-во 184 320). Акт со стороны ООО"УВС" подписан начальником погрузочно-разгрузочного комплекса по отгрузке Шараповым Д.Н., скреплен печатью (г. Прокопьевск).

Поскольку товар не оплачен, ООО "Уголь" обратилось с претензией в адрес ООО"УВС" с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности. Наличие задолженности истца перед ответчиком послужило основанием предъявления встречного иска.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе о том, что истец не доказал факт поставки, поскольку универсальный передаточный документ (УПД) подписан не директором общества, были предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены.

Отклоняя указанные доводы апеллянта, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, наличия в спорном УПД наименования, количества, цены передаваемой продукции, а также подписи лиц, получивших товар со стороны ответчика, скрепленной печатью организации.

Так, согласно материалам дела, ООО "Углеводородное сырье" в ходе рассмотрения спора возражало против требований ООО "Уголь", сославшись на то, что есть сомнения в отношении подписания спорного документа УПД N 122 от 12.04.2019 со стороны бывшего руководителя ООО "УВС" Денина С.В. и принятия товара, завил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи лица на УПД N 122 от 12.04.2019. Указал, что о фальсификации не заявляет.

Вместе с тем, ООО "УВС" в целях рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы не внесены денежные средства на депозитный счет суда; не обеспечена явка директора для отобрания у него образцов подписи.

В ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно указывалось о возможности явки бывшего директора - Денина С.В. в судебное заседание в целях взятия экспериментальных образцов подписи.

Судом разъяснялась возможность отбора подписи при содействии иного арбитражного суда.

Однако, указанное лицо, явку в судебное заседание не обеспечило.

Документальных доказательств, подтверждающих, что бывший директор ООО "УВС" Денин С.В. считает выполненной не им подпись в УПД N 122 от 12.04.2019, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО "УВС" Денина С.В. в порядке статьи 88 АПК РФ не заявлено.

Суд первой инстанции отметил, что наличие представленных в материалы дела документов с образцами подписи не заменяет экспериментальные образцы, а потому такие документы не могут быть признаны достаточными для решения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рамках рассмотрения заявленного ходатайства ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности надлежащей реализации своего права по проверке достоверности подписи в суде первой инстанции, ссылка в жалобе на готовность обеспечить явку Денина С.В. в судебное заседание не опровергает того факта, что в суде первой инстанции его явка так и не была обеспечена, экспериментальные образцы не предоставлены, о допросе в качестве свидетеля не заявлено.

При этом, согласно второму абзацу пункта 22 Постановления N 23 в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы ответчик не представил, равно как и не представил доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений, учитывая также следующее.

На спорном УПД помимо подписи директора Денина С.В. имеется печать ООО "УВС".

В любом случае, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО "УВС", ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу ст. 182 ГК РФ.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Таким образом, факт наличия на оспариваемом документе оттиска печати организации является достаточным и допустимым доказательством того факта, что товар был передан. Факт проставления оттиска печати на документах подтверждает, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Учитывая изложенное, ходатайство представителя ООО "УВС" о назначении почерковедческой экспертизы судом правомерно отклонено.

Более того, в материалах дела также имеется акт приема-передачи товара - угля марки Д (кол-во 184 320). Акт со стороны ООО "УВС" подписан начальником погрузочно-разгрузочного комплекса по отгрузке Шараповым Д.Н., скреплен печатью (г. Прокопьевск).

Доводы апеллянта о том, что ответчик не уполномочивал Шарапова Д.Н. принимать товар по договорам купли-продажи или передавать товар по аналогичным договорам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку товара от имени ответчика, не являлось работником общества на дату осуществления поставки.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товаросопроводительных документах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Фактическое принятие товара ответчиком от истца апеллянтом не опровергнуто.

Тогда как бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у работника, подписавшего товарные накладные, полномочий на прием товара.

Ответчик также не представил доказательств того, что подписание договора было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, или доказательств того, что расписавшееся в договоре лицо получило товар для себя лично или для иного лица.

Соответствующего ходатайства о фальсификации доказательств на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено.

По смыслу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта поставки товара по спорному передаточному акту, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств оплаты товара, суд признал требования ООО "Уголь" о взыскании с ООО "УВС" задолженности по оплате переданного товара в сумме 304 128 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные требования, суд установил, что 08.11.2021 между сторонами заключен договор поставки N У/УВС-081121, в соответствии с которым ООО "Уголь" (поставщик) обязуется поставить ООО "Углеводородное сырье" (покупатель) угольную продукцию наименованием, маркой, количеством, указанным в спецификации, а покупатель должен принять и оплатить (п.1.1 договора).

Во исполнение договора поставлен товар на сумму, что подтверждается УПД за период с 13.11.2021 по 27.03.2022, факт оплаты подтверждается платежным поручениями за период с 01.11.2021 по 23.03.2022.

Неоплаченная часть задолженности составила 3000 руб.

Также, между ООО "Углеводородное сырье" и ООО "КузбассУгольТрейд" заключен договор уступки прав требований от 25.11.2021 N 284, в соответствии с которым последний уступил истцу право требования к ООО "Уголь" на общую сумму 2 263 611, 50 руб., возникшие в связи с неисполнением обязательств по договору поставки. 25.11.2021 ООО "Уголь" дало согласие на уступку прав требований.

Ответчиком не произведена оплата сумм задолженности в размере 319 530, 45 руб.

ООО "Уголь" в ходе рассмотрения спора признало встречные исковых требования в полном объеме (задолженность в размере 322 530, 45 руб.), что также отражено в отзыве от 02.11.2022.

Поскольку признание ООО "Уголь" встречного иска выражает его действительную волю, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, сделано уполномоченным на то лицом (представитель Румянцева Ю.Б. по доверенности N 32 от 28.10.2022), суд принял признание иска ответчиком.

Данные выводы суда в части встречного иска предметом апелляционного обжалования не являются.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта и переходу к рассмотрению дела по правилам, подлежащим рассмотрению в суде первой инстанции, на что ссылается апеллянт, судом не допущено, апелляционной инстанцией - не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Углеводородное сырье" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Углеводородное сырье" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров