Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 11АП-1110/23 по делу N А55-23283/2022

г. Самара

20 февраля 2023 г.

Дело N А55-23283/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тория"- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Агро Дом"- представитель Рассказчикова Е.А. (доверенность от 07.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Дом"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2022 года по делу N А55-23283/2022 (судья Медведев А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тория"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Дом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Тория" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агро Дом" с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ пени в размере 2 239 760 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Агро Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тория" сумма неустойки за период с 12.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 794 910,17 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 44 725 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Агро Дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и снизить размер пени по договору поставки N 29-п от 01.06.2021 до 194 480 руб., в остальной части исковых требований ООО "Агро-Тория" отказать.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Агро-Дом" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тория" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на отзыв суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Тория" и обществом с ограниченной ответственностью "Агро Дом" был заключен договор поставки N 29-п от 01.06.2021.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - подсолнечник.

Количество товара: 500- тн (+/- 10%) подсолнечника в зачётном весе. (п. 2.2 договора)

Цена товара:.46 200 руб/ти зачётного веса, в т.ч. НДС 10%. (п. 2.3 договора)

Сумма поставки: 23 100 000 руб., т.ч. НДС 10%. (п. 2.4 договора)

Покупатель обязуется осуществлять оплату товара частями, путём перечисления

денег па расчётный счёт поставщика, в течение 10-ти банковских дней с момента поставки товара. (п. 3.1 договора)

Товар по указанному договору был поставлен полностью в следующем порядке 02.06.2021 физическом весе 70480 кг, зачетный вес 69984 кг на сумму 3 233 260,80 руб., 03.06.2021физическом весе 68200 кг, зачетный вес 67200 кг на сумму 3 104 640 руб., 04.06.2021 физическом весе 70920 кг, зачетный вес 69044 кг на сумму 3 189 832,80 руб., 05.06.2021физическом весе 67760 кг, зачетный вес 65744 кг на сумму 3 037 372,80 руб., 25.06.2021физическом весе 102180 кг, зачетный вес 99659 кг на сумму 4 604 245,80 руб., 26.06.2021физическом весе 56540 кг, зачетный вес 54986 кг на сумму 2 540 353,20 руб., 28.06.2021физическом весе 79380 кг, зачетный вес 76938 кг на сумму 3 554 535,60 руб.

Всего товара в количестве 515 460 кг в физическом весе и 503 555 кг в зачетном весе на сумму 23 264 241 руб.

Поставка товара подтверждается товарно-транспортными накладными и накладными N 3 от 02.06.2021, N 4 от 02.06.2021, N 2 от 02.06.2021, N 7 от 03.06.2021, N 5 от 03.06.2021, N 6 от 02.06.2021, N 11 от 04.06.2021, N 9 от 04.06.2021, N 10 от 04.06.2021, N 13 от 05.06.2021, N 256 от 25.06.2021, N 8 от 24.06.2021, N 262 от 25.06.2021, N 3 от 25.06.2021, N 261 от 25.06.2021, N 2 от 25.06.2021, N 260 от 25.06.2021, N 265 от 26.06.2021, N 5 от 25.06.2021, N 264 от 26.06.2021, N 4 от 25.06.2021, N 267 от 28.06.2021, N 6 от 25.06.2021, N 268 от 28.06.2021, N 15 от 28.06.2021.

Ответчиком была произведена частичная оплата за поставленный товар в сумме 19 714 241 руб.

Задолженность на 19 мая 2022 г. составила 3 550 000 руб.

19 мая 2022 г ответчику была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга в размере 3 550 000 р. Данная претензия была получена ответчиком 23.05.2022, 25 мая 2022 г. ответчик направил истцу ответ, в котором обязался оплатить сумму долга по договору поставки N 29-п от 01.06.2021 в размере 3 550 000 руб. в течение 10 рабочих дней.

В период после 25 мая 2022 до настоящего времени ответчик 17.06.2022 частично оплатил задолженность по указанному договору в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 2 550 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была оплачена основная задолженность платежным поручением N 883 от 10.08.2022 на сумму 1 670 000 руб., N 889 от 11.08.2022 на сумму 880 000 руб. На основании этого судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 4.3 договора поставки в размере 2 239 760 руб. 17 коп.

За нарушение сроков оплаты покупатель обязуется, но требованию поставщика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

В обосновании своих возражений ответчик считает, что истцом неверно произведен расчет пени в виду следующего, первое требование об оплате неустойки поступило в адрес ответчика 21.06.2022. На момент получения требования размер стоимости неоплаченного товара составлял 2 550 000 руб. Таким образом, расчет неустойки исходя из задолженности в размере 16 764 241 руб. произведен истцом неверно. Также расчет истцом произведен без учета постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По представленному контррасчету ответчика пени должны составлять в сумме 663 000 руб.

Ответчик также считает, что заявленная истцом пеня в три раза превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, так и показатели инфляции, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не может быть признан соразмерными нарушенным обязательствам.

Исходя из обычаев делового оборота и сложившейся судебной практики, разумным размером неустойки будет 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Таким образом, согласно произведенного ответчиком расчета размер неустойки составит 194 480 руб.

Кроме того, согласно п. 2.7 договора товар поставляется партиями в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора. Таким образом, поставки подсолнечника от 25.06.2021, 26.06.2021, 28.06.2021 произведены с нарушением сроков. Размер неустойки, в соответствии с условиями договора, составит 195 089,25 руб.

В ответ на доводы ответчика истец пояснил, что расчет пени был направлен ответчику вместе с претензией от 17.06.2022. Поставка товара проходила отдельными партиями, оплата за каждую партию должна была производиться в течение 10 банковских дней с момента поставки. Ответчик нарушил все сроки оплаты товара, начиная с поставки первой партии. Окончательная поставка была произведена 28.06.2021, задолженность по договору погашена лишь 11.08.2022.

Из пункта 4.3. договора следует, что пени уплачивается не автоматически, а по требованию поставщика. Данный пункт не содержит никаких условий о том, что пени рассчитывается исходя из остатка суммы долга, он касается просрочки своевременно неоплаченного товара.

Относительно довода ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец обратил внимание суда на то обстоятельство, что ответчик более года исполнял свои обязательства перед истцом, а окончательное погашение суммы было произведено только после обращения истца с претензиями и иском в суд. Кроме того, ответчик гарантировал исполнение своих обязательств подписанием гарантийного письма от 25.05.2022 г, но также не выполнил их полностью добровольно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласование сторонами в договоре размера ответственности и ставки пени при заключении договора, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также установление ее ограничения, не является препятствием для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности вместе нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик в отзыве просил уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В рассматриваемой ситуации суд верно указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела ответчиком не представлено.

Применительно к рассматриваемому спору неустойка начислена по условиям договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В данном случае следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и установил, что истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению пени по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) N 2 от 30.04.2020 (вопрос N 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком заявлен отказ от применения в отношении него введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика неустойку за период с 12.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 794 910 руб. 17 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2022 года по делу N А55-23283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев