Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 10АП-1588/23 по делу N А41-68469/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А41-68469/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шишкина Артема Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу N А41-68469/22 по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ИП Шишкину Артему Александровичу о взыскании денежных средств, третьи лица - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НОВОРИЖСКИЙ",

при участии в заседании:

от ИП Шишкина Артема Александровича - Ванцовская Н.А., доверенность от 01.09.2022, диплом, паспорт;

от АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - не явился, извещен;

от ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" - не явился, извещен;

от ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НОВОРИЖСКИЙ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Шишкину Артему Александровичу (далее - ответчик), при участии третьих лиц ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НОВОРИЖСКИЙ", о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 60807805 от 16.11.2021 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 334 389 руб. 03 коп., неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.11.2022 в размере 12 690 руб. 04 коп. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении исковых требований)

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ИП Шишкина Артема Александровича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ИП Шишкина Артема Александровича в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НОВОРИЖСКИЙ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор энергоснабжения N 60807805 от 16.11.2021 (далее - Договор), согласно которому АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - МЭС) обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ИП Шишкин А.А. (далее - Абонент) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Сторонами в п. 1.2 Договора и Приложении N 2 к договору 2 согласован: "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств электроэнергии и мощности", согласована точка поставки, которая в силу п. 2 Основных положений является местом исполнения обязательства по Договору энергоснабжения: Московская область, г. Красногорск.

Истцом во исполнение условий заключенного между сторонами спора Договора в период февраль - март 2022 года была отпущена ответчику электроэнергия на общую сумму 761 063 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами, счетами-фактурами, актами снятия показаний расчетных приборов учета.

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном размере не произвел.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за период с 01.02.2022 г. по 31.03.2022 г. составила 334 389 руб. 03 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

За период просрочки задолженности истцом была начислена законная неустойка в размере 2604.95 руб. за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 г.

Истцом в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора в адрес направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на иск, указал, что в соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2022 N ДКП-02/22 скважины сооружения были проданы в собственность ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НОВОРИЖСКИЙ". Котельная и очистные сооружения проданы ответчиком в собственность ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НОВОРИЖСКИЙ" по договору купли-продажи от 01.03.2022 N ДКП-12/21-Об. Ответчик счёл необоснованным начисление стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.03.2022 по 31.03.2022. Согласно счету N Э-05-11733 от 28.02.2022 за период февраль 2022 ответчиком было потреблено электрической энергии на сумму 426 674 руб. 12 коп., которая была оплачена платежным поручением N 2750 от 12.10.2022. С учетом продажи объектов недвижимости, электроснабжение которых осуществлялось по договору N 60807805 от 16.11.2021 г., ответчик счёл, что он не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу в части требования за март 2022 года.

Истец против доводов ответчика возражал, указав на то, что ответчик не уведомлял истца о расторжении договора энергоснабжения, возражений по объему поставленного ресурса в спорный период не заявил. В связи с чем, по мнению истца, в спорные расчетные периоды договор N 60807805 от 16.11.2021 г. с ответчиком являлся действующим, а договор энергоснабжения N 60830205 от 31.03.2022 г. в отношении спорных объектов был заключен истцом с ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НОВОРИЖСКИЙ" только 31.03.2022 г.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, пунктом 51 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - ОПФРР) предусмотрено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде, вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований (абзац 2 пункта 51 ОПФРР).

Таким образом, согласно императивным нормам п. 51 ОПФРР потребитель обязан не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора уведомить гарантирующего поставщика.

При нарушении им указанного требования обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований (п. 51 ОПФРР).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции потребленная электроэнергия до настоящего времени ответчиком не была оплачена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае заявление о расторжении договора в связи со сменой собственника объекта энергоснабжения ответчиком истцу направлено не было.

Доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих направление в адрес истца уведомления о прекращении действия настоящего договора, либо уведомления о смене собственника, не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора.

Таким образом, отсутствие уведомления гарантирующего поставщика о необходимости расторгнуть договор энергоснабжения, равно как и отсутствие оплаты поставленной в рамках этого договора электроэнергии, ведут к продолжению договорных отношений до момента надлежащего исполнения обязательств возложенных на потребителя законом и договором.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор энергоснабжения N 60807805 от 16.11.2021 в спорный период являлся действующим, возникающие из него обязательства должны быть исполнены сторонами надлежащим образом.

Из материалов дела видно, что договор энергоснабжения с новым собственником спорных объектов недвижимости был заключен истцом 31.03.2022 г. (договор N 60830205 от 31.03.2022 г. между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НОВОРИЖСКИЙ"), то есть после спорного периода. Таким образом, ИП Шишкин А.А. является надлежащим ответчиком по данному спору и обязан производить оплату потребленной в спорный период электроэнергии. При этом произведенная ответчиком частичная оплата за февраль 2022 года была учтена истцом при уменьшении суммы исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность.

Факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения N 60807805 от 16.11.2021 в размере 334 389,03 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 22.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 22.11.2022 г. в размере 12 690 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В материалы дела был представлен расчет.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, произведенным с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений".

Ответчик против удовлетворения требования о взыскании неустойки возражал, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявлял.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, как заявленные обоснованно.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что договор энергоснабжения N 60807805 от 16.11.2021 в спорный период являлся действующим, возникающие из него обязательства по оплате должны быть исполнены ИП Шишкиным А.А. в полном объеме, несмотря на то обстоятельство, что ответчик за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 потребителем электроэнергии не являлся в связи с выбытием энергопринимающих устройств из его владения и пользования, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик возражений по объему поставленной электрической энергии за спорный период не представил.

Доказательств обратного, равно как и доказательств оплаты поставленной электрической энергии в материалы не представил.

Из изложенного выше следует, что Договор энергоснабжения N 60807805 от 16.11.2021 не был расторгнут и не прекратил свое действие в спорный период.

Из изложенного следует, что договорные отношения не считаются прекращенными на основании ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения обязательств с момента передачи объекта иному лицу.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, - лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком вовремя не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, в том числе на договор N ДКП - 12/21-Об купли-продажи оборудования от 01 марта 2022 года, согласно которому ответчик передал в собственность ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НОВОРИЖСКИЙ".

Предметом договора является водогрейная котельная установка и комплекс по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод.

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя по договору с момента государственной регистрации права собственности.

Доказательства регистрации права собственности на спорное имущество за ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НОВОРИЖСКИЙ" с 01 марта 2022 года истцом не представлены.

Таким образом, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в спорный период надлежащим образом исполнило обязательство по поставке электроэнергии на объекты ИП Шишкина А.А., объем и стоимость потребленной электроэнергии подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета и сформированными на основании показаний приборов учета счетами и актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности за поставленную, но не оплаченную электрическую энергию правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу N А41-68469/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина