Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 17АП-793/23 по делу N А50-23435/2022

г. Пермь

20 февраля 2023 г.

Дело N А50-23435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Соликамского городского округа, на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2022 года по делу N А50-23435/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН 1165958106577, ИНН 5919027336)

к Администрации Соликамского городского округа (ОГРН 1025901978068, ИНН 5919420339)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Соликамского городского округа (ответчик) о взыскании 211562 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2022 (резолютивная часть оглашена 07.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер неустойки ввиду его несоразмерности. Также указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами уже были взысканы с администрации за указанный период. Кроме того, апеллянт полагает, что спорные денежные средства должны быть взысканы за счет соответствующего бюджета.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает на то, что 26.12.2016 между истцом (концессионер) и Администрацией Половодского сельского поселения (концедент) заключено концессионное соглашение.

По условиям концессионного соглашения истец принял на себя обязательство за свой счет выполнить работы по реконструкции (модернизации), содержанию, ремонту и техническому обслуживанию объектов, определенных в разделе 2 соглашения, осуществлять деятельность по водоснабжению, водоотведению организаций и жителей населенных пунктов Половодского сельского поселения с использованием объектов соглашения. Концедент принял на себя обязательства предоставить истцу (концессионеру) на срок, установленный в соглашении, права владения и пользования объектом для осуществления деятельности. Согласно пункту 11 Соглашения, стороны предусмотрели порядок возмещения расходов Концессионера в случае досрочного расторжения Концессионного соглашения в порядке, согласованном в пункте 11.1 соглашения (формула).

В дальнейшем, Администрация Половодского сельского поселения преобразована путем объединения с Соликамским городским округом Пермского края (статья 1 Закона Пермского края от 28 мая 2018 года N 236-ПК "О преобразовании поселений, входящих в состав Соликамского муниципального района, путем объединения с Соликамским городским округом Пермского края".

20.11.2020 стороны расторгли концессионное соглашение, о чем заключили соглашение. Объекты концессионного соглашения переданы в состав казны Соликамского городского округа, о чем оформлен акт приема-передачи объектов соглашения от 07.12.2020.

Истец отметил то, что на момент расторжения концессионного соглашения стороны определили сумму инвестиций, вложенных концессионером в реконструкцию (модернизацию) объекта, которая составила 6 320 469, 28 руб.

На основании условий соглашения, размер расходов истца (концессионера) на основании формулы, предусмотренной по условиям соглашения, составил 5092017,82 руб. Истец отметил то, что до момента обращения в суд с настоящим иском, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств за счет средств муниципальной казны в размере 5210599 руб., в том числе, расходов в сумме 5092017, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 118 581 руб. за период с 28.05.2021 по 14.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вынесения решения по день фактического исполнения и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 49053 руб.

На основании решения арбитражного суда от 21.03.2022 по делу N А50-26005/2021 требования истца удовлетворены. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Истец по настоящему делу рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 20.03.2022 в размере 211 562, 88 руб. (основание иска, расчет, оборот л.д. 06).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, верности представленного истцом расчета неустойки, отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела, решением по делу N А50-26005/2021 и ответчиком не оспаривается. За период с 15.10.2021 по 20.03.2022 на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 211 562 руб. 88 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонено с учетом положений п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. Доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о взыскании процентов предыдущим решением за аналогичный период. Так, решением по делу N А50-26005/2021 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 118 581 руб. за период с 28.05.2021 по 14.10.2021, т.е. за иной период, чем в рассматриваемом деле.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что спорные денежные средства должны быть взысканы за счет соответствующего бюджета.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. БК РФ. В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

По пункту 19 Постановления N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

При таких обстоятельствах, проценты правомерно взысканы с администрации как главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2022 года по делу N А50-23435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова М.В. Бородулина