Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-67739/22 по делу N А40-49740/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-49740/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Стешана Б.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-49740/22

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" (ОГРН: 1123328005151, ИНН: 3328484848)

к ответчикам 1: Непубличному акционерному обществу "Царьград Медиа" (ОГРН: 1127746435376, ИНН: 7714874913),

2: Миронову Виталию Николаевичу,

3: Мещерякову Александру Геннадьевичу,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РАСКО"

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алдошина Е.М. по доверенности от 16.08.2021 г.;

от ответчиков:

от НАО "Царьград Медиа" - Стародымова Е.Д. по доверенности от 01.12.2022 г.; Стародымов А.Д. по доверенности от 18.01.2022 г.;

от Миронова В.Н. - не явился, извещен;

от Мещерякова А.Г. - Стародымов А.Д. по доверенности от 06.12.2022 г.;

от третьего лица: не явился, не извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам Непубличному акционерному обществу "Царьград Медиа", Миронову Виталию Николаевичу, Мещерякову Александру о признании не соответствующими действительности и обязании НАО "Царьград Медиа" в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Экспо Гласс" сведения, распространенные в сети "Интернет" 11.10.2021 в публикации под заголовком "Стекольный завод в Анопино снова пытались захватить "неизвестные" на странице https ://samara. tsargrad.tv/news/stekolnyj-zavod-v-anopino-snova-pytalis-zahvatit-neizvestnye 428761: "Несколько лет назад ООО "Экспо Гласс" арендовало анопинскую площадку, но договор с этой компанией был расторгнут еще в марте 2021 года и "Экспо Гласс" сейчас работает в Анопино незаконно"; "У нас есть все основания полагать, что имущество завода расхищается экс-арендатором", об обязании НАО "Царьград Медиа" в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить публикацию под заголовком "Стекольный завод в Анопино снова пытались захватить "неизвестные", содержащую не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ООО "Экспо Гласс" сведения, размещенные в сети Интернет на странице https://samara.tsargrad.tv/news/stekolnyizavod-v-anopino-snova-pytalis-zahvatit-neizvestnye 428761, об обязании НАО "Царьград Медиа" на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ООО "Экспо Гласс" сведения, уплатить судебную неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 30 000 (тридцать тысяч) руб. - за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта солидарно в пользу ООО "Экспо Гласс", о взыскании с Миронова Виталия Николаевича в пользу ООО "Экспо Гласс" компенсацию вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

На стадии исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащее доказательство извещения ответчика - Мещерякова Александра о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 11 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-49740/22 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что на стадии исследования доказательств судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащее доказательство извещения ответчика - Мещерякова Александра о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 12.12.2022 представитель истца уточнил, что надлежащим ответчиком следует считать Мещерякова Александра Геннадьевича, 1970 года рождения, место рождения - гор. Владимир, СНИЛС - 015-303-568-07, паспорт 17 15 470397, выдан ОУФМС России по Владимирской области в Суздальском районе, место жительства: г. Суздаль, Владимирской области, ул. Советская, д.18, кв. 15, уточнил к нему требования.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 12.12.2022 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "РАСКО".

В процессе рассмотрения спора истец уточнил формулировку своих требований, в соответствии с которыми истец просит:

1. Признать не соответствующими действительности и обязать НАО "Царьград Медиа" в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть сведения об ООО "Экспо Гласс", распространенные в сети "Интернет" 11.10.2021 в публикации под заголовком "Стекольный завод в Анопино снова пытались захватить "неизвестные" на странице https://samara.tsargrad.tv/news/stekolnyj-zavod-vanopino-snova-pytalis-zahvatit-neizvestnye_428761:

- "Несколько лет назад ООО "Экспо Гласс" арендовало анопинскую площадку, но договор с этой компанией был расторгнут еще в марте 2021 года и "Экспо Гласс" сейчас работает в Анопино незаконно";

- "У нас есть все основания полагать, что имущество завода расхищается эксарендатором".

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение, должно быть размещено в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее шести месяцев со дня публикации опровержения, а также содержать следующий текст на странице https://samara.tsargrad.tv/news/stekolnyj-zavod-v-anopino-snova-pytalis-zahvatit-neizvestnye_428761:

"Редакцией сетевого издания "Царьград/Tsargrad" в сети "Интернет" в публикации под заголовком "Стекольный завод в Анопино снова пытались захватить "неизвестные" были распространены сведения о нарушении ООО "Экспо Гласс" действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Данные утверждения не соответствуют действительности и не имеют под собой надлежащих доказательств, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от ______ по делу N _______".

2. Обязать НАО "Царьград Медиа" в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить публикацию под заголовком "Стекольный завод в Анопино снова пытались захватить "неизвестные", содержащую не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ООО "Экспо Гласс" сведения, размещенные в сети Интернет на странице на странице https://samara.tsargrad.tv/news/stekolnyj-zavod-v-anopinosnova-pytalis-zahvatit-neizvestnye_428761.

3. Обязать НАО "Царьград Медиа" на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ООО "Экспо Гласс" сведения, уплатить судебную неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 30 000 (тридцать тысяч) руб. - за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта солидарно в пользу ООО "Экспо Гласс".

4. Взыскать с отдельно с НАО "Царьград Медиа", Мещерякова Александра Геннадьевича, Миронова Виталия Николаевича в пользу ООО "Экспо Гласс" по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации юридического лица.

5. Взыскать в равной пропорции с НАО "Царьград Медиа", Мещерякова Александра Геннадьевича и Миронова Виталия Николаевича судебные расходы в размере 65 100 (шестьдесят пять тысяч сто) руб. 00 коп. в пользу ООО "Экспо Гласс".

В судебном заседании 13.02.2022 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель НАО "Царьград Медиа" и Мещерякова Александра Геннадьевича просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 подлежит отмене, а иск удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 г. на сайте сетевого издания Царьград (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС 77 - 81359, зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 30.06.2021 года, учредитель - НАО "Царьград Медиа") была опубликована статья под заголовком "Стекольный завод в Анопино снова пытались захватить "неизвестные", которая размещена по следующему адресу:https://vladimir.tsargrad.tv/news/stekolnyj-zavod-v-anopino-snova-pytalis-zahvatitneizvestnye 428761, автор статьи-Мещеряков Александр.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Истца.

Факт распространения спорных сведений об Истце Ответчиком подтверждается протоколом обеспечения доказательств (нотариального осмотра сайта в сети "Интернет") от 29.10.2021.

В подтверждение порочащего характера оспариваемых сведений Истец представил Заключение специалиста по результатам лингвистического исследования N Л-298/29- 03.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

По мнению Истца, в указанной статье содержатся следующие недостоверные, порочащие деловую репутацию "Экспо Гласс" сведения:

1. "Несколько лет назад ООО "Экспо Гласс" арендовало анопинскую площадку, но договор с этой компанией был расторгнут еще в марте 2021 года и "Экспо Гласс" сейчас работает в Анопино незаконно".

2. "У нас есть все основания полагать, что имущество завода расхищается эксарендатором".

По утверждению Истца, первая оспариваемая фраза не соответствует действительности, заявленный ООО "РАСКО" односторонний отказ от исполнения договоров аренды является незаконным и не соответствующим условиям договора, поскольку условиями заключенных договоров аренды право арендодателя на односторонний внесудебный отказ от договора не предусмотрен. Также по доводам искового заявления во второй оспариваемой фразе сообщаются недостоверные сведения о якобы хищении ООО "Экспо Гласс" имущества ООО "РАСКО", то есть о совершении должностными лицами ООО "Экспо Гласс" преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 161 УК РФ, сведения являются порочащими и не соответствуют действительности, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда о привлечении генерального директора или иных должностных лиц ООО "Экспо Гласс" к уголовной ответственности за хищение имущества ООО "РАСКО".

Как указывает истец, конфликт освещен только со стороны ООО "РАСКО". Позиция ООО "Экспо Гласс" по спорным фрагментам не освещалась в Публикации, доказательств того, что НАО "Царьград Медиа" или Мещеряков А.Г. обращались в ООО "Экспо Гласс" с запросом дать комментарий по теме Публикации, не представлено.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 г. Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", надлежащими ответчиками являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения или средства массовой информации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 5-КГ22-28-К2): "право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети "Интернет", не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности. При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности. Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя".

Как следует из материалов дела, НАО "Царьград Медиа" разместило на своем сайте Публикацию под авторством Мещерякова А.Г., где утверждается, что ООО "Экспо Гласс" сейчас осуществляет производственную деятельность на территории Анопинского стекольного завода незаконно, так как договор аренды с ним был расторгнут в марте 2021 года. Кроме того, сообщается, что имущество завода расхищается ООО "Экспо Гласс".

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается протоколом обеспечения доказательств (нотариального осмотра сайта в сети "Интернет") от 29.10.2021 и надлежащими ответчиками по делу - НАО "Царьград Медиа" и Мещеряковым А.Г.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Право свободно выражать свое мнение, включающее свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, в том числе в таком средстве коммуникации, как сеть Интернет, предусмотрено нормами международного права, в частности статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, ограничения свободы выражения мнений в Интернете допускаются в случаях, если они не соответствуют установленным нормам действующего законодательства и могут применяться лишь в случаях, предусмотренных законом.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении по делу N 309-ЭС 16-10730 от 16.12.2016 г., при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер оспариваемых сведений, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

НАО "Царьград Медиа" и Мещеряков А.Г. полагают, что оспариваемые сведения о том, что договор аренды расторгнут с ООО "Экспо Гласс" и общество сейчас работает на территории Анопинского стекольного завода незаконно, а также что имущество ООО "РАСКО" расхищается со стороны ООО "Экспо Гласс", не могут быть проверены на соответствии действительности, поскольку они являются субъективной точкой зрения автора, основанной на представленных в дело документах органов власти, сведений из открытых источников, информации полученной от представителей ООО "РАСКО"

Однако оспариваемые сведения могут быть проверены на соответствие действительности, кроме того, представленные НАО "Царьград Медиа" и Мещеряковым А.Г. документы органов власти, сведения из открытых источников не содержат распространенных сведений, а в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ООО "РАСКО" не представляло какие-либо сведения НАО "Царьград Медиа" и Мещерякову А.Г.

Возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить, являются ли спорные утверждения сведениями о фактах или мнением, оценочным суждением.

Сведения, содержащиеся в спорных фрагментах, могут быть проверены на соответствие действительности, а, значит, подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "РАСКО" и ООО "Экспо Гласс" были заключены Договор долгосрочной аренды недвижимости от 01.04.2019, Договор N 2 долгосрочной аренды объектов недвижимости от 01.04.2019, Договор аренды N 3 от 01.04.2019, Договор долгосрочной аренды оборудования от 01.04.2019 (далее - Договоры аренды) (представлены истцом, см. т. 1, л.д. 90-100, т. 2 л.д. 1-15).

Согласно п. 6.2, 6.3 Договора долгосрочной аренды оборудования от 01.04.2019 (т.1 л.д. 93) односторонний отказ от договора не допускается. Любые изменения или дополнения к договору оформляются письменно.

Согласно п. 6.2, 6.3 Договора долгосрочной аренды недвижимости от 01.04.2019 (т. 2 л.д. 5), Договора N 2 долгосрочной аренды объектов недвижимости от 01.04.2019 (т. 2 л.д. 11), Договора аренды N 3 от 01.04.2019 (т. 2 л.д. 15) право одностороннего отказа от договора предоставлено лишь арендатору. Любые изменения или дополнения к договору оформляются письменно.

Таким образом, условия указанных договоров не предусматривали право ООО "РАСКО" на односторонний отказ.

Соглашение о расторжении указанных договоров в материалы дела не представлено.

Кроме того, односторонний отказ от договора в силу п. 2 ст. 154 ГК РФ является односторонней сделкой.

Согласно положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Иными словами, заявление одностороннего отказа арендодателя от договора аренды, при условии, что такое право не предусмотрено договором аренды, не влечет расторжение договора аренды. Договор аренды в таких случаях является действующим.

Представленное НАО "Царьград Медиа" уведомление генерального директора ООО "РАСКО" Евстигнеева А.В. в адрес Администрации Владимирской области (не в адрес Истца), которое, по мнению НАО "Царьград Медиа" и Мещерякова А.Г., якобы подтверждает факт расторжении договоров аренды еще в марте (т. 2, л.д. 66), не может являться надлежащим доказательством соответствия действительности спорных сведений по следующим причинам: - в уведомлении отсутствует информация о том, что договор аренды расторгнут именно в марте, соответственно не представляется возможным определить, чем руководствовался автор, распространяя данные сведения, - подобное уведомление в принципе не может являться доказательством расторжения данного договора, так как в данном случае договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке (ст. 450 ГК РФ).

При этом, как было указано выше, соглашение о расторжении договора или решение суда, которые имели место быть на дату совершения публикации, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что в условиях отсутствия судебного решения по делу N А11-8272/2021, ООО "РАСКО" имело право на выражение своего мнения относительно правоотношений по договору аренды с ООО "Экспо Гласс" не может быть ограничено в силу права на свободу слова, не может быть принят во внимание судом в связи со следующим.

Во-первых, ООО "РАСКО" сообщило, что каких-либо комментариев НАО "Царьград Медиа" и Мещерякову А.Г. не давало, во-вторых, даже если предположить, что такие комментарии были даны со стороны ООО "РАСКО", то общество не имело право заявлять о прекращении договора аренды, поскольку, как было указано выше, у ООО "РАСКО" отсутствовало право на односторонний отказ, любое подобное заявление заведомо не влечет юридических последствий.

Представленные НАО "Царьград Медиа" постановление о возбуждении уголовного дела N 12101170021000185 по ст. 165 УК РФ (Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) (т. 2 л.д. 58-59) и постановление о возбуждении уголовного дела N 121011700020000876 по ст. 158 УК РФ (Кража) (т.2. л.д. 67), не содержат сведений о расторжении договоров аренды между ООО "РАСКО" и ООО "Экспо Гласс", о законности или незаконности аренды ООО "Экспо Гласс" имущества ООО "РАСКО".

Кроме того, уголовное дело N 121011700020000876 по ст. 158 УК РФ (Кража) (т.2. л.д. 67) было возбуждено 30.11.2021, то есть позднее даты совершения Публикации, в связи с чем, не может подтверждать распространенные сведения.

В письменных объяснениях от 17.01.2023 Мещеряков А.Г. указывает, что оспариваемые сведения о расторжении договора аренды с ООО "Экспо Гласс" в марте 2021 года якобы подтверждаются публикациями на сайте газеты Владимирские вести от 04.12.2019, 05.12.2019, на сайте газеты Московский комсомолец от 05.05.2021.

В соответствии с п. 6 ст. 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим СМИ, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Данный довод не может быть принят во внимание судом, поскольку - в спорной публикации отсутствует ссылка на другие СМИ, как источники оспариваемых сведений; - оспариваемые сведения представляют собой самостоятельный текст, а не дословное цитирование других СМИ; - публикации от декабря 2019 не могут подтверждать сведения о расторжении договора аренды в марте 2021 года; - не представлен полный текст публикаций, на которые ссылается Мещеряков А.Г.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ООО "РАСКО" могло полагать, что его имущество расхищается ООО "Экспо Гласс", отсутствуют доказательства возбуждения уголовного дела по факту хищения должностными лицами ООО "Экспо Гласс" имущества ООО "РАСКО".

Представленные НАО "Царьград Медиа" материалы уголовного дела N 121011700020000876 по ст. 158 УК РФ (т. 2, л.д. 67) не подтверждают соответствие действительности распространенных сведений, поскольку: - указанное постановление вынесено 30.11.2021, т.е. спустя почти 2 месяца после выхода спорной публикации (11.10.2021); - в тексте постановления прямо указано (и даже выделено в представленных в дело документах маркером), что уголовное дело возбуждено в отношении "неустановленных лиц", которые "при неизвестных обстоятельствах" проникли на территорию завода; - в представленном постановлении о возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ ни Истец, ни должностные лица Истца не упоминаются.

При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении уголовного дела N 121011700020000876 по ст. 158 УК РФ (т. 2, л.д. 67) не могло на дату публикации дать основания предположить, что имущество завода расхищается арендатором.

По этой же причине довод Миронова В.Н. о том, что уголовное дело, возбужденное после совершения публикации, а также в отношении неустановленных лиц, дало основание полагать, что имущество на заводе расхищается ООО "Экспо Гласс", не может быть принят во внимание судом.

Порочащий характер сведений подтверждается Лингвистическим заключением (Заключение специалиста по результатам лингвистического исследования N Л-298/29-03.2022 от 26.04.2022) (том 1, л.д. 79-88).

Применительно к фрагменту N 1 лингвист указал, что в указанном фрагменте содержится утверждение о том, что после расторжения договора аренды между ООО "Экспо Гласс" и ООО "РАСКО" в марте 2021 года компания ООО "Экспо Гласс" находится на предприятии незаконно.

Данное утверждение содержит прямое обвинение ООО "Экспо Гласс" в незаконном пользовании имуществом ООО "РАСКО", что является негативной информацией о факте, который, как следует из публикации, имеет место в действительности.

Данное высказывание не содержит маркеров мнения или предположения и является утверждением (стр. 9 Лингвистического заключения, т. 1, л.д. 83-84).

Применительно к фрагменту N 2 - в указанном фрагменте содержится указание на незаконное завладение ООО "Экспо Гласс" не только территорией предприятия, но и иным имуществом ООО "РАСКО" ("имущество завода расхищается арендатором"), что является негативной информацией о действиях ООО "Экспо-Гласс".

Именно ООО "Экспо Гласс" обозначено в тексте статьи как "экс-арендатор" (стр. 10 Лингвистического заключения, т. 1, л.д. 83-84).

Иными словами, в спорной публикации содержатся сведения о том, что ООО "Экспо Гласс", как предприятие стекольной промышленности, якобы безосновательно, незаконно с марта 2021 года использует производственные мощности Анопинского стекольного завода для производства продукции вопреки расторгнутому договору аренды, и кроме того, подозревается в хищении имущества у арендодателя.

Указанные сведения являются порочащими, поскольку сообщают о нарушении законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Лингвистическое заключение не опровергнуто, иных заключений с альтернативными выводами материалы дела не содержат.

Доказательств недопустимости Лингвистического заключения в дело не представлено.

Лингвистические заключения, подготовленные во внесудебном порядке по инициативе одной из сторон, признаются судом иным документом, допускаемым в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

При данных обстоятельствах исковые требования о признании сведений не соответствующими действительности и обязании опровергнуть сведения подлежат удовлетворению.

При этом надлежащими ответчиками по делу являются НАО "Царьград Медиа", как лицо, распространившее сведения, и Мещеряков А.Г., как автор публикации.

Исковые требования к Миронову Виталию Николаевичу удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела не следует, что Миронов В.Н. является лицом, распространившим сведения, либо автором публикации, либо лицом, являющимся источником распространения сведений.

В части заявленного Истцами требования о взыскании репутационного ущерба, причиненного в результате распространения оспариваемых сведений, суд не усматривает основания для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г.) (редакция от 26.04.2017) (определение N 307-ЭС16-8923) вступление в силу с 01.10.2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию Истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд не усматривает, что наличие оспариваемых сведений повлекло бы за собой наступление для Истцов неблагоприятных последствий, равно как и представленные документы не позволяют установить размер заявленной Истцом суммы.

В части требования о взыскании судебной неустойки суд пришёл к выводу об удовлетворении требования в части, исходя из следующего.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, на случай неисполнения настоящего постановления с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскивать неустойку в размере 15 000 за каждую неделю неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения.

ООО "Экспо Гласс" также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В обоснование требований истцы указывают, что ООО "Экспо Гласс" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей, по оплате нотариальных действий по обеспечению судебного доказательства в размере 12 100 рублей (за обеспечение доказательств распространения спорных сведений на сайте ответчика), по оплате услуг специалиста за составление лингвистических заключений в размере 35 000 рублей, а в совокупности 65 100 рублей.

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд, оценив доводы заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг по нотариальному осмотру доказательств, лингвистическому исследованию, понесены заявителем в связи со сбором доказательств, которые имели существенное значение для решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года по делу N А40-49740/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и обязать Непубличное акционерное общество "Царьград Медиа" (ОГРН: 1127746435376, ИНН: 7714874913) в течение 3 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу опровергнуть сведения об ООО "Экспо Гласс", распространенные в сети "Интернет" 11.10.2021 в публикации под заголовком "Стекольный завод в Анопино снова пытались захватить "неизвестные" на странице https://samara.tsargrad.tv/news/stekolnyj-zavod-vanopino-snova-pytalis-zahvatit-neizvestnye_428761:

- "Несколько лет назад ООО "Экспо Гласс" арендовало анопинскую площадку, но договор с этой компанией был расторгнут еще в марте 2021 года и "Экспо Гласс" сейчас работает в Анопино незаконно";

- "У нас есть все основания полагать, что имущество завода расхищается эксарендатором".

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение, должно быть размещено в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее шести месяцев со дня публикации опровержения, а также содержать следующий текст на странице https://samara.tsargrad.tv/news/stekolnyj-zavod-v-anopino-snova-pytalis-zahvatit-neizvestnye_428761:

"Редакцией сетевого издания "Царьград/Tsargrad" в сети "Интернет" в публикации под заголовком "Стекольный завод в Анопино снова пытались захватить "неизвестные" были распространены сведения о нарушении ООО "Экспо Гласс" действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Данные утверждения не соответствуют действительности и не имеют под собой надлежащих доказательств, что подтверждается постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49740/22.

Обязать Непубличное акционерное общество "Царьград Медиа" (ОГРН: 1127746435376, ИНН: 7714874913) в течение 3 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу удалить публикацию под заголовком "Стекольный завод в Анопино снова пытались захватить "неизвестные", содержащую не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ООО "Экспо Гласс" сведения, размещенные в сети Интернет на странице на странице https://samara.tsargrad.tv/news/stekolnyj-zavod-v-anopinosnova-pytalis-zahvatit-neizvestnye_428761.

Взыскать с Непубличного акционерного общества "Царьград Медиа" (ОГРН: 1127746435376, ИНН: 7714874913) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" (ОГРН: 1123328005151, ИНН: 3328484848) на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ООО "Экспо Гласс" сведения, судебную неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Непубличного акционерного общества "Царьград Медиа" (ОГРН: 1127746435376, ИНН: 7714874913) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" (ОГРН: 1123328005151, ИНН: 3328484848) 31 050 (тридцать одна тысяча пятьдесят) руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Мещерякова Александра Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" (ОГРН: 1123328005151, ИНН: 3328484848) 31 050 (тридцать одна тысяча пятьдесят) руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан В.В. Валюшкин