Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 13АП-34965/22 по делу N А26-7260/2022

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2023 г.

Дело N А26-7260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей М.И. Денисюк, Т.В. Жуковой,

при ведении протокола судебного заседания: Т.А. Семакиной,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Д.В. Починов, доверенность от 19.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34965/2022) арбитражного управляющего Винарского Дениса Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2022 по делу N А26-7260/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо - арбитражный управляющий Винарский Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия (далее также - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Винарского Дениса Васильевича (далее также - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 04.10.2022 заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Вынесенное решение обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, полагает, что оснований считать его извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 03.10.2022 не имеется, документы, подтверждающие направление ответчику судом первой инстанции почтового отправления разряда "судебное" с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный управляющий, в том числе обращает внимание на то, что исследованные заявителем события относятся к периоду, ранее уже проверенному Управлением, при этом, как следует из протокола от 10.11.2022, были осуществлены все исчерпывающие проверочные мероприятия по деятельности заинтересованного лица за 2020-2021 годы.

Также полагает, что в рассматриваемом случае оснований для привлечения его к ответственности не имеется.

При этом, даже при установлении нарушений, последние существенным образом не нарушают права кредиторов.

Соответственно, технические недочеты при размещении сведений в ЕФРСБ не нарушили какие-либо права кредиторов, не являлись причиной причинения вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом изложенного заинтересованное лицо находит возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо также отмечает, что цель подателя жалобы - понуждение к государственной регистрации перехода права собственности в обход механизмов обеспечения соблюдения своих гражданских прав, предусмотренных законодательством, - в чем усматривается злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Присутствовавший в судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО "Каравелла", Управления Федеральной налоговой службы по Республики Карелия.

Представитель Управления, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела, заявитель также уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайства о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, а также о вступлении в дело ООО "Каравелла" в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и привлечения данных лиц к участию в деле на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайств отказано.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Оснований для привлечения указанных лиц в качестве заинтересованных применительно к названной норме и правилам главы 25 АПК РФ не имеется.

Согласно правилам части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Названных в статье 51 АПК РФ условий в рассматриваемой ситуации суд не находит, принимая во внимание характер спора, его предмет и субъектный состав, на права или обязанности названных лиц по отношению к одной из сторон спора вынесенный в рамках настоящего дела судебный акт не влияет (абзацы 2, 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), в связи с чем оснований для их привлечения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеется (часть 3 статьи 266 АПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2010 по делу N А26-976/2010 АО "Племенной завод "Сортавальский" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борунов А.А., впоследствии обязанности конкурсного управляющего исполняли ряд арбитражных управляющих, определением суда от 23.06.2020 конкурсным управляющим утверждён Винарский Денис Васильевич.

По результатам рассмотрения жалобы Краснова Д.Ю. и изучения материалов дела N А26-976/2010 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Кайзер Е.В. по факту нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) 02.09.2022 был составлен протокол об административном правонарушении N 00401022.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц и исследовав имеющиеся материалы, пришел к выводам о наличии в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений заявителем процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для применения правила статьи 2.9 КоАП РФ.

По результатам оценки имеющихся материалов и доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной нормы в отношении должностных лиц предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вмененное арбитражному управляющему правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Применительно к доводам апелляционной жалобы спорные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, влекут ответственность независимо от возникновения (угрозы возникновения) у конкурсных кредиторов и (или) должника, иных заинтересованных лиц каких-либо неблагоприятных последствий, убытков, что отличает порядок и условия привлечения к административной ответственности в рамках КоАП РФ по приведенной норме от института рассмотрения жалоб, предусмотренного статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания определена газета "Коммерсант".

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликовании подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и результатах проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Как было установлено судом, 11.06.2021 организатором торгов - конкурсным управляющим Винарским Д.В. в ЕФРСБ размещено сообщение N 6813798 о проведении торгов по продаже имущества ОАО "Племенной завод "Сортавальский" в форме публичного предложения: лот N 1 - нежилое здание (электроцех здание котельной) по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, с. Хелюля лот N 3 - нежилое здание (весовая) по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, с. Хелюля; лот N 4 - земельный участок под здание (весовая) по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала; лот N 5 - нежилое здание (корнеклубохранилище) по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, с Хелюля;

лот N 6 - нежилое здание (ферма КРС) по адресу: Республик Карелия, г. Сортавала, Первый совхозный участок; лот N 7 - нежилое здание (коровник) по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, с. Хелюля.

Согласно протоколу N 18745-1 от 05.08.2021 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1, победителем торгов признан Краснов Д.Ю. (подписан организатором торгов 05.08.2021).

Согласно протоколу N 18745-6 от 05.08.2021 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 6, победителем торгов признан Леменчук Н.А. (подписан организатором торгов 05.08.2021).

Однако сообщение о результатах торгов по лотам N 1, N 6 размещено в газете "Коммерсант" 11.09.2021, тогда как должно было быть опубликовано не позднее 26.08.2021.

Согласно протоколу N 18745-5 от 09.08.2021 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 5 торги признаны несостоявшимися (подписан организатором торгов 11.08.2021).

Согласно протоколу N 18745-7 от 09.08.2021 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 7, победителем торгов признана Яковлева Д.Д. (подписан организатором торгов 11.08.2021).

При этом сообщение о результатах торгов по лотам N 5, N 7 размещено в газете "Коммерсант" 11.09.2021, тогда как должно было быть опубликовано не позднее 01.09.2021.

Установив данные обстоятельства, судом и административным органом обоснованно сделаны выводы о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов копии этого протокола.

В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Согласно протоколу N 18745-1 от 05.08.2021 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (электроцех здание котельной по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, с. Хелюля) победителем признан Краснов Д.Ю. (протокол подписан организатором торгов 05.08.2021).

Следовательно, у конкурсного управляющего возникла обязанность направить предложение о заключении договора купли-продажи имущества должника с приложением проекта данного договора Краснову Д.Ю., как победителю торгов, в пятидневный срок, то есть не позднее 10.08.2021.

При этом из представленных материалов следует, что проект договора купли-продажи недвижимого имущества был направлен конкурсным управляющим на электронную почту Краснова Д.Ю. только 06.09.2021.

Установив данное обстоятельство, судом и административным органом обоснованно сделан вывод о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 N 17 (Приказ N 178) предусмотрено, что в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Пунктом 3 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРС Приказа N 178, установлено, что в Реестр сведений о банкротстве включаются, в том числе, сведения о заключении договора купли-продажи имущества должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключена договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

06.09.2021 проект договора купли-продажи имущества должника был направлен конкурсным управляющим Винарским Д.Ю. на электронную почту победителя торгов Краснова Д.Ю.

10.09.2021 подписанный договор купли-продажи от 06.09.2021 был направлен Красновым Д.Ю. в адрес конкурсного управляющего Винарского Д.В. и получен им 15.09.2021.

Однако сведения о заключении договора купли-продажи имущества победителем торгов Красновым Д.Ю. конкурсным управляющим Винарским Д.В. до настоящего времени в ЕФРСБ не включены, тогда как должны были быть размещены не позднее 20.09.2021.

Установив данное обстоятельство, судом и административным органом обоснованно сделан вывод о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Согласно пункту 3 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения.

При этом, из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 29.03.2021 N 6411081 о проведении торгов по реализации имущества должника конкурсным управляющим Винарским Д.В. предметом торгов, в том числе являются:

- лот N 1 - нежилое здание (электроцех, здание котельной), общей площадью 241, 3 кв. м., по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, с. Хелюля, кадастровый N 10:07:0000000:817 (далее - нежилое здание);

- лот N 2 - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под здание электроцеха, общей площадью 425 кв. м., по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, с. Хелюля, кадастровый N 10:07:0040104:12 (далее - земельный участок).

19.05.2021 конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение о результатах торгов, согласно которому торги по лоту N 1 признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах. По лоту N 2 допущена заявка единственного участника Рязанцева В.Н.

25.05.2021 заключен договор купли-продажи по лоту N 2 с Рязанцевым В.Н.

В последующем, конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения, в том числе по лоту N 1: нежилое здание (электроцех. здание котельной), общ. площадью 241,3 кв. м., по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, Хелюля, кадастровый N 10:07:0000000:817.

Согласно сообщению ЕФРСБ N 7138942 от 11.08.2021 победителем торгов по лоту N 1 признан Краснов Д.Ю.

06.09.2021 между Красновым Д.Ю. и ОАО "Племенной завод "Сортавальский" в лице конкурсного управляющего Винарского Д. заключен договор купли-продажи по лоту N 1.

Вместе с тем, в ходе проведения регистрационных действий у Краснова Д.Ю. возникли препятствия для регистрации права собственности на нежилое здание (лот N 1), обусловленные, в том числе положениями пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, согласно которым отчуждение здания, сооружения, находящих на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Как следует из материалов дела, межмуниципальным отделом по Сортавальскому, Питкярантскому и Лахденпохскому районам Управления Росреестра по Республике Карелия 08.02.2022 принято решение об отказе Краснову Д.Ю. в государственной регистрации прав на нежилое здание (электроцех. здание котельной) в связи со следующим.

Согласно сведениям ЕГРН недвижимое нежилое здание с кадастровым N 10:07:0000000:8173 (лот N 1) расположено на земельном участке с кадастровым N 10:07:0040104:12 (лот N 2).

На государственную регистрацию права собственности за иным лицом (не Красновым Д.Ю.) на земельный участок кадастровый N 10:07:0040104:12 также поданы документы; регистрация приостановлена до 24.11.2021 в связи с тем, что нежилое здание и земельный участок под ним подлежит совместной продаже на аукционе.

Вместе с тем, ранее, филиалом ФГБУ "Федеральная кадастров палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Республике Карелия" конкурсному управляющему ОАО "Племенной завод "Сортавальский" Винарскому Д.В. на основании его запроса от 10.09.2020 была предоставлена выписка из ЕГРН, согласно которой вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N 10:07:0040104:12 под здание электроцеха.

Таким образом, конкурсным управляющим проведены торги по продаже нежилого здания (лот N 1) отдельно от земельного участи (лот N 2), на котором оно расположено.

Указанное имущество продано разным лицам, что является нарушением требований действующего законодательства при реализации имущества должника.

Указанные действия арбитражного управляющего привели к препятствиям в регистрации права собственности на нежилое здание (лот N 1), на земельный участок (лот N 2), в использовании приобретенного имущества.

Установив и оценив приведенные обстоятельства, последние были обоснованно квалифицированы судом и административным органом в качестве нарушения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Установив наличие вмененных нарушений, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер по их недопущению и соблюдению законодательства о банкротстве, суд правомерно признал доказанным наличие в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом также не установлено.

Вопреки доводам заинтересованного лица, оснований для квалификации действий арбитражного управляющего в качестве малозначительных в целях применения правил статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не находит, так как оснований для вывода об отсутствии в данной ситуации существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не имеется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом в результате названных действий заинтересованного лица, помимо установленных нарушений, у приобретателей имущества должника возникли очевидные препятствия в регистрации права собственности, в использовании приобретенного имущества.

Доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела и руководствуется разъяснениями практики применения правил статьи 2.9 КоАП РФ, приведенными в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Мера административного наказания, определенная арбитражным судом первой инстанции, соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и правилам глав 3 и 4 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела судом, вмененное административное правонарушение не являлось впервые совершенным по смыслу и в целях применения названных положений КоАП РФ (дело N А26- 3952/2022, дело N А26-9000/2021), суд обоснованно назначил административное наказание в виде штрафа.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, в рамках дела N А26-9000/2021 судом апелляционной инстанции была установлена малозначительность правонарушения, а не его отсутствие.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 12.09.2022 о принятии заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний на 03.10.2022 в 15 час. 20 мин., 15 час. 25 мин. (при отсутствии возражений сторон), было направлено в адрес арбитражного управляющего (идентификаторы отправлений 18501974051733, 18501974051726), данные отправления были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, что следует из сведений сервиса отслеживания почтовых отправлений, а также соответствующей отметки организации почтовой связи, проставленной на отправлении 18501974051733 (по адресу, указанному заинтересованным лицом в качестве адреса для корреспонденции и при обращении в суд апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах к началу судебного заседания арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал заинтересованное лицо извещенным надлежащим образом (статья 123 АПК РФ), в связи с чем правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и влияющих на правильность обжалуемого решения по существу, на меру административной ответственности.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2022 по делу N А26-7260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

М.И. Денисюк Т.В. Жукова