Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 10АП-27068/22 по делу N А41-35118/2021

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А41-35118/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу N А41- 35118/21, принятое судьей Е.В. Самороковской, по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН 5027036758, ОГРН 1025003213179) к ООО "Лагуна Койл" (ИНН 7722154362, ОГРН 1037739333609) третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской о признании нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020202:5 самовольной постройкой., об обязании снести самовольную постройку и по встречному иску ООО "ЛАГУНА КОЙЛ" к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА КОЙЛ" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- признать здание нежилого назначения площадью 323,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020202:5 по адресу: Московская область, Люберецкий район, р.п. Октябрьский, Старый двор, самовольной постройкой;

- обязать ответчика снести самовольную постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

- указать в резолютивной части решения о том, Администрация городского округа Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу здание нежилого назначения площадью 323,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020202:5 по адресу: Московская область, Люберецкий район, р.п. Октябрьский, Старый двор, за счет ООО "Лагуна Койл" с взысканием с ООО "Лагуна Койл" необходимых расходов, в случае, если ООО "Лагуна Койл" не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА КОЙЛ" к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области с требованием:

- признать за обществом с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА КОЙЛ" право собственности на объект вспомогательного использования - ремонтный цех площадью 323,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020202:5 по адресу: Московская область, г. Люберцы, р.п. Октябрьский, Старый двор.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2021 по делу N А41-35118/21 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства жилищной политики Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главного управления государственного строительного надзора Московской, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Лагуна Койл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела 19.10.2016 между администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Лагуна Койл" заключен договор аренды земельного участка N 50/16, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:22:0020202:5 площадью 4000 кв. м с видом разрешенного использованием "для размещения и обслуживания производственно-складского комплекса по изготовлению мороженного".

Пунктом 2.1. договора установлен срок действия договора - с 02.07.2016 по 02.07.2019.

Как указывает истец, срок действия договора аренды истек, новый договор аренды не заключен, в то же время на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020202:5, который находится во владении истца, расположен объект недвижимости, возведенный в отсутствие разрешения на строительство и с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

Ввиду того, что строительство здания нежилого назначения площадью 323,8 кв. м осуществлено в отсутствие разрешения на строительство, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречных требований ООО "ЛАГУНА КОЙЛ" ссылается, что строительные нормы и правила при строительстве спорного объекта не нарушены, возведенное здание не угрожает жизни и здоровью граждан, признание права собственности за ООО "ЛАГУНА КОЙЛ" не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно положениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу N А41-35118/21 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и управление недвижимостью": Боброву Денису Вадимовичу, Окружко Дмитрию Алексеевичу, Соловьеву Валерию Валерьевну, Покарееву Александру Альбертовичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. По результатам осмотра определить месторасположение здания нежилого назначения площадью 323,8 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020202:5 по адресу: Московская область, Люберецкий район, р.п. Октябрьский, Старый двор с приложением фото и графического материала (указанием координат здания по отношению к земельному участку)?

2. Является ли спорное здание площадью 323,8 кв. м объектом недвижимого имущества (объектом капитального строительства)? Указать физические характеристики объекта, процент застройки земельного участка, общую площадь здания, его объем, определить материалы конструкций. Если возможно, установить функциональное значение здания.

3. Определить соответствует ли здание площадью 323,8 кв. м градостроительным, строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам (требованиям охраны окружающей природной среды, правил застройки, строительных, экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки), в том числе правилам землепользования и застройки городского округа Люберцы Московской области?

4. Определить нарушает ли здание площадью 323,8 кв. м права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

5. В случае выявления несоответствия здания площадью 323,8 кв. м, градостроительным, строительно-техническим, иным специальным нормам и правилам, установить возможно ли привести объект в соответствие с вышеуказанными нормами и какими способами?

Из экспертного заключения от N А41-35118/21 следует: что спорное здание площадью 323,8 кв. м, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020202:5, по адресу: Московская область, Люберецкий район, р.п. Октябрьский, координаты контура, которого поставлены в Таблице N 5, а также рисунке N 1 экспертного заключения.

По ответу на второй вопрос, эксперты установили, что функциональное назначение спорного объекта предусмотрено, как ремонтная зона производственного технологического оборудования, установленного в основном объекте с кадастровым номером 50:22:0020202:106.

Также эксперты пришли к выводу, что осуществлять деятельность в основном объекте не представляется возможным без объекта вспомогательного назначения, поскольку иные места для ремонта производственного оборудования в виду технологической особенности и необходимости соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил основного объекта - отсутствуют.

Спорное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020202:5, по адресу: Московская область, Люберецкий район, р.п. Октябрьский, Старый двор, является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом) по следующим основаниями: конструктивные элементы здания (стены, перекрытия, каркас) не позволяют отделять объект от основания - бетонированной площадки, разбирать, заменять отдельные части объекта исследования без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; дальнейшая эксплуатация в виде (разборки, транспортировки, сборки) силовых элементов каркаса объекта невозможна; подведены следующие коммуникации: электроснабжение, холодное водоснабжение, канализация. Отопление здания по данным экспертного осмотра осуществляется при помощи настенных фанкойлов, размещенных над входными группами в здание; у объекта имеется смотровая яма.

При ответе на третий вопрос, эксперты пришли к выводу, что спорное здание, обеспечивает требуемые показатели надежности и соответствует строительным нормам и правилам для строений данного типа, соответствует требованиям по противопожарной безопасности, а также градостроительным и санитарным и экологическим требованиям.

Также экспертами при ответе на четвертый вопрос установлено, что спорное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку, экспертами установлено, что здание соответствует строительным, пожарным, градостроительным санитарным и экологическим нормам и правилам, а также не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, исследования по пятому вопросу не проводилось.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие администрации с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, спорная постройка, исходя из представленных доказательств, соответствует понятию недвижимого объекта, установленного в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Материалами дела подтверждается, что возведение спорного объекта со стороны ответчика было осуществлено в период действия договора аренды земельного участка от 19.10.2016 N 50/16, при этом ранее в отношении указанного земельного участка действовал договора аренды от 21.06.2004 N 06/04, в соответствии с которым земельный участок предоставлялся в аренду для размещения и строительства столярного цеха со складскими помещениями и административным корпусом.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-Эс19-15447.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения требований к строительству подобного рода сооружений Администрацией не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020202:5 на котором отсутствует основной объект недвижимости.

Как было указано в экспертном заключении, функциональное назначение спорного объекта предусмотрено, как ремонтная зона производственного технологического оборудования, установленного в основном объекте с кадастровым номером 50:22:0020202:106.

Также эксперты пришли к выводу, что осуществлять деятельность в основном объекте не представляется возможным без объекта вспомогательного назначения, поскольку иные места для ремонта производственного оборудования в виду технологической особенности и необходимости соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил основного объекта - отсутствуют.

Спорное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020202:5, по адресу: Московская область, Люберецкий район, р.п. Октябрьский, Старый двор, является объектом капитального строительства.

Как следует из материалов дела, ответчик завершил строительство объекта 01 октября 2007 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом о приеме-передачи здания (сооружения) N 00000126 от 01.10.2007, актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2006, актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2006, актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2006, актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2006, актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2006, актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.11.2006, актом о приемке выполненных работ N 3 от 29.12.2006, актом о приемке выполненных работ N 4 от 28.02.2007, актом о приемке выполненных работ N 386-06-01 от 29.12.2006, архитектурным решением N 95-10-2006 АР от 28.06.2006, договором аренды земельного участка N 06/04 от 21.06.2004, договором аренды земельного участка N 46/11 от 28.03.2011, договором аренды земельного участка N 188/07 от 09.11.2007, договором строительного подряда N 68 от 03.10.2005, дополнительным соглашением N 4 к договору строительного подряда N 68 от 03.10.2005 от 30.08.2006, дополнительным соглашение N 8 к договору строительного подряда N 68 от 03.10.2005 от 16.10.2006, дополнительным соглашение N 9 к договору строительного подряда N 68 от 03.10.2005 г. от 24.11.2006, дополнительным соглашением N 10 к договору строительного подряда N 68 от 03.10.2005 г. от 25.11.2006, дополнительным соглашением N 11 к Договору строительного подряда N 68 от 03.10.2005 г. от 18.12.200, инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 569 от 02.09.2016, накладными N 25 от 28.06.2006, платежными поручениями, соглашением к договору аренды земельного участка N 911с/13 от 14.06.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2006, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2006, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2006, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2006, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2006, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.11.2006, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 29.12.2006, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 386-06-01 от 29.12.2006Постановлением Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области N 131-ПА от 13.06.2013.(т. 5.л.д. 44- 154).

Действовавшее в момент ввода в эксплуатацию объекта законодательство не устанавливало необходимость:

- строительства объекта вспомогательного назначения на одном земельном участке с основным объектом;

- включение в проектную документацию на строительство основного объекта информации о строительстве объекта вспомогательного назначения.

Согласно Письму Росреестра от 13.04.2020 г. N 3215-АБ/20:

- размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией, если решение о его возведении принято ранее или позже возведения основного объекта;

- собственником комплекса зданий на единой территории может быть принято решение о создании объекта вспомогательного использования, строительство которого не потребует разрешения на строительство и подготовки отдельной проектной документации;

- для строительства объектов вспомогательного назначения не требуется разрешение на строительство, возведение таких объектов должно осуществляться с учетом требований градостроительного регламента.

Кроме того, из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Экспертным заключением подтверждается, что здание соответствует строительным, пожарным, градостроительным санитарным и экологическим нормам и правилам, а также не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, исследования по пятому вопросу не проводилось.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым так же отметить, что арендатор публичного земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости. Однако приобретение такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе возможно только после окончания строительства основного объекта. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Лагуна Койл" заявило о пропуске администрацией срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности о признании объекта самовольной постройкой может быть применен при условии, что имеются бесспорные доказательства того, что именно уполномоченный орган власти (уполномоченный на пресечение самовольного строительства) знал или должен был знать об объекте самовольного строительства более 3-х лет до момента обращения в суд с соответствующим иском.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, о существовании спорного здания, истцу стало известно при рассмотрении дела N А41-15312/20. Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, предназначено для вспомогательного использования, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы, встречный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска Администрации правомерно отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание судебные акты по делу N А41-15312/20, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку заявителем неверно толкуются нормы процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу.

В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом установлено, что в рамках дела А41-15312/20 рассматривалось заявление ООО "ЛАГУНА КОЙЛ" о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание площадью 323,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, р.п. Октябрьский, Старый двор, на земельном участке с КН 50:22:0020202:5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года по делу N А41-15312/20 в удовлетворении требований отказано, поскольку принятые истцом меры по легализации спорной реконструкции нельзя признать достаточными, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств истцом не доказано, что отказ Министерства жилищной политики Московской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был незаконным.

В то время как в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о признании права собственности на объект вспомогательного назначения - ремонтный цех площадью 323,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020202:5 по адресу: Московская область, г. Люберцы, р.п. Октябрьский, Старый двор.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела А41-15312/20 не была проведена судебная экспертиза на предмет соответствия спорного здания градостроительным, строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам (требованиям охраны окружающей природной среды, правил застройки, строительных, экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки), в том числе правилам землепользования и застройки городского округа Люберцы Московской области.

В рамках дела А41-15312/20 судами дана лишь оценка, что ответчик осуществлял строительство спорного объекта в отсутствие соответствующих разрешений и принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий. Судами не исследовался вопрос незаконности отказа в выдаче во вводе объекта в эксплуатацию, отсутствие нарушения при сохранения объекта прав и охраняемых законом интересы других лиц, соответствие объекта обязательным градостроительным и строительным нормам и правилам.

В настоящем деле, судом установлено:

- наличие у объекта вспомогательного использования функции по обслуживанию основного объекта;

- возведение объекта вспомогательного использования на одной территории с основным объектом;

- возведение объекта вспомогательного использования до или после возведения основного объекта.

- соответствие объекта обязательным градостроительным и строительным нормам и правилам.

Таким образом, довод о том, что судебный акт по делу А41-15312/20 является преюдициальным по отношению к настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела судом не исследовались технические характеристики объекта; время возведения объекта; функциональное назначение Объекта; отсутствие нарушения при сохранении объекта прав и охраняемых законом интересы других лиц и т.д..

Иные доводы администрации направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 года по делу N А41-35118/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова