Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-3541/23 по делу N А40-284667/2019

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-284667/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Арка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-284667/19, вынесенное судьей Марасановым В.М., о включении требований АО "Артос" в реестр требований кредиторов ООО "Арка" в размере 1 368 017,02 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арка"

при участии в судебном заседании: от АО "Артос" - Широкова О.Е. по дов. от 27.10.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 ООО "Арка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Постригайло И.С., член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением от 23.12.2022 суд включил требование АО "Артос" в реестр требований кредиторов ООО "Арка" в размере 1 368 017,02 руб. - в третью очередь.

Конкурсный управляющий ООО "Арка" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований кредитору отказать.

АО "Артос" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель АО "Артос" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, признано недействительным соглашение об отступном от 18.10.2019, заключенное между должником и АО "Артос", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу грузового фургона марки, модели Ford Transit, 2017 года выпуска.

Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022.

На основании данных обстоятельств кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Из определения суда от 28.04.2022 следует, что соглашение об отступном от 18.10.2019, заключенное между должником и АО "Артос", признано недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61. 2 и п. 2 ст. 61. 3 Закона банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Поскольку соглашение об отступном заключено до принятия заявления о признании должника банкротом, то требование кредитора правомерно предъявлено как реестровое и подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор обоснованно указывает, что заявленное им требование имеет правовое регулирование, предусмотренное специальной нормой п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Между тем довод конкурсного управляющего на то, что должником возврат имущества (грузовой фургон марки, модели Ford Transit, 2017 года выпуска. идентификационный номер (VIN)) в конкурсную массу не произведен, не может служить основанием для отказа ему в удовлетворении требования.

Установлено, что в период с 29.08.2022 по 21.12.2022 конкурсный управляющий провел торги по продаже права требования транспортного средства и заключил договору уступки права требования задолженности (цессии) N 6 от 23.12.2023, в соответствии с которым право требования транспортного средства перешло от должника к Лаврентьеву Ю.А.

В адрес конкурсного кредитора поступило уведомление Лаврентьева Ю.А. от 16.01.2023 о приобретении им права требования транспортного средства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 принято в производство заявление Лаврентьева Ю.А. о процессуальном правопреемстве ООО "Арка" на правопреемника Лаврентьева Ю.А., судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 15.03.2023.

Таким образом, по сути автотранспортное средство, явившееся предметом отступного, находилось в конкурсной массе, требования о его возврате к кредитору не предъявлялись и не могли быть предъявлены.

Иных доводов, кроме указанного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-284667/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова