Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2022 г. N Ф05-19273/22 по делу N А40-284667/2019

г. Москва

5 августа 2022 г.

Дело N А40-284667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Абрамович И.В. - Лебедева М.В., по доверенности от 20.08.2021, срок 3 года,

рассмотрев 01.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Сундукова Олега Вячеславовича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022,

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 о признании недействительной сделки Агентского договора N VASTU-ARCA 2019/002 от 31.01.2019, заключенного между ООО "АРКА" и ООО "ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ" и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРКА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 должник -ООО "АРКА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Постригайло Иван Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда города Москвы признан недействительным агентский договор N VASTU-ARCA 2019/002 от 31.01.2019, заключенный между ООО "АРКА" и ООО "ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ" в конкурсную массу ООО "АРКА" денежных средств в размере 2 811 209,21 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Сундуков О.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 отказано Сундукову О.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 и прекращено апелляционное производство N 09АП-25264/2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сундуков О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 отменить и направить апелляционную жалобу Сундукова О.В. на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 председательствующий по делу судья В.Л. Перунова заменена на судью Е.Л. Зенькову.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование восстановления процессуального срока апеллянт ссылался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на наличие спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, и на то, что об обжалуемом определении он узнал случайно только 25.03.2022 при ознакомлении с карточкой дела о банкротстве должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 22.01.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника ООО "Арка" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сучкова Станислава Алексеевича, ООО "Васту Инвестмент", Чуйкина Алексея Анатольевича и Сундукова Олега Вячеславовича, которое направлено судом в адрес Сундукова О.В. 01.02.2022.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление в адрес Сундукова О.В. управляющим направлено почтовым отправлением 30.12.2021, что подтверждается определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 N 09АП-25268/2022 по настоящему делу о банкротстве.

В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что Сундуков О.В. был осведомлен о предъявлении управляющим требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках конкретного дела.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя, поскольку доказательств невозможности обращения с апелляционной жалобой с момента опубликования судебного акта, в материалы дела не представлено, при том, что Сундуков О.В. являлся генеральным директором единственным участником ООО "Васту Инвестмент" (ответчик по сделке) до 03.03.2021. ООО "Васту Инвестмент" является одним из учредителей должника ООО "Арка".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-61094/21 принято заявление (поступило в суд 24.03.2021) ООО "Арка" в лице конкурсного управляющего о признании ООО "Васту Инвестмент" несостоятельным (банкротом), а сведения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано 24.02.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции почитал, что Сундуков О.В. был осведомлен как о банкротном деле ООО "Арка" и принимаемых судебных актах, так и о банкротном деле ООО "Васту Инвестмент", и имел возможность знакомиться с обжалуемым определением, находящимся в открытом доступе.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, руководствовался пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 117, 188, частью 3 статьи 223, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" и исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Суд округа отмечает, что с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550 по делу N А40-269141/2019, ответчики по обособленным спорам после принятия заявления о привлечении их субсидиарной ответственности имеют право на обжалование определения суда о признании сделки недействительной.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сундуков О.В. пропустил срок на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции учел правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 10.06.2020 N 305-ЭС19-26610, от 31.03.2022 N 305-ЭС21-23462, установив именно не то, когда у заявителя появилось абстрактное право на обжалование, а установив именно момент, когда заявитель узнал о нарушении обжалуемым судебным актом своих прав.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-284667/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина