Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-19273/22 по делу N А40-284667/2019

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-284667/2019

Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "Артос"-Лубина М.А. по дов от 24.01.2022

иные - не явились

рассмотрев 19.10.2022 в судебном заседании жалобу АО "Артос" на определение от 11.08.2022 Арбитражного суда Московского округа об отказе в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 в отношении ООО "АРКА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Постригайло И.С. о признании недействительным соглашения об отступном от 18.10.2019, заключенного между ООО "АРКА" и АО "АРТОС", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, признано недействительным соглашение об отступном от 18.10.2019, заключенное между ООО "АРКА" и АО "АРТОС", применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "АРТОС" возвратить в конкурсную массу ООО "АРКА" грузовой фургон марки, модели Ford Transit, 2017 года выпуска.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство АО "АРТОС" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 с приложением доказательств подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 в удовлетворении ходатайства АО "АРТОС" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022, АО "АРТОС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и приостановить исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 на срок до принятия Арбитражным судом Московского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика, указывая на то, что конкурсным управляющим должника ведется работа по реализации права требования к АО "Артос", дата торгов (10.10.2022) назначена ранее даты проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы АО "Артос" (17.10.2022), следовательно, к моменту рассмотрения кассационной жалобы организатором торгов будут проведены торги, оформлен протокол о результатах проведения торгов, победителю торгов будут направлены копия протокола и предложение заключить договор купли-продажи, кроме того, в оспариваемом определении отсутствует указание на размер необходимого встречного обеспечения.

В судебном заседании представитель АО "АРТОС" доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "АРТОС", обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

По своей сути, институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Целью предусмотренной положениями статьи 283 АПК РФ меры является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно произвести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительно.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 283 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения судебных актов, сделав вывод о том, что мотивы заявленного ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта носят предположительный характер и однозначно не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта.

Также суд округа принял во внимание, что в данном случае суд обязал АО "АРТОС" возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство, и возврат данного имущества и регистрация соответствующего права на него в силу объективных причин требуют определенного времени, которое также потребуется и для выполнения мероприятий, связанных с удовлетворением требований кредиторов (утверждение положения о продаже, процедура продажи), которые не начаты и не ведутся.

Довод заявителя жалобы о том, что назначена дата проведения торгов по продаже указанного имущества еще не свидетельствуют о том, что они обязательно будут признаны состоявшимися.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы оспариваемым определением не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 по делу N А40-284667/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева