Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-92141/22 по делу N А40-252052/2018

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-252052/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова Романа Борисовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 о признании недействительным договора аренды от 01.06.2014 N А-1/2014, заключенного между Балакшиным А.В. и Никифоровым Р.Б., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Никифорова Р.Б. возвратить в конкурсную массу Балакшина А.В. 104 000 руб. и взыскании с Никифорова Р.Б. в конкурсную массу Балакшина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 636 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на невозвращенную часть взысканной суммы в размере 104 000 руб., начиная с 22.09.2022 до фактического ее возврата по ставке ЦБ РФ на момент вынесения определения о недействительности сделки (05.12.2022),

вынесенное в рамках дела N А40-252052/18 (73-309 ф) о признании несостоятельным (банкротом) Балакшина Алексея Викторовича (ИНН 380102100645),

при участии в судебном заседании:

ф/у Балакшина Алексея Викторовича - Хрусталев Л.А. (лично,паспорт)

От Балакшина Алексея Викторовича - Балашкина А.В. по дов. от 10.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 в отношении гражданина Балакшина Алексея Викторовича (адрес регистрации: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Фитарёвская, д. 19, кв. 235; дата рождения 23.01.1976 года; место рождения г. Иркутск, ИНН: 380102100645, СНИЛС: 071-264-750 51) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Сорока В.М., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 арбитражный управляющий Сорока Виктор Михайлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Хрусталев Лев Алексеевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 19 от 12.12.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 заявление финансового управляющего о признании недействительным договора аренды от 01.06.2014 N А-1/2014, заключенного между должником и Никифоровым Романом Борисовичем, применении последствий недействительности сделок в виде возврата арендной платы и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено. Суд определил: признать недействительным договор аренды от 01.06.2014 N А-1/2014, заключенный между Балакшиным Алексеем Викторовичем и Никифоровым Романом Борисовичем. Применить последствия недействительности сделки: обязать Никифорова Романа Борисовича возвратить в конкурсную массу Балакшина Алексея Викторовича 104 000 (сто четыре тысячи) руб. Взыскать с Никифорова Романа Борисовича в конкурсную массу Балакшина Алексея Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 636 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемыми на невозвращенную часть взысканной суммы в размере 104 000 руб. начиная с 22.09.2022 до фактического ее возврата по ставке ЦБ РФ на момент вынесения определения о недействительности сделки (05.12.2022). Взыскать с ответчика Никифорова Романа Борисовича в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Никифоров Р.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, с учетом применения срока исковой давности и представленных доказательств и фактов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств, Балакшину А.В. на праве собственности принадлежали, следующие земельные участки: - земельный участок площадью 2 354 кв. м, кадастровый номер 38:06:142902:715, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск-Большое Голоустное (слева от дороги), уч. N 2-1-в, дата регистрации права собственности за Балакшиным А.В. - 27.07.2011; - земельный участок площадью 1 396 кв. м, кадастровый номер 38:06:142902:716, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск -Большое Голоустное (слева от дороги), уч. N 2-1-г, дата регистрации права собственности за Балакшиным А.В. - 27.07.2011; - земельный участок площадью 1 145 кв. м, кадастровый номер 38:06:142902:708, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск -Большое Голоустное (слева от дороги), уч. 2-2, дата регистрации права собственности за Балакшиным А.В. - 28.07.2011 (далее - земельные участки, участки).

По договорам купли-продажи Балакшин А.В. продал указанные земельные участки Никифорову Р.Б., являвшемуся братом Балакшиной О.Б. (супруга Должника).

В отношении каждого из участков заключён отдельный договор, датированный 18.06.2013.

Право собственности на участки в ЕГРН зарегистрировано за Никифоровым Р.Б. 27.06.2013.

По договору аренды от 01.06.2014 N А-1/2014 Никифоров Р.Б. передал упомянутые земельные участки в аренду Балакшину А.В. сроком до 30.04.2015 (п. 8.2 договора аренды). Арендная плата за пользование участками составляла 52 000,00 рублей в месяц (п. 2.2 договора аренды).

За период действия договора аренды арендная плата уплачена Балакшиным А.В. за июнь 2014 года в сумме 52 000,00 рублей и за июль 2014 года в сумме 52 000,00 рублей, а всего в сумме 104 000,00 рублей. Арендная плата за период с августа 2014 года по апрель 2015 года (9 месяцев) Балакшиным А.В. уплачена не была.

Октябрьским районным судом г.Иркутска решением от 06.12.2016 по гражданскому делу N 2-4938/2016 с Балакшина А.В. взыскана задолженность по договору аренды в размере 468 000,00 рублей арендной платы за август 2014 года - апрель 2015 года.

На основании данного решения Никифоров Р.Б. обратился в рамках дела N А40- 252052/18-73-309 "Ф" с заявлением о включении требования в размере 468 000,00 рублей задолженности по арендной плате в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 указанное заявление удовлетворено: требование Никифорова Р.Б. включено в реестр требований кредиторов Балакшина А.В. как подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом.

В рамках настоящего дела финансовый управляющий обратился с заявлением о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 в удовлетворении данного заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 N 09АП-68402/2021 определение отменено, оспариваемые договоры купли-продажи признаны недействительными. Применены последствия недействительности договоров: восстановлено право собственности Балакшина А.В. на земельные участки, на Никифорова Р.Б. возложена обязанность передать участки Балакшину А.В. по акту приёма-передачи. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Никифорова Р.Б., без удовлетворения. Определением Верховного Суда от 03.06.2022 N 305-ЭС22-8134 в передаче данной жалобы для рассмотрения её в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Финансовый управляющий в связи с признанием договоров купли-продажи недействительными подал настоящее заявление о признании недействительным договор аренды от 01.06.2014 N А-1/2014.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и п. 2 ст. 213.22 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3- п. 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Соответственно, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 30.03.2015 года, в связи с чем не подлежит оценке по правилам ст. 213.32 Закона о банкротстве, а может быть признана недействительной только на основании ст. 10 ГК РФ.

Ответчиком и должником заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку финансовому управляющему было известно о спорном договоре аренды еще с момента рассмотрения требования Никифирова Романа Борисовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (определение суда от 28.05.2019 г.)

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В случае оспаривания сделки по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 Постановления N 32, дополненный постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Управляющий считает, что требование кредитора Никифорова Р.Б. основано на судебном акте - решении Октябрьского районного суда г.Иркутска от 06.12.2016 по гражданскому делу N 2-4938/2016.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Оспаривание договора аренды стало возможным после вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 29.11.2021 N 09АП68402/2021 о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков.

В связи с изложенным, трехлетний срок исковой давности по оспариванию договора аренды не пропущен.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, ст. ст. 10, 168 ГК РФ предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года N 309-ЭС14-923).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ. Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Поскольку договоры купли-продажи участков признаны недействительными, они являются таковыми с момента их заключения (18.06.2013) и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

В частности, эти договоры не являлись основанием для перехода права собственности на участки от Балакшина А.В. к Никифорову Р.Б.; упомянутым выше постановлением от 29.11.2021 право собственности на участки восстановлено за Балакшиным А.В.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду по общему правилу принадлежит его собственнику. В силу специальной нормы п. 1 ст. 260 ГК РФ право сдавать земельный, участок в аренду принадлежит его собственнику.

Таким образом, Никифоров Р.Б. не имел права сдавать их в аренду и получать за это арендную плату либо требовать её выплаты из конкурсной массы Балакшина А.В. Сам же Балакшин А.В. как собственник участков, напротив, имел право безвозмездно пользоваться ими самостоятельно либо сдавать их в аренду.

Признавая недействительными договоры купли-продажи земельных участков, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что данные договоры нарушают запрет на злоупотребление правом и направлены на вывод имущества Должника с целью причинения вреда его кредиторам (абзац четвёртый стр. 9 постановления от 29.11.2021). При этом апелляционный суд пришёл к выводу об осведомлённости Никифорова Р.Б. относительно противоправных целей данных сделок: "Поскольку контрагент должника по оспариваемой сделке-Никифоров Р.Б. - является, братом супруги должника и, следовательно, аффилированным лицом по отношению к должнику, он должен был знать о противоправной цели данной сделки - затруднение обращения кредиторами должника взыскания на земельные участки".

Таким образом, Никифорову Р.Б. уже при заключении договоров купли-продажи земельных участков были известны фактические обстоятельства, являющиеся основанием признания недействительными данных договоров.

В этой связи Никифоров Р.Б. не мог не знать, что вследствие недействительности договоров он не приобрёл права собственности на участки и не вправе в этой связи осуществлять правомочия собственника, в том числе сдавать их в аренду. Постановлением от 29.11.2021 также установлено, что на дату заключения договоров купли-продажи земельных участков, т.е. на 18.06.2013, Балакшин А.В. являлся неплатежеспособным. Апелляционный суд указал, что с 02.05.2013 Должником была допущена просрочка обязательств перед одним из кредиторов - нарушен график возврата очередной части основного долга по договору займа от 03.05.2012 N 7 с Романовым В.И. Требования, вытекающие из данного договора займа, включены в реестр требований кредиторов Должника (определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по настоящему делу). Также апелляционный суд указал, что на 18.06.2013 Балакшин А.В. не располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности по указанному договору займа; стоимость его имущества составляла около 3,2 млн. рублей против 10,0 млн. рублей заёмных обязательств. Оспариваемый договор аренды заключён 01.06.2014, т.е. почти год спустя после заключения договоров купли-продажи участков (18.06.2013). Следовательно, на дату заключения договора аренды Балакшин А.В. уже являлся неплатежеспособным.

Как отмечалось выше, земельные участки, являвшиеся предметом оспариваемого договора аренды, принадлежали самому Балакшину А.В., поскольку сделки по их отчуждению последним в пользу Никифорова Р.Б. признаны недействительными. Аренда Балакшиным А.В. в период своей неплатежеспособности указанных участков создавала возможность формирования фиктивной по своей сути кредиторской задолженности по арендной плате перед Никифоровым Р.Б.

Изложенное свидетельствует об изначальной направленности договора аренды на причинение вреда кредиторам Балакшина А.В. На основании договора аренды Балакшин А.В. в июне - июле 2014 года уплатил Никифорову Р.Б. 104 000,00 рублей в счёт погашения фиктивной задолженности по арендной плате. Остаток данной задолженности в сумме 468 000,00 рублей включён в реестр требований кредиторов Балакшина А.В. Это позволяет Никифорову Р.Б. неосновательную возможность влиять на проведение процедуры банкротства, а также участвовать в распределении конкурсной массы, конкурируя при этом с другими кредиторами.

В этой связи в результате заключения и исполнения договора аренды кредиторам Балакшина А.В. причинён вред.

Будучи лицом, аффилированным с Балакшином А.В., Никифоров Р.Б. должен был знать о направленности договора аренды на причинение вреда кредиторам Должника. Так, в постановлении от 29.11.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд указал на наличие у Никифорова Р.Б. как у аффилированного с Должником лица презумпции осведомлённости о цели оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков (абзац девятый стр. 6 постановления от 29.11.2021). Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 01.03.2022 по настоящему делу согласился с данной позицией апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал обоснованным заявление финансового управляющего.

Задолженность Балакшина А.В. по договору аренды взыскана решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.12.2016 по гражданскому делу N 2-4938/2016. Сумма данной задолженности определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов Балакшина А.В.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, заявитель рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика, как часть реституционного требования, указывая период расчета с 03.06.2014 по 21.09.2022 (68 636,81 руб.).

Требование о взыскании процентов является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора не зависимости от того, с какого момента подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 о признании недействительным договора аренды от 01.06.2014 N А-1/2014, заключенного между Балакшиным А.В. и Никифоровым Р.Б., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Никифорова Р.Б. возвратить в конкурсную массу Балакшина А.В. 104 000 руб. и взыскании с Никифорова Р.Б. в конкурсную массу Балакшина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 636 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на невозвращенную часть взысканной суммы в размере 104 000 руб., начиная с 22.09.2022 до фактического ее возврата по ставке ЦБ РФ на момент вынесения определения о недействительности сделки (05.12.2022), не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-252052/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова