Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 01АП-8861/15 по делу N А43-27511/2014

14 февраля 2023 г.

А43-27511/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шавариной Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 по делу N А43-27511/2014, принятое по жалобе гражданки Шавариной Ирины Анатольевны на действия и бездействие конкурсного управляющего Калининой Ольги Васильевны,

при участии в судебном заседании: от Фиякселя Романа Эдуардовича - Уланов Д.В., действующий на основании доверенности N 52 АА 5796417 от 02.08.2022;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" (далее - ООО "РосАвтоСтрой", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Шаварина Ирина Анатольевна (далее - Шаварина И.А.) с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего должника Калининой Ольги Васильевны (далее - конкурсный управляющий, Калинина О.В.).

Определением от 24.02.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184, 185, 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шаварина И.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что действия конкурсного управляющего Калининой О.В., помимо их противоречия закону, также не отвечают критериям разумности и добросовестности, противоречат целям конкурсного производства, нарушают права Шавариной И.А., а также могут повлечь нарушения прав кредиторов должника.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Фиякселя Р.Э. указал на законность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 по делу N А43-27511/2014 ООО "РосАвтоСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 арбитражный управляющий Малышев М.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РосАвтоСтрой". Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Борисов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 арбитражный управляющий Борисов С.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РосАвтоСтрой". Конкурсным управляющим ООО "РосАвтоСтрой" была утверждена арбитражный управляющий Калинина О.В.

В Арбитражный суд Нижегородской области Шаварина И.А. с жалобой на действия конкурсного управляющего Калининой О.В. по заключению договора уступки требования от 19.08.2022 с гражданином Фиякселем Романом Эдуардовичем (далее - гражданин Фияксель Р.Э.), а также на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязательств по договору уступки требования от 15.07.2022.

Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Также данной нормой установлены обязательные существенные условия договора продажи прав требования должника, а также установлен порядок разрешения разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника.

Так, согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Таким образом, по общему правилу момент перехода права не связан с исполнением новым кредитором своих обязанностей, определенных в договоре, на основании которого совершается уступка (в том числе, по оплате уступленного права). Вместе с тем, исключением являются случаи уступки права требования, принадлежащего несостоятельному должнику. При продаже конкурсным управляющим права требования должника переход права требования приобретателю осуществляется только после его полной оплаты (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом.

Следовательно, уступка прав требований лицом, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, возможна только с соблюдением особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве и является, в том числе, одним из исключений из общего правила о консенсуальном характере договора уступки прав, возможность которого предусмотрена положениями части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, право требования, уступаемое по договору уступки прав (цессии), заключенному в процедуре банкротства, переходит к цессионарию только после полной его оплаты.

Таким образом, в отсутствие оплаты от гражданки Шавариной И.А. за приобретаемые права требования у конкурсного управляющего в силу прямого указания закона отсутствовали основания для передачи прав требования покупателю.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ООО "РосАвтоСтрой" Калинина О.В. обратилась ко второму участнику открытых торгов - гражданину Фиякселю Р.Э., предложившему вторую по величину цену за лот, с предложением о заключении договора уступки права требования после направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора уступки права требования с гражданкой Шавариной И.А. и размещения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "РосАвтоСтрой" и гражданином Фиякселем Р.Э. 19.08.2022 был заключен договор уступки прав требования, предметом которого является лот N 1 открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО "РосАвтоСтрой", назначенных на 21.06.2022. Цена договора - 34 000 000,00 рублей. Срок оплаты - не позднее 30 дней со дня подписания договора уступки права требования.

26.08.2022 ООО "РосАвтоСтрой" получило от гражданина Фиякселя Р.Э. денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей с назначением платежа "оплата по договору уступки требований от 19 августа 2022 года"; 30.08.2022 - денежные средства в размере 31 000 000,00 рублей с назначением платежа "оплата по договору уступки требований от 19 августа 2022 года".

Таким образом, оплата от гражданина Фиякселя Р.Э. по договору уступки права требования от 19.08.2022 поступила по состоянию на 30.08.2022 в адрес ООО "РосАвтоСтрой" в полном объеме.

31.08.2022 между ООО "РосАвтоСтрой" и гражданином Фиякселем Р.Э. был подписан акт приема-передачи документов - определений Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27511/2014, устанавливающих права требования к солидарным должникам по присужденным требованиям о возмещении убытков ООО "РосАвтоСтрой".

Основной целью конкурсного производства является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. В случаях, когда в рамках правового регулирования достижение этой цели обусловлено исключительно усмотрением арбитражного управляющего, последний должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В случае заключения договора купли-продажи со следующим участником торгов, права кредиторов не нарушаются, поскольку денежные средства от реализации прав требования направляются на погашение как текущих обязательств должника, так и на погашение требование реестровых кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов и не обеспеченные

залогом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого, недобросовестного и неразумного поведения субъектов гражданского оборота.

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из собственного недобросовестного поведения.

Согласно позиции, выраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2018 N 308-ЭС17-19467 по делу N А32-37641/2013, если участник подает заявку с завышением цены, а затем отказывается приобретать имущество, он ведет себя недобросовестно, торги могут быть признаны недействительными.

Абзацем 1 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как отсутствует нарушение прав и законных интересов должника, заявителя, кредиторов и Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам коллегией судей отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, фактически, были приведены в первоначальном заявлении и рассмотрены судом.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 по делу N А43-27511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавариной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри