Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-1195/24 по делу N А40-103832/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-103832/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГИНСКИЙ ВОЛЬФРАМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-103832/23

по иску ООО "АГИНСКИЙ ВОЛЬФРАМ"

к АО "ГУКОВУГОЛЬ"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГИНСКИЙ ВОЛЬФРАМ" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ГУКОВУГОЛЬ" о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 954 273 руб. 77 коп., неустойки в размере 1 441 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 111 101 руб. 50 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты

Решением суда от 28.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа N АгинГук21/02-19 от 21.02.2019, по условиям которого истец передает ответчику в собственность денежные средства в сумме 6 000 000 руб. Платежным поручением N 35 от 25.02.2019 истец перечислил ответчику 6 000 000 руб.

По условиям договора займа, заем является процентным под 7,75% годовых (п.1.3.договора займа). Начисление процентов осуществляется со дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет ответчика (п.3.2. договора займа).

Пунктом 2.3. договора займа предусмотрено условие о том, что заемщик производит оплату начисленных процентов единовременно при перечислении основной суммы при окончательном расчете за полученные денежные средства.

В соответствии с п.4.1. договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумма займа займодавец имеет право предъявить к оплате неустойку в размере 0,02% от невозвращенной денежной суммы за каждый день просрочки.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, отметив, что истцом пропущен срок исковой давности, так как в соответствии с п.2.2 договора возврат полученной суммы осуществляется заемщиком в срок не позднее 30.12.2019, в то время как иск подан 10.05.2023.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка. установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что стороны определили ответственность сторон за нарушение обязательств в виде оплаты неустойки в п. 4.1. договора, требование о взыскании неустойки согласно ст.395 ГК РФ, незаконны.

В п 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если стороны договора займа установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 2.3. договора займа предусмотрено условие о том, что заемщик производит оплату начисленных процентов единовременно при перечислении основной суммы при окончательном расчете за полученные денежные средства.

Таким образом, требование об уплате процентов за пользование займом напрямую зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию также считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.). в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, поскольку истец пропустил срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по договору займа, то и дополнительные требования о взыскании неустойки, заявленные в рамках настоящего спора, также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-103832/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев Е.Е. Мартынова