Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-12197/24 по делу N А40-103832/2023

г. Москва

6 августа 2024 г.

Дело N А40-103832/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АГИНСКИЙ ВОЛЬФРАМ" - не явился, извещен,

от ответчиков: акционерного общества "ГУКОВУГОЛЬ" - не явился, извещен,

рассмотрев 01 августа 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АГИНСКИЙ ВОЛЬФРАМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу N А40-103832/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГИНСКИЙ ВОЛЬФРАМ"

к акционерному обществу "ГУКОВУГОЛЬ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГИНСКИЙ ВОЛЬФРАМ" (далее - ООО "АГИНСКИЙ ВОЛЬФРАМ", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ГУКОВУГОЛЬ" (далее - АО "ГУКОВУГОЛЬ", ответчик) 6 000 000 руб. задолженности, 1 954 273 руб. 77 коп. неустойки и 1 111 101 руб. 50 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, о взыскании с АО "Гуковуголь" в пользу ООО "Агинский вольфрам" процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.05.2020 по 10.05.2023 в сумме 980 398 руб. 15 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), однако, ответчик к системе онлайн-заседания не подключился.

При этом поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 21.02.2019 договором займа N АгинГук21/02-19 истец платежным поручением от 25.02.2019 N 35 перечислил ответчику 6 000 000 руб. на срок до 20.12.2019 с уплатой процентов по ставке 7,75% годовых.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в сумме 1 954 273 руб. 77 коп., а также начисленной по условиям пункта 4.1 неустойки в размере 1 441 200 руб., истец, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 111 101 руб. 50 коп., обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 196, 199-200, 203, 309-310, 330, 807-809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в утвержденном Президиумом 24.04.2019 Обзоре судебной практики N 1 (2019), исходил из пропуска на момент обращения 10.05.2023 в суд срока исковой давности, в том числе - по процентам и пени как зависимым от основного долга требованиям, отметив, что доказательств прерывания либо приостановление течения срока исковой давности, а также что в срок исковой давности не включается только 30-дневный период реализации досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, также указал на неправомерность с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений начисления в нарушение требований пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии между сторонами соглашения о неустойке.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности определения судами нижестоящих инстанций срока исковой давности по заявленным требованиям, суд округа исходит из ошибочности толкования истцом положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая при этом, что в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств прерывания срока исковой давности по основному обязательству считается истекшим также срок по дополнительным обязательствам и всем повременным, исчисляемым от суммы основного долга, платежам.

Поскольку истец, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств признания ответчиком долга либо обращения в суд с требованием возврата займа не представил, то срок исковой давности правомерно определен с момента истечения предусмотренного договором срока возврата займа и уплаты начисленных процентов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу N А40-103832/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АГИНСКИЙ ВОЛЬФРАМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина